Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по иску ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

ФИО4, г. Ставрополь

о признании незаконным права собственности ФИО4 на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; об обязании УФРСГ кадастра и картографии по СК исключить регистрационную запись № 26-26-01/036/2011-575 на 2298,4 кв. м и № 26-26-01/036/2011-576 на 545,2 кв. м из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности за ФИО4 по адресу <...>; о признании права собственности акционеров ОАО «Влада» (ОАО» Дом книги») на долю недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> состоящий из торгово-складских помещений: Лит. А.№№ 1-23 1 этажа, помещения № 24-41 -2 этажа, помещения № 42-46-3 этажа общей площадью 2298,4 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046, Лит. А 1, помещения №№-60,63,64,65,74-75.-1 этажа, помещения №№-83,84,85,86,87,88,- 2 этажа, подвальных помещений №№ 131-143- общей площадью 545,2 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065,20074-20079. 20083-20088,2013120143; за ФИО5 - 2,24 % -53,0 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 12,21 кв. м Лит А1 помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м И 545,2 кв. м; за ФИО2 - 2,02 % -47,48 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 11,01 кв. м Лит А1 помещения №№83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; за ФИО3 -1,2 % -28,38 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 6,54 кв. м Лит А1 помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; обязании УФРСГ кадастра и картографии по СК зарегистрировать право собственности в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за ФИО5 - 2,24 % -53,0 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 12,21 кв. м Лит А1 помещения №№83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; за ФИО2 - 2,02 % -47,48 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 11,01 кв. м Лит А1 помещения №№83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; за ФИО3 -1,2 % -28,38 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 6,54 кв. м Лит А1 помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545.2 кв. м; обязании ФИО4 возместить упущенную выгоду, полученную им от сдачи в аренду торговых площадей в магазине «Дом книги», в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 представитель ФИО6 по доверенности № 26АА0854894 от 10.07.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 г. Ставрополь, ФИО2 г. Ставрополь, ФИО3 г. Ставрополь обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – Управление Росреестра), ФИО4 г. Ставрополь о признании незаконным права собственности ФИО4 на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; исключении регистрационной записи о признании права собственности за ФИО4; о признании права собственности за ФИО1-2,24 %-53,0 кв. м и 12,21 кв. м на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; о признании права собственности за ФИО2-2,02,%- 47,78 кв. м и 11,01 кв. м на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м о признании права собственности за ФИО3-1,2 %-28,38 кв. м и 6,54 кв. м на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м и обязании ФИО4 возместить все доходы, полученные им от сдачи в аренду торговых площадей магазина «Дом книги» от 31.03.2011 по настоящее время.

06.05.2014 истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности от 31 марта 2011 года за ФИО4 на недвижимое имущество по адресу: <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 1 марта 2011 года и акта приема - передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда гор. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 1 марта 2011 года; признать незаконным право собственности ФИО4 на недвижимое имущество по адресу: <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 1 марта 2011 года и акта приема-передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; обязать УФРСГ кадастра и картографии по СК прекратить зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество за ФИО4 на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 1 марта 2011 года и акта приема - передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 1.03.2011; исключить регистрационную запись № 26-26-01/036/2011-575 на 2298,4 кв. м и № 26-26-01/036/2011-576 на 545,2 кв. м из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности за ФИО4 по адресу <...>; признать право собственности акционеров ОАО «Влада» (ОАО» Дом книги») на долю недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> состоящий из торгово-складских помещений: Лит. А №№ 1-23 1 этажа, помещения № 24-41 -2 этажа, помещения № 42-46-3 этажа общей площадью 2298,4 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20045, Лит. А 1, помещения №№ 60,63,64,65,74-79,-1 этажа, помещения №№ 83,84,85,86,87,88,- 2 этажа, подвальных помещений №№ 131 -143 общей площадью 545,2 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065,20074-20079,20083-20088,2013120143

- за ФИО1 - 2,24 % -53,0 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 12,21 кв.м Лит А1 помещения №№ 83-88 - 2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м;

- за ФИО2 - 2,02 % -47,48 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 11,01 кв. м Лит А1 помещения №№ 83-88 - 2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м;

-за ФИО3 -1,2 % -28,38 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 6,54 кв.м Лит А1 помещения №№ 83-88 - 2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м; обязать УФРСГ кадастра и картографии по СК зарегистрировать право собственности в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним

- за ФИО1 - 2,24 % -53,0 кв. м №№1-23 первый этаж и 12,21 кв. м Лит А1 помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м

- за ФИО2 - 2,02 % -47,48 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 11,01 кв. м Лит А1 помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м

-за ФИО3 - 1,2 % -28,38 кв. м Лит А №№ 1-23 первый этаж и 6,54 кв. м Лит А1 помещения №№ 83-88 -2 этаж на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м;

обязать ФИО4 возместить упущенную выгоду, полученную им от сдачи в аренду торговых площадей в магазине «Дом книги», в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению .

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов и представителя Управления Росреестра.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 по делу №2-2045/10 утверждено мировое соглашение об исполнении решения суда от 24.01.2011 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Стандарт», ОАО «Влада» о взыскании задолженности по договору капитального ремонта здания в сумме 59 050 225 рублей на следующих условиях:

Должник 1 (ОАО «Влада») с соблюдением требований закона об акционерных обществах в трехдневный срок с момента утверждения соглашения судом обязуется возвратить должнику 2 (ООО «Стандарт») недвижимое имущество:

- торгово-складские помещения этаж 1,2,3 номера помещений на поэтажном плане 1-46, 153-163 общей площадью 2 298,4 кв. метров, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:0022:000016990:А:20001-20046,20153-20163, которые обременены арендой в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ОАО «Единая Европа-С.Б.»;

- торгово-складские помещения литера А 1 номера на поэтажном плане: 1 -й этаж помещения №№ 60, 63, 64, 65, 74-79; 2-й этаж помещения №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, подвал помещения №№ 131 -143, общей площадью 545,20 кв. метров, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079, 20083-20088,20131¬20143, расположенное на земельном участке площадью 1845 кв. м по адресу: <...>.

Согласно условиям мирового соглашения, ФИО4 отказывается от своих материально - правовых требований к должникам, удовлетворенных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2011, составляющих предмет иска, в полном объеме (том 1, л.д. 43-45).

31.03.2011 право собственности на объект недвижимого имущества - торговые складские помещения, площадью 545, 2 кв. м, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО4, о чем внесена запись регистрации права № 26-26-01/036/2011-576.

Основанием для государственной регистрации явились акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, от 14.03.2011 и определение Октябрьского районного суда от 01.03.2011.

12 июля 2012 года на основании определения по делу № А63-3353/2008 от 11.10.2013 и определения по делу № А63-3353/2008 от 13.06.2012 проведена государственная регистрация ареста, о чем сделана запись регистрации № 26-26-01/053/2012-912.

27 ноября 2013 года проведена государственная регистрация ареста на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК № 356072/13/41/26 от 25.11.2013.

Истцы, полагая, что заключение мирового соглашения фактически лишило акционеров ОАО «Влада» права на получение доли на недвижимое имущество, переданное ФИО4, а государственная регистрация проведена в нарушение требований закона о регистрации, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение, что и явилось основанием для государственной регистрации права за ФИО4

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Истцы оспаривают зарегистрированное право собственности, но с учетом определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 требования акционеров ОАО «Влада» не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на основании решения суда общей юрисдикции осуществлена государственная регистрация права, оснований для переоценки выводов, сделанных в определении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011, у арбитражного суда не имеется.

В случае несогласия истцов с определением от 01.03.2011 они были вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Учитывая, что истцами не доказано наличие у них права собственности, либо иных вещных или обязательственных прав на истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акционеры ОАО «Влада» ФИО1, ФИО2, ФИО3, не являющиеся собственниками недвижимого имущества, не могут оспаривать право собственности другого лица на это имущество, следовательно, требования о признании права собственности на спорный объект и взыскание упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы акционеров ОАО «Влада», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцы в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко