Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск Ритуал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу № А63-14337/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск Ритуал»

к Административной комиссии города Георгиевска, Администрации города Георгиевска,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск Ритуал» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления от 05.11.2015 административной комиссии муниципального образования города Георгиевска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 20-кз). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на необоснованность вывода суда первой о доказанности вменяемого правонарушения. Кроме того, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Административный орган существенно нарушил процедуру принятия оспариваемого постановления, поскольку не представил надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела.

Административная комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на доказанность совершенного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2015 в 10 час. 15 мин. в <...> (за конечной остановкой маршрута №6) рядом с помещением возле центрального входа на территорию городского кладбища, специалистами экономического развития администрации города Георгиевска установлен факт самовольной торговли ООО «Георгиевск Ритуал» надгробными памятниками в количестве 17 штук, в отсутствие специального разрешения и в неустановленном месте.

По данному факту 29.10.2015 в отношении ООО «Георгиевск Ритуал» составлен протокол №5 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 Закона № 20-кз, который вместе с материалами проверки направлен в административную комиссию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

На заседании административной комиссии 05 ноября 2015 года, по результатам рассмотрения административного материала, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Георгиевск Ритуал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Закона № 20 – кз и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.4. Закон от 10.04.2008 № 20-кз является самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

Из материалов дела следует, что ООО «Георгиевск Ритуал» осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг населению, в том числе по реализации ритуальных принадлежностей и надгробных памятников с 2003 года в арендованном нежилом помещении, в отношении которого администрацией г.Георгиевска 09.10.2015 вынесено постановление №1360 «О сносе нежилого здания (Российская Федерация, Ставропольский край, город Георгиевск, территория городского кладбища)» в связи с необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества третьих лиц (дело №А63-12875/2015).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 12875/2015 были наложены обеспечительные меры в виде запрета сноса нежилого здания.

Судом установлено, что административное правонарушение по ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» совершено обществом за пределами указанного нежилого помещения.

Порядок осуществления выносной торговли регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 10 названного закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В пункте 3 этой же статьи указано, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.

Постановлением администрации города Георгиевска утверждена схема размещения и порядок приема заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов.

Материалами дела подтверждается, что расположенные возле центрального входа на территории городского кладбища надгробные памятники являются собственностью и размещены обществом с целью их реализации, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению предпринимателю требований законодательства, как и доказательств того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания штраф обществу назначен исходя из минимального предела санкции предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что директор общества ФИО3 не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и не была уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2015 №55 следует, что указанный протокол составлен в присутствии директора ФИО3 отказавшейся от подписания протокола в присутствии свидетеля ФИО4

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор также извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 02.11.2015 переданной секретарем административной комиссии ФИО5, а также детализацией исходящих звонков от 02 ноября 2016 года с телефона <***>, принадлежащего администрации города Георгиевска на телефон 8-938….76-35.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.6) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ссылка заявителя на решение Георгиевского городского суда от 26.01.2016 не принимается судом, в связи с тем, что 06.04.2016 решением Ставропольского краевого суда указанное выше решение Георгиевского городского суда было отменено на новое судебное рассмотрение.

Довод заявителя о том, что реализацию товаров осуществлял ФИО6 на основании договора об оказании услуг от 01.10.2015, также не принимается судом, поскольку сам факт оказания услуг не подтверждается ни актом приема-передачи услуг ни иными доказательствами.

Таким образом, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при принятии решения по делу были исследованы материалы дела, установлены наличие события и состава административного правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения, противоправный характер действий правонарушителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу № А63-14337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников