Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу №А63-1773/2017 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» (г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ОГРН 1162375001700, ИНН 2311208407) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» (с. Кочубеевское, ОГРН 1022600769410, ИНН 2610013607)

о признании недействительным решения от 26.01.2017 № РЗ-80-2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №06/16;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 №42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 26.01.2017 № РЗ-80-2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» (далее – Учреждение).

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления, отсутствием нарушений прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Общества необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представители Управления и Учреждения возразили по существу доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Учреждением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении запроса котировок от 23.12.2016 №0321300007516000443 и 28.12.2016 зарегистрирована единственная заявка Общества. 30.12.2016 на электронную почту заказчика zakupki@kcrb26.ru поступило заявление Общества с уведомлением об отзыве котировочной заявки. Заказчиком отзыв котировочной заявки Общества не был принят. Заявка Общества признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), запрос котировок признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка.

Общество, считая, что правовые основания для принятия его заявки отсутствовали, обратилось с жалобой в адрес Управления на действия аукционной комиссии заказчика. По мнению Общества у комиссии заказчика отсутствовали основания для заключения с Обществом как с единственным поставщиком государственного контракта на условиях, указанных в котировочной заявке.

Решением Управления от 26.01.2017 по делу №РЗ-80-2017 жалоба Общества признана не обоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Частью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Таким образом, при проведении запроса котировок право участника закупки на подачу изменения к заявке или отзыва заявки возникает исключительно в случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок. Если изменения в извещение о проведении запроса котировок заказчиком не вносились, у участника не возникает права на отзыв заявки, а у заказчика, в свою очередь, нет обязанности возвращать заявку.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что изменения в извещение о проведении запроса котировок заказчиком не вносились. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку изменения в извещение о проведении запроса котировок заказчиком не вносились, у Общества отсутствовали правовые основания для направления заказчику уведомления об отзыве заявки.

При таких обстоятельствах Управлением в действиях заказчика (Учреждения) не установлены нарушения положений, норм и требований Закона №44-ФЗ.

Решение Управления от 26.01.2017 по делу №РЗ-80-2017 соответствует требованиям законодательства о закупках, а также требованиям Административного регламента антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Управления от 26.01.2017 по делу №РЗ-80-2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу
№А63-1773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова