Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2018 по делу № А77-525/2015 (судья Зубайраев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Даргинская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Даргинская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 № Т0001/007 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» в

размере 72 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756, 06 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 26 000 рублей, его расходов в сумме 448 рублей и государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела 32 муниципальных контракта от 09.01.2013 в том числе, договор № Т0001/007, заключены в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), противоречат нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), имеют признаки притворной сделки и являются ничтожными, как посягающая на публичные интересы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 11.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что договор от 09.01.2013 № Т0001/007 заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в связи с чем, соблюдение конкурсных процедур в данном случае не требовалось. По мнению апеллянта, договоры на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» заключались истцом не с одним лицом, а с разными самостоятельными юридическими лицами, следовательно, выводы суда первой инстанции о дроблении одной сделки являются ошибочными. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2018 по делу № А77-525/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением указаний Министерства образования и Министерства финансов Чеченской Республики о децентрализация бухгалтерского учета районных отделов образования субъекта с организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, возникла необходимость в организации такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением персонала. Решение о производстве такой реорганизации по учреждениям Веденского районного отдела образования продублировано приказом по Веденскому РОО № 236 от 18.12.2014.

Муниципальное учреждение «Веденский районный отдел образования» Веденского муниципального района Чеченской Республики, будучи обязанным в силу уставных положений осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учредителя образовательных учреждений в сфере финансово-экономической деятельности, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях, заключило само и организовало заключение еще 33-мя муниципальными образовательными учреждениями Веденского муниципального района Чеченской Республики муниципальных контрактов (договоров) с единственным поставщиком услуг – ООО «Арт- Софт Трейд», на возмездное оказание идентичных услуг по сопровождению внедрения в указанных учреждениях бухгалтерского программного продукта «1С; Предприятие 8.2».

Так, 09.01.2013 между ООО «Арт-Софт Трейд» (исполнитель) и МБОУ «Даргинская СОШ № 1» (заказчик) заключен договор № Т0001/007 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2».

Согласно пункту 1.2 договора дата начала работ – 09.01.2013; дата окончания работ – 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость рабочего времени специалиста исполнителя составляет 6 050 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 72 600 рублей, что подтверждается актом № № Т0001/007 от 09.01.2014 и счетом-фактурой № Т0001/007 от 09.01.2014.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения общества и школы возникли из договора от 09.01.2013

№ Т0001/007 на выполнение работ по сопровождению внедрения у заказчика программного продукта «1С: Предприятие 8.2», являющегося по своей сути договором (муниципальным контрактом) на возмездное оказание услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (действовавшего в период заключения договора).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ о заказах размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлялось заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100 000 руб. по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных

товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор от 09.01.2013 № Т0001/007 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» заключен между сторонами по правилам закупки у единственного поставщика.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между обществом и муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского района Чеченской Республикой заключены 33 муниципальных договора. Предусмотренные данными договорами работы являются идентичными по своему содержанию - производство работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2», на идентичных условиях, в том числе с идентичной датой окончания работ – 09.01.2014, а также с идентичной ценой контракта (договора) 72 600 рублей (по 6050 рублей в месяц). Спорные договоры заключены в один день – 09.01.2013.

Дробление сторонами общего объема подлежащих выполнению работ и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составляет свыше 100 000 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 94- ФЗ.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Истец не представил каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение с ООО «Арт-Софт Трейд» договора от 09.01.2013 № Т0001/007, идентичного остальным тридцати трем договорам, заключенным образовательными учреждениями с единственным поставщиком услуг, при наличие у них возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом № 94-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 94-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что договор от 09.01.2013 № Т0001/007 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 94-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без запроса котировок, конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание стороной возмездного договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в размере 72 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания суммы процентов). Следовательно, размер государственной пошлины за подачу иска составлял 2 904 рубля.

В последующей истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика основной долг в размере 72 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756 рублей 06 копеек. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу иска (с учетом уточнения) составил 3 894 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 159 от 02.06.2015 в размере 3 721 рубль 92 копейки.

При вынесении решения и распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в то время как сумма подлежащая взысканию с общества должна была составить 172 рубля 08 копеек.

Между тем, определением суда от 02.07.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018) обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 827 рублей 92 копейки (2 000 рублей – 172,08 рублей), излишне уплаченной по платежному поручению № 159 от 02.06.2015 при подаче иска.

Таким образом, учитывая определение от 02.07.2018 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции верно, в связи с чем,

оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по иску не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2018 по делу № А77- 525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.Г. Сомов

С.И. Джамбулатов