Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу № А20-1959/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 434 931,49 руб., (судья Тишкова Ф.М.) и ходатайства об уменьшении размера госпошлины, отсрочке уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца  ФИО1 по дов. от 17.05.10,

от ответчика  не явились, извещ. 12.10.10 № 518022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»
(далее  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской
Республики с иском к Государственному учреждению «Управление автомобильных
дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской
Республики (далее  ответчик, учреждение) о взыскании 434 931 руб. 49 коп.
задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 18-08/П
от 24.03.2008 до его расторжения.'

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение государственного контракта № 18-08/П от 24.03.2008 подрядчиком частично выполнены работы на заявленную сумму. Впоследствии по инициативе заказчика спорный государственный контракт -расторгнут дополнительным соглашением от 31 марта 2008 в связи с отсутствием финансирования. Однако, от приемки работ выполненных до расторжения спорного госконтракта и их оплаты заказчик уклоняется.

Решением от 29.07.10 суд взыскал с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики:

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» 434 931 руб. 49 коп. задолженности;

-в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован односторонним отказом учреждения от выполнения взятых на себя обязательств.

Не согласившись с таким решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого аукциона, проведенного 13 марта 2008 (протокол № 41/2-1), между государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт №41/2-1 от 24 марта 2008 на выполнение на автомобильной дороге Майский-Заречный-Новоивановское ремонта берегоукрепительных сооружений у моста через р. Черек в счет предусмотренной разделом 3 настоящего контракта стоимости, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации (пункт 1.1.) (л.д.ЗЗ).

Содержание и объем работ определены в соответствии с инженерным проектом с локальным сметным расчетом № 2-3, планом берегоукрепления (пункты 1.2.,1.5. контракта) (л.д.21-32), а также в Календарном графике работ (Приложение № 2 к контракту), который разбит по наименованиям и этапам выполнения работ (пункт 1.З., 6.1.), в том числе:

1-й этап - разработка грунта - март-апрель;

2-й этап - монтаж ж/б плит тюфака - апрель-май;

3-й этап --монтаж плит ПШО на откосы - май.

В соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложением № 3), подрядчику в срок до 31 мая 2008 года следует выполнить работы по ремонту берегоукрепительных сооружений у моста через реку Черек (л.д.41).

Срок выполнения работ сторонами установлен в соответствии с Календарным графиком производства работ и Техническим заданием (приложение № 2 и № 3), согласно которым: начало работ установлен с момента подписания государственного

контракта, окончание работ- 31 мая 2008 года.

Разделом 2 госконтракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет начальник отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, а со стороны подрядчика директор ООО «ДСК».

Оплата работ осуществляется в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на очередной финансовый год (пункт 3.1.)

В соответствии с условиями госконтракта стоимость работ составляет 2 000 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 3.2).

Пунктами 3.4., 3.5. госконтракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (формы № КС-2, КС-3) в течение 10 дней с момента подписания форм КС-3, КС-2 и с момента целевого поступления средств из республиканского бюджета на лицевой Заказчика.

Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ (пункт 4.2.).

В обязанности подрядчика входит выполнение работ в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, (раздел 5)

В соответствии с разделом 7 контракта, приемке и оплате подлежат полностью законченные объекты или этапы работ, оговоренные настоящим контрактом. Промежуточной приемке подлежат все работы являющиеся предметом оплаты по контракту, а также скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Подрядчик за три дня обязан известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Ежемесячная промежуточная приемка работ производится до 20 числа отчетного месяца. Оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ, либо распоряжение об установлении дефектов с указанием даты повторной приемке.

Письмом № 05-221 от 31 марта 2008 заказчик - ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратился к подрядчику  ООО «Дорожно-строительная компания» о расторжении государственного контракта путем подписания дополнительного соглашения (л.д.42).

Основанием расторжения контракта указано постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2008 № 48-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2007 № 376-ПП, которым исключен из титульного списка автомобильных дорог, финансируемых за счет средств республиканского бюджета на 2008 год спорный объект.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2008 к государственному контракту от 24 марта 2008 № 18-08/П, стороны расторгли спорный государственный контракт (л.д.43).

При этом, судом первой инстанции установлено, что подрядчик (истец) выполнил частично (первый этап) предусмотренные контрактом работы за период с 24 по 31 марта 2008 до расторжения контракта, что подтверждено исполнительской съемкой, произведенной до начала работ (л.д.112), журналом производства работ за период с 24 по 31 марта 2008 (л.д.53), актом освидетельствования скрытых работ (л.д.64), которые невозможно будет проверить после выполнения следующего этапа работы, актами замера выполненных работ (л.д.65,66), в связи с чем, оформленный акт выполненных работ(л.д.45) и справку о стоимости выполненных работ (л.д.44) на исковую сумму направил ответчику письмом № 01-102 от 17.04.2010 на имя заместителя начальника ГУ «УАД» МТ и ДХ КБР ФИО2 за три дня до сдачи первого этапа работы в срок до 20 числа отчетного месяца для подтверждения объема выполненных работ и решения вопроса об источнике финансирования стоимости выполненных работ (пункт 7.3.) (письмо № 01-102 от 17.04.2008 на л.д.48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что данное письмо и акт выполненных работ ответчиком действительно получено, о чем свидетельствует подпись на данном письме, но оставлено без ответа и удовлетворения, не приняты меры для подтверждения выполненных объемов работ и не решен вопрос об источнике финансирования стоимости выполненных работ, поскольку данные документы получены после расторжения контракта и оснований для оплаты не имеется.

Считая, что ответчик необоснованно не принимает выполненные работы, не подписывает формы КС-2 и КС-3, не оплачивает их стоимость, истец направил заказчику предарбитражное предупреждение № 47 от 26 февраля 2010, в котором просил подписать акты формы КС-2 и КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.49).

Однако, заказчиком предарбитражное предупреждение также оставлено без ответа, результаты работ по актам формы КС - 2 и КС-3 не приняты и не подписаны без указания причин отказа, не создана комиссия с участием представителей сторон для определения выполненных подрядчиком в марте 2008 года объемов работ.

Уклонение учреждения от оплаты задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
обоснованными.

Исходя из требований приведенной нормы Кодекса, заказчик, отказавшийся от подписания акта приемки результатов работ, должен доказать обоснованность отказа.

В силу условий раздела 7 контракта подрядчик обязан известить заказчика до 20 числа месяца за три дня до сдачи выполненных работ, а заказчик должен принять результаты работ, либо распорядиться об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд» изменение и расторжение договора (государственного или муниципального контракта) допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1. контракта № 180-08/ПП от 24 марта 2008 предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон или в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, но не предусмотрена возможность заказчика расторгать контракт в случае отсутствия финансирования.

Исключение финансирования спорных работ из бюджета подтверждается вышеназванным постановлением Правительства КБР.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2008 контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с исключением из титульного списка финансирования из
бюджета спорных работ..

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6,6.2.,6.3. настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение .работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07,2005 !Na %94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик ШЬ согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем десять процентов предусмотренных контрактов количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусматривает обязанности расторжение контракта в связи с отсутствием финансирования объекта контракта, в связи с чем, дополнительное соглашение от 31 марта 2008 о расторжении госконтракта, не соответствует названному закону № 94-ФЗ.

Вместе с тем, спорный контракт не предусматривает прямого запрета заказчика на отказ от его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заказчик имеет право на всем протяжении действия договора, вплоть до принятия результата работы, расторгнуть его.

Однако при этом, подрядчик не лишается права требовать уплаты ему части договорной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, уклоняясь от подписания и приемки выполненных работ, мотивы отказа не направил подрядчику, но в судебном заседании пояснил, что отказ мотивировал тем, что работы предъявлены к оплате не в момент подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта, а после расторжения контракта.

Однако, статья 717 Кодекса, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в котором подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, что чтобы иметь право на получение оплаты, а условиями как госконтракта, так и дополнительного соглашения данные вопросы сторонами не определены.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполненные работы предъявил к оплате 17.04.02 за три дня до приемки как предусмотрено разделом 7 контракта, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы направлены заказчику в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, представленных в дело, исполнялись истцом в период действия контракта и в соответствии с предметом договора, что подтверждается исполнительской съемкой (л.д.112), произведенной подрядчиком до начала работ, журналом производства работ (л.д.53 т.1), в котором отражен весь ход производства работ до расторжения спорного контракта согласно пункту 5.3., подрядчиком составлен акт освидетельствования скрытых работ от 28 марта 2008(л.д.64), в котором отражены работы, контроль по выполнению которых не может быть проведен после выполнения. Кроме того, составлены два акта замера выполненных объемов земляных работ и работ по вывозу железобетонных изделий по объекту а/д Майский  Заречный - Новоивановское (берегоукрепление у моста через р. Черек км.2+400) (л.д.65,66).

При этом, во исполнение пункта 4.2. контракта и иных условий контракта, а также вышеназванных норм Кодекса, заказчик после получения актов выполненных работ не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания, доказательство того, что исполнение утратило интерес для заказчика, доказательств выполнения истцом работ в ином объеме или иной стоимости, а также, что работы выполнены после расторжения договора заказчиком суду не представлено. Акт сдачи-приемки работ в установленном порядке недействительным не признавался.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт работ, выполненных за период с 24 по 31 марта 2008, надлежащим доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Последствием расторжения контракта по основаниям, предусмотренной частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьями 407, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм видно, что само расторжение договора независимо от основания его расторжения, а также порядка расторжения (одностороннего волеизъявления, судебного порядка и т.д.) влечет прекращение обязательства, в связи с чем, доводы ответчика о том, что работы выполнены и предъявлены к оплате после расторжения контракта, что на момент подписания дополнительного соглашения выполненные работы не предъявлены к приемке, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для освобождения от уплаты выполненных работ. Данные доводы опровергаются представленными истцом вышеназванными документами о том, что работы выполнены в период до расторжения контракта, а на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта сторонами, действующим законодательством не предусмотрено предъявление акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные ответчиком пункты контракта 7.1. и 7.3. о том, что оплате подлежат полностью законченные объекты или этапы работ и об обязанности подрядчика известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком полностью соблюдены. Кроме того, доводы ответчика о том, что подрядчик не выполнил требования пункта 5.4.5. контракта и до начала работ не разработал, не утвердил с органами ГИБДД схему ограждения мест производства работ, расстановки дорожных знаков при выполнении работ по ремонту берегоукрепительных сооружений у моста реки Черек, судом также не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от оплаты выполненных работ, поскольку данные обязанности подлежат выполнению подрядчиком при выполнении работ в пределах полосы отвода, в спорном случае, работы выполнялись не в пределах полосы отвода, что подтверждено представленным истцом запросом от 19 июня 2010, ответом из УГИБДД МВД по КБР № 14/3293 от 22.07.2010 (л.д.113,114).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), уклонение заказчика от их приемки не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные работы имеют определенную ценность для заказчика и ему нужны, поскольку заказчиком был заказан инженерный проект на выполнение работ по берегоукреплению моста, который направлен на согласование в Министерство по охране окружающей среды и природопользованию КБР, что подтверждается письмом № 01-24/257 от 04 февраля 2008 года, проведение размещения государственного заказа на право заключения госконтракта требует определенных затрат, данный инженерный проект передан подрядчику, выполненные подрядчиком работы при новом заключении госконтракта не будут повторно включены в смету и в объем для выполнения работ, поскольку они уже выполнены по заказу ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные работы для заказчика необходимы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в заявленном объеме соответствует истребуемой истцом сумме, в связи с чем, признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Определением суда от 06.10.10 Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на шесть месяцев. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, суд взыскивает с апеллянта госпошлину в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу № А20-1959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Марченко О.В.

Цигельников И.А.