Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу № А15-4943/2018 (судья Батыраев Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «Дагестанские Огни» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2016 № 108 в размере 99 994 руб., неустойки в размере 80 195,16 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - третье лицо).

В рамках рассмотрения настоящего спора, в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу от сторон поступило мировое соглашение (т.1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 в утверждении мирового соглашения и удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) (т.1,

л.д. 105-110).

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение между сторонами. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения. Кроме того, заявитель считает, что договор соответствует требованиям Закона № 44- ФЗ, поскольку цена договора не превышает 100 000 руб., а общая стоимость, заключенных с ответчиком аналогичных договоров за год, не превышает 2 000 000 руб.; аналогичные договоры между истцом и ответчиком заключались со значительным интервалом, в связи с чем не усматриваются признаки искусственного дробления одной сделки; истец является единственной организацией, имеющей лицензию на проведение выполненных по договору работ.

Определениями суда от 16.07.2019,08.08.2019 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Обществу и учреждению предлагалось представить следующие договора: от 22.02.2016 № 106, от 22.02.2016 № 105, от 02.06.2016 № 107, от 06.06.2016 № 108, от 24.08.2016 № 257, от 24.08.2016 № 258, от 10.10.2016 № 271, от 11.10.2016 № 272.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

Документы, указанные в определениях суда от 16.07.2019, 08.08.2019 сторонами не представлены. Информация о невозможности предоставления вышеуказанных документов от сторон также не поступила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 108 (далее – договор), по условиям которого подрядчик производит профилактические испытания заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции

электрических проводов и кабелей в здании детской поликлиники учреждения. Стоимость работ составляет 99 994 руб. (т.1, л.д. 12-14).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел работы на сумму 99 993,37 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.06.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2016 № 1 (т.1, л.д. 17-19).

В связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате, истец 21.06.2018 направил в его адрес претензию, которая оставлена без ответа (т.1, л.д. 22).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,

выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.2 Методических рекомендаций).

Жалоба содержит доводы о том, что договор соответствует требованиям Закон

№ 44-ФЗ, поскольку цена договора не превышает 100 000 руб., а общая стоимость, заключенных с ответчиком аналогичных договоров за год, не превышает 2 000 000 руб.; аналогичные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, заключались со значительным интервалом, в связи с чем не усматриваются признаки искусственного дробления единого договора.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в 2016 году заключили восемь аналогичных договоров на выполнение идентичных работ, а именно: от 22.02.2016 № 106 на осуществление, обследование и наладку охранно-пожарной сигнализации в терапевтическом отделении и административном корпусе учреждения на сумму 99 964 руб. (дело № А15-5160/2018); от 22.02.2016 № 105 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в терапевтическом отделении и административном корпусе учреждения на сумму 99 902 руб.

(дело № А15-5159/2018); от 02.06.2016 № 107 на осуществление, обследование и наладку охранно-пожарной сигнализации в детской поликлинике учреждения на сумму 99 953 руб. (дело № А15-4948/2018); от 06.06.2016 № 108 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в детской поликлинике учреждения на сумму 99 994 руб. (дело № А15-4943/2018); от 24.08.2016 № 257 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в здании поликлиники учреждения на сумму 99 927 руб.

(дело № А15-5157/2018); от 24.08.2016 № 258 на монтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании поликлиники учреждения на сумму 99 807 руб. (дело № А15-4945/2018); от 10.10.2016 № 271 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей гинекологического и хирургического отделений учреждения на сумму 99 902 руб. (дело № А15-4949/2018); от 11.10.2016 № 272 на обследование, ремонт и наладку охранно-пожарной сигнализации в хирургическом и гинекологическом отделениях учреждения на сумму 99 944 руб. (дело № А15-4947/2018).

Общая стоимость работ по всем договорам составила 799 393 руб.

Исходя из цели договоров, периода их заключения (менее одного года) апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной множеством договоров на сумму не превышающую

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено. Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметь, что в отдельных случаях указанные выше договоры заключались в один день.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора, в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу от сторон поступило мировое соглашение.

Руководствуясь частью 6 статьи 141 АПК РФ, суд отказал в утверждении мирового соглашения, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает интересы третьих лиц, поскольку, с позиции соответствия нормам действующего законодательства, суд установил, что условия соглашения противоречат положениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,

услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку заказчик, нарушая общие принципы и предусмотренные законом процедуры, фактически признал обоснованность иска подрядчика.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законодательством о госзакупках, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В связи с этим, доводы общества о признании ответчиком и принятии результата выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку работы по договору выполнены в обход норм Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем, представленное мировое соглашение противоречит Закону о контрактной системе что в силу п. 6 ст. 141 АПК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что истец является единственной организацией, имеющей универсальную лицензию на проведение оказанных по договору работ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств данного обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу

№ А15-4943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов