Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых решений «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

к закрытому акционерному обществу «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>,Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, кп.Архыз, ул. Ленина, д.39)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых решений «Сапсан» - не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Висма» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2011 № 12),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых Решений «Сапсан» (далее – ООО ЦКР «Сапсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Висма» (далее – ЗАО «Висма», ответчик) о взыскании 1 907 180,23 руб., из которых 1 543 570 руб. - сумма основного долга, 331 855,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 31 754,26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 442 520 руб. 67 коп., из которых 1 178 000 руб. - сумма основного долга, 237 367 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 27 153, 67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных услуг. Вместе с тем в части требований отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом необоснованно приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства по делу. Кроме того, обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ЗАО «Висма» (заказчик) и ООО ЦКР «Сапсан» (исполнитель) заключен договор №171207/1-КУ, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг, направленных на повышение эффективности системы управления заказчика. Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках договора. Право собственности на результаты оказанных услуг принадлежат заказчику. Состав, стоимость и результаты оказания консультационных услуг по договору, определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 48-53).

Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что стоимость услуг определяется стоимостью этапов проекта, при этом на каждый этап проекта заключается отдельное дополнительное соглашение. Заказчик производит 100% предоплату от стоимости каждого этапа.

Пунктами 3.1.1 и 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, а последний принять и оплатить их в сроки и объеме, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно положениям пункта 5.4 договора, если в течение пяти дней с даты оказания услуг заказчик не передает исполнителю подписанный акт приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, такие услуги считаются надлежащим образом выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

19.12.2007 между ЗАО «Висма» (заказчик) и ООО ЦКР «Сапсан» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2, предметом которого явилось выполнение работ по этапу №2 - «Запуск системы оперативного учета в группе компаний ЗАО «Висма» на сумму 365 570 руб. (т. 1, л.д. 54, 116).

17.03.2008 между ЗАО «Висма» (заказчик) и ООО ЦКР «Сапсан» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №3, предметом которого явилось выполнение работ по настройке и тестированию закрытия месяца по бухгалтерскому учету. Стоимость оказанных работ составила 142 000 руб. (т. 1, л.д. 55).

01.06.2008 ЗАО «Висма» (заказчик) и ООО ЦКР «Сапсан» (исполнитель) заключили дополнительные соглашения №5 и №6, по условиям которых исполнитель обязался провести работы по этапам «Проектирование и внедрение системы детального планирования» стоимостью 556 000 руб. и «Внедрение системы оперативного управления движения денежных средств» стоимостью 480 000 руб. (т. 1, л.д. 57, 58, 59,60).

Истец, во исполнение условий договора от 17.12.2007 №171207/1-КУ и дополнительных соглашений к нему выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, сопроводительными письмами к ним и актом приема-передачи в промышленную эксплуатацию подсистемы оперативного торгового и производственного учета Автоматизированной системы управления предприятием ЗАО «Висма» от 28.08.2008, подписанный ответственными лицами ответчика и истцом, счетами на оплату.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ – оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 543 570 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от 17.12.2007 №171207/1-КУ и дополнительным соглашениям регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено оказание истцом в соответствии с условиями договора ответчику услуг на сумму 1 543 570 руб., что подтверждается актами выполненных работ, сопроводительными письмами к ним и актом приема-передачи в промышленную эксплуатацию подсистемы оперативного торгового и производственного учета Автоматизированной системы управления предприятием ЗАО «Висма» от 28.08.2008, подписанного техническим руководителем проекта ФИО2 и руководителем проекта ФИО3, и представителем истца, выставленными счетами на оплату.

Доказательств того, что истцом не исполнены условия договора, услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от приемки услуг в соответствии с пунктом 5.4 Договора со стороны ответчика также не было предъявлено ни истцу в обоснование отказа об оплате выполненных услуг, ни суду в качестве доказательства обоснованности отказа в оплате.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО3, на имя которой направлялись акты выполненных работ и услуг и счета на оплату, не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Висма», а поэтому истцом не доказано оказание услуг, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Генерального директора ООО «Управляющая компания «Висма» ФИО4 от 14.01.2008 о назначении главного бухгалтера ФИО3 руководителем проекта по созданию гибкой автоматизированной системы управления холдингом для группы компаний «ВИСМА» (т. 1, л.д. 96).

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение генерального директора ООО «Управляющая компания «Висма» ФИО4 от 18.06.2008 о назначении техническим руководителем проекта по созданию гибкой автоматизированной системы управления холдингом для группы компаний «Висма» директора по ИТООО «Управляющая компания «Висма» ФИО2 (т. 1, л.д. 97).

Как видно из акта о приеме передаче в промышленную эксплуатацию подсистемы оперативного торгового и производственного учета Автоматизированной системы управления предприятием ЗАО «Висма» от 28.08.2008, указанный акт подписан назначенными генеральным директором техническим руководителем проекта ФИО2 и руководителем проекта ФИО3 (т. 1. л.д. 98-99).

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что указанный акт не утвержден генеральным директором ФИО4, выполненные работы были приняты ответственными лицами ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, а поэтому не подлежат оплате, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в установленный законом разумный срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ претензии не предъявлялись, срок для их предъявления, установленный частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и о том, что истцом договорные обязательства по оказанию услуг/работ не выполнялись, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, с самостоятельными исковыми требованиями, а также со встречным иском об оспаривании договора, условий исполнения договора, о ненадлежащем исполнении или неисполнении ООО «ЦКР «Сапсан» договорных обязательств, ЗАО «Висма» в арбитражный суд не обращалось.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются законными обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требования по оплате 365 570 руб. за выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 19.12.2007, которое судом первой инстанции удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Договором №1712007/1 -КУ от 17.12.2007 стороны установили, что заказчик производит 100% предоплату от стоимости каждого этапа проекта на основании представленных счетов исполнителя в течение трех рабочих дней после передачи счетов заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что по дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2007 на выполнение работ на сумму 365 570 руб. истцом выставлен счет на оплату 19.01.2008, который в установленный договором срок не оплачен, следовательно, с момента неоплаты выставленного счета истцу было известно о нарушении его прав в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, а поэтому по указанному требованию срок исковой давности следует исчислять с 19.01.2008.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 30.03.2011, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 365 570 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сумме1 543 570 руб., а в связи с отказом в удовлетворении иска в части 365 570 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 178 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 855 руб. 97 коп.за период с 23.01.2008 по 28.02.2011 (т. 1, л.д. 69).

Пунктом 8.1 договора № 171207/1-КУ от 17.12.2007 установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение ими всех условий настоящего договора, согласно законодательству РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом отказа суда во взыскании части основного долга в размере 365 570 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты в сумме 237 367 руб., рассчитанные за период с 09.04.2008 по 28.02.2011, исходя из действующей на дату принятия решения – 27.06.2011 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых и суммы основного по каждому периоду поэтапного выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о снижении размера подлежащих взысканию процентов, поскольку суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации примененной судом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, отсутствием явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ЗАО «Висма» не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию процентов ниже размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяемой судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев