Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2016 по делу № А20-1320/2016 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Нарткала), о признании недействительным требования от 08.04.2016 №5,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2016 №ГД2015/8631/139;

от Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике – представители: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 №9, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 №28, ФИО4 по доверенности от 28.12.2016 №23;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы в размере 400000000р во исполнение банковской гарантии от 29.07.2015 №60/8631/0000/330, выданной Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО «Сбербанк».

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого Инспекцией требования о выплате денежной суммы.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов Инспекции.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ООО «Оникс» представило в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия с 01.07.2015 по 31.08.2015. Одновременно ООО «Оникс» представлена банковская гарантия №60/8631/0000/330 на сумму 400000000р, выданная ПАО «Сбербанк России», со сроком действия с 29.07.2015 по 28.04.2016 включительно.

Согласно данной гарантии Гарант (Общество) принимает на себя обязанность уплатить по первому письменному требованию Инспекции, именуемой в дальнейшем «Бенефициар», любую сумму, не превышающую сумму настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения Принципалом (ООО «Оникс») обязательства в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Бенефициара соответствующего требования. 25.09.2015 ООО «Оникс» представило в адрес Инспекции первичную налоговую декларацию по акцизам за август 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2502000р.

Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой были установлены расхождения по объемам отгруженной алкогольной продукции между данными, содержащимися в представленной налоговой декларации, и данными, зафиксированными в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 года. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2015 №13869.

По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.02.2016 №13256 о привлечении ООО «Оникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 204033120р, доначислен акциз в размере 510082800р и пени в сумме 15440797,37р. 24.03.2016, до вступления в законную силу вышеназванного решения, ООО «Оникс» представило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по акцизам за август 2015 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 510082750р.

В связи с тем, что продекларированные ООО «Оникс» суммы налогов не были уплачены в установленный срок, Инспекцией 06.04.2016 в адрес налогоплательщика направлено требовании №469897 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании об уплате налогов ООО «Оникс» не погашена.

На основании пункта 13 статьи 204 НК РФ Инспекцией в адрес Общества (гарант) направлено требование от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы в размере 400000000р во исполнение банковской гарантии от 29.07.2015 №60/8631/0000/330, выданной Кабардино-Балкарским отделением №8631 Общества. Основание для взимания налога – невыполнение ООО «Оникс» обязанности по уплате налога за август 2015 года. На основании инкассового поручения №5 от 23.09.2016 Инспекцией произведено взыскание 400000000р во исполнение банковской гарантии от 29.07.2015 №60/8631/0000/330.

Не согласившись с требованием Инспекции от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы в размере 400000000р Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.

Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом первой инстанции установлено, что банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.

ООО «Оникс» требование об уплате налога не исполнило.

Требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия. Нарушение срока выставления требования не имеет правового значения, поскольку срок, закрепленный в пункте 13 статьи 204 НК РФ не является пресекательным. Срок (5 дней) для исполнения требования не связан с предельным сроком исполнения и продолжает течь после предельного срока исполнения, указанного в требовании, предоставляя тем самым дополнительную возможность исполнить требование без наступления дополнительных платежей. Списание Инспекцией спорной денежной суммы за пределами срока банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку требование об уплате акциза было предъявлено Обществу к исполнению в пределах срока его действия.

В части довода Общества о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

С учетом изложенного, действия Инспекции по направлению в адрес Общества требования от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы за счет банковской гарантии являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции и по этим же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства) о самостоятельном обращении Общества с соответствующими запросами об истребовании документов. В ходатайстве отсутствует (конкретная) информация о том, какие обстоятельства подтверждают или опровергают документы, которые Общество желает истребовать через арбитражный суд, и которые могли быть признаны относимыми доказательствами и влиять на результаты рассмотрения заявления Общества о признании недействительным требования Инспекции от 08.04.2016 №5.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2016 по делу № А20-1320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова