Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Наш город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.), принятое по заявлению ФИО1 об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира № 35 по адресу: <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Наш город» ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в заседании:

от ООО СК «Наш город»: ФИО2 (директор) и ФИО3 (по доверенности);

от ФИО1: ФИО1 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

При банкротстве ООО СК «Наш город» суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира № 21 по адресу: <...>).

Определением от 11.10.2016 требования ФИО5 признаны обоснованными. Суд включил требования ФИО5 о передаче квартиры № 21, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной на 2 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город». Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 813 600 рублей. Определение мотивировано доказанностью факта внесения заявителем денежных средств в счет обязательств по приобретению квартиры на основании договора участия в долевом строительстве.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2016, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок предъявления требований в процедуре наблюдения, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Кредитор в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором - участником строительства и должником - застройщиком заключен договор об участии в долевом строительстве № 1/21, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на квартиру № 21, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной на 2 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство. Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 813 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 18 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2013 года.

Во исполнение обязательств по договору ФИО5 перечислены денежные средства в размере 813 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.04.2016 № 40, от 15.04.2014 № 36. Факт внесения денежных средств кредитором общество не отрицает.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что кредитору застройщиком передан завершенный строительством объект.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Не оспаривая правомерность выводов суда в указанной части, общество считает, что заявителем пропущен срок предъявления требований в процедуре наблюдения, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанный довод проверен судом апелляционной и признан несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12

Судом установлено, что сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Требование кредитором подано в арбитражный суд 03.08.2016.

При этом, доказательства уведомления участника строительства - ФИО5 о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства о возможности предъявления таких требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр. Срок предъявления требований в процедуре наблюдения, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов