Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш Город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» (г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Наш город» (далее – общество, должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору участия в долевом строительстве № 1/49 от 29.04.2014 в размере 162 000 рублей – неосновательного обогащения, 4 560 рублей 20 копеек – расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей – расходов на оплате услуг представителя и 91 692 рубля - пени.

Определением от 11.10.2016 требования ФИО1 и ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 162 000 рублей в третью очередь, в сумме 19 560,20 рубля в четвертую очередь, в сумме 91 692 рубля в четвертую очередь в составе финансовых санкций. Определение мотивировано доказанностью факта внесения заявителем денежных средств в счет обязательств по приобретению квартиры на основании договора участия в долевом строительстве.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2016, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок предъявления требований в процедуре наблюдения, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором - участником строительства и должником - застройщиком заключен договор об участии в долевом строительстве № 1/49 от 29.04.2014, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на квартиру № 49, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной на 2 этаже, 4 подъезда в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство. Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 1350000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 23235,80 рублей.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2014 года.

Во исполнение обязательств по договору ФИО3 перечислены денежные средства в размере 162000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам от 14.04.2014 (л.д.27). Факт внесения денежных средств общество не отрицает.

В последующем стороны расторгли договор №1/49 дополнительным соглашением от 29.04.2014. Денежные средства, перечисленные по договору №1/49 не возращены обществом.

Решением Шпаковского районного суда от 03.10.2014 № 2-2097/2014 с ООО СК «Наш город» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 162 000 рублей неосновательного обогащения, 4560,20 рубля расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 91 692 рубля пени.

В связи с неисполнением данного решения заявители обратились с заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда с должника в пользу кредиторов взыскано 162 000 рублей, уплаченных ФИО1 и ФИО2 за жилое помещение в рамках договора участия в долевом строительстве, в связи с чем требование в размере 162 000 рублей в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно признано судом первой инстанции удовлетворению в третьей очереди, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы таким денежным требованием не являются, в связи с чем требования о включении 19 560 рублей 20 копеек относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов и правомерно включены в данную очередь.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования о включении 91 692 рублей подлежат удовлетворению в четвертую очередь в составе финансовых санкций.

Не оспаривая правомерность выводов суда в указанной части, общество считает, что заявителем пропущен срок предъявления требований в процедуре наблюдения, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанный довод проверен судом апелляционной и признан несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12

Судом установлено, что сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Требование кредитором подано в арбитражный суд 01.06.2016.

При этом, доказательства уведомления участника строительства - ФИО1 и ФИО2 о возможности предъявления денежных требований граждан - участников строительства, в материалы дела не представлены (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства о возможности предъявления таких требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр. Срок предъявления требований в процедуре наблюдения, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков