Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016

рассмотрев в рамках дела № А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» г. Михайловск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ООО СК «Наш город»),

по заявлению ФИО1 об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира № 17 по адресу: <...>), (судья В.Ф. Жолудева),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично и ФИО2 представителя по доверенности от 25.05.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО СК «Наш город» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира № 17 по адресу: <...>).

Судом первой инстанции привлечены к участию в рассмотрении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований передачи жилых помещений в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» г. Михайловск, и включил требования ФИО1 о передаче квартиры № 17, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, подъезд 1, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город». Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 711 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016, ООО СК «Наш город» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника исключить.

Также апеллянт своей жалобе просил приобщить к материалам дела копию уведомления ФИО6 № 126/1 от 27.12.2013 г., копию почтового отправления свидетельствующего о возврате корреспонденции, также просил приобщить копию уведомления ФИО1 № 99 от 24.09.2014 года, № 34а от 30.03.2015 и копии почтовых отправлений от 25.09.2014 и 31.03.2015; оборотно - сальдовую ведомость по счёту 76.06 за 01.01.2013 - 29.10.2016, оборотно - сальдовую ведомость по счёту 62 за 01.01.2013 -29.10.2016.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует оплата ФИО6 (приходно-кассовый ордер или платежное поручение) первоначальных требований согласно договора участия в долевом строительстве, соответственно первоначальный дольщик не оплачивал данную квартиру.

Общество считает, что неотъемлемой частью выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являются, именно подлинные платежные документы, такие как кассовая операция по наличному платежу - квитанция к приходному кассовому ордеру, либо безналичная операция по счету в банке - платежное поручение с отметкой о списании или выписка со счета с подтверждением списания денежных средств в адрес конкретного адресата.

Апеллянт отмечает, что таких документов заявителем не представлено.

Общество также усчитает, что поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство руководителя должника об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, он тем самым лишив возможности обосновать свою позицию и приобщить к материалам дела документы подтверждающие отсутствие финансирования со стороны ФИО6, что подтверждается уведомлением исх. № 126/1 от 27.12.2013 года об отсутствии исполненных обязательств по финансированию квартиры № 17 согласно договора участия в долевом строительстве № 1/17 от 27 декабря 2012 года.

Принимая во внимание тот факт, что ООО СК «Наш город» в связи с получением от учреждений почтовой связи отправлений, не доставленных адресату, проводило проверку обстоятельств причины возврата корреспонденции в связи с информацией о возможном наличии расхождений с базой данных ООО СК «Наш город», соответственно вину ООО СК «Наш город» необходимо исключить.

Заявитель указывает, что ФИО1 не законно, не имея акта приёма - передачи квартиры, не имея разрешение ООО СК «Наш город», самовольно, завладел жилым помещением (квартирой) и использует его как место своего постоянного проживания.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, является ошибочным.

Апеллянт считает, что ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 (арбитражный управляющий), ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Вместе тем, апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копию уведомления ФИО6 № 126/1 от 27.12.2013 г., копию почтового отправления свидетельствующего о возврате корреспонденции, также приобщить копию уведомления ФИО1 № 99 от 24.09.2014 года, № 34а от 30.03.2015 и копии почтовых отправлений от 25.09.2014 и 31.03.2015; оборотно - сальдовую ведомость по счёту 76.06 за 01.01.2013 - 29.10.2016, оборотно - сальдовую ведомость по счёту 62 за 01.01.2013 - 29.10.2016.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционного суда возразили об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, посчитало его необоснованным и подлежащим отклонению, а приложенные к апелляционной жалобе документы - возвращению, по следующим основаниям.

Согласно статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не обосновал уважительность причины не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает ООО СК «Наш город» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы.

В судебном заседании от 14.12.2016, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материями дела, 27.12.2012 года между ООО СК «Наш город» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/17, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на квартиру № 17, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство.

Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 711 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 18 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2013 года.

29.03.2013 года ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 27.12.2012.

Пунктом 1 договора уступки стороны установили, что в соответствии с условиями договора ФИО6 уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012 в отношении квартиры № 17, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, подъезд 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Согласно пункту 1.5 договора ФИО7 уплачивает ФИО6 за передачу права денежные средства в размере 711 000 рублей.

Судом первой инстанции верно учтено, что ФИО7 свои обязательства по договору уступки права требования выполнил полностью, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 29.03.2013 и 22.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обязательства правопреемника по договору уступки права требования выполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.05.2013.

13.02.2014 года ФИО7 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 27.12.2012.

Пунктом 1 договора уступки стороны установили, что в соответствии с условиями договора ФИО7 уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012 в отношении квартиры № 17, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, подъезд 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 уплачивает ФИО7 за передачу права денежные средства в размере 870 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ФИО1 свои обязательства по договору уступки права требования выполнил полностью, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 04.03.2014 и 12.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства правопреемника по договору уступки права требования выполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции также верно учтено, что договор уступки права требования подписан ФИО7, ФИО1 и руководителем ООО СК «Наш город» ФИО8 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 03.03.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 доказано финансирование квартиры № 17, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, подъезд 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящий момент квартира находится в пользовании у ФИО1

При банкротстве ООО СК «Наш город» судом первой инстанции правомерно применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО СК «Наш город» привлекала денежные средства граждан для финансирования строительства жилого дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

При этом участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (пункт 5 статьи 2016 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве жилья, составляет 711 000 рублей, поскольку последующая переуступка прав требования по договору участия в долевом строительстве не меняет его первоначальную стоимость, отраженную в договоре.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Наш город» доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ФИО1.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов