Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 (судья Жолудева В. Ф.)

по заявлению ФИО1 г. Михайловск об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира №1 4 по адресу: <...>),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» (г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2016,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш город» (далее - ООО СК «Наш город», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира № 14 по адресу: <...>).

Определением суда от 11.10.2016 заявление удовлетворено. Требования ФИО1 о передаче квартиры № 14, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 4 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «Наш город». Установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016, ООО СК «Наш город» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.10.2016 отменить. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствует оплата ФИО5 первоначальных требований согласно договора участия в долевом строительстве, соответственно первоначальный участник долевого строительства не оплачивал данную квартиру.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СК «Наш город» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/14, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на квартиру № 14, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 800 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 18 475 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2013 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 21.10.2013.

18.11.2013 ФИО5 и ФИО6 заключили договор уступки права 07.10.2013.

Пунктом 1 договора уступки стороны установили, что в соответствии с условиями договора ФИО5 уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013 в отношении квартиры № 14, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 4 этаже, подъезд 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Согласно пункту 2.2 договора ФИО6 уплачивает ФИО5 за передачу права денежные средства в размере 800 000 рублей.

ФИО6 свои обязательства по договору уступки права требования выполнил полностью, что подтвердил в суде первой инстанции ФИО5

Таким образом, обязательства правопреемника по договору уступки права требования выполнены надлежащим образом.

Договор уступки права требования подписан ФИО5, ФИО6 и руководителем ООО СК «Наш город» ФИО7 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.12.2014.

25.03.2014 ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 07.10.2013.

Пунктом 1 договора уступки стороны установили, что в соответствии с условиями договора ФИО6 уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012 в отношении квартиры № 14, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 4 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 уплачивает ФИО6 за передачу права денежные средства в размере 930 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору уступки права требования выполнила полностью, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 25.03.2014 и 21.03.2014.

Договор уступки права требования подписан ФИО6, ФИО1 и руководителем ООО СК «Наш город» ФИО7 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.08.2014.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24.11.2015, подписанное руководителем ООО СК «Наш город» ФИО7 и участником долевого строительства ФИО8

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 доказано финансирование квартиры № 14, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 4 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

В рамках настоящего дела ООО СК «Наш город» суд первой инстанции правомерно применил правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО СК «Наш город» привлекало денежные средства граждан для финансирования строительства жилого дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201 6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201 7 Закона о банкротстве.

При этом участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (пункт 5 статьи 201 6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве жилья, составляет 800 000 рублей, поскольку последующая переуступка прав требования по договору участия в долевом строительстве не меняет его первоначальную стоимость, отраженную в договоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты первоначальных требований не могут быть приняты апелляционным судом. В письменных объяснениях ФИО5 указала, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 800 000 рублей ею были внесены в кассу должника. При заключении договора уступки права требования от 18.11.2013 все подлинные документы, в том числе квитанции были переданы ФИО6 ФИО5 пояснила, что договор уступки оформлялся в офисе застройщика и в связи с полной оплатой руководитель должника ФИО7 дал согласие на его подписание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно указанных доводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу № А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова