Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Совета многоквартирного жилого дома № 7 в лице председателя Ковалева А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2015 по делу № А61-4682/2014 (судья Арчинова В.И.)

по иску Союза художников РСО-Алания – регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН 1021500002105, ИНН 1504029339)

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания,

Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО - Алания

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Союза художников РСО-Алания – регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» – Томаев С.Г. (доверенность от 17.06.2015);

от ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа – не явились, извещены;

от третьих лиц: Управление Росреестра по РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания – не явились, извещены;

от Совета многоквартирного жилого дома № 7 в лице председателя Ковалева А.А. – Ковалев А.А. (доверенность от 20.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Союз художников РСО-Алания – регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - истец, Союз художников) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - ответчик, администрация, АМС г. Владикавказа), с участием третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания (далее – Управление), Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания (далее – Министерство) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – нежилое помещение (художественные мастерские) общей площадью 750 кв. м на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Союза художников на нежилые помещения (художественные мастерские) общей площадью 750 кв. м, расположенные на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7. Решение мотивировано тем, что истец в течение 22 лет владеет и пользуется спорными помещениями по прямому назначению как своим собственными, открыто, непрерывно, в связи с чем право собственности истца на спорные объекты недвижимости подлежит признанию в силу приобретательной давности.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, судом не был соблюден пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По делу ни одна из сторон ни разу ни явилась в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон также заявлено не было.

Совет многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Кырджалийская г. Владикавказа в лице Ковалева А.И. (далее – Совет многоквартирного дома, Совет) в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права собственников квартир в данном доме.

В отзывах на апелляционные жалобы Союз художников просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзывах указывается, что решением суда какие-либо права и законные интересы Совета многоквартирного дома не затрагиваются.

Кроме того, в отзывах указано, что решением от "08" мая 2014 года Советский районный суд г. Владикавказа, исковые требования Совета многоквартирного дома к Союзу художников РСО-Алания, третьи лица - АМС г. Владикавказа, ООО «Управляющая компания «МЭЗОН», ОАО «Севкавказэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности за собственниками квартир на нежилые помещения шестого этажа многоквартирного дома, выселении из нежилых помещений оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Совета многоквартирного дома Ковалев А.И., представитель Союза художников поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Совета также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что Совет к участию в деле не привлекался, в связи с чем об обжалуемом судебном акте апеллянту стало известно после истечения срока обжалования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, находит производство по апелляционной жалобе Совета многоквартирного дома подлежащим прекращению, решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу администрации - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления № 36).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд установил, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Совета многоквартирного жилого дома № 7, гр-га Ковалева А.А.; в тексте решения суд от 15.04.2015 выводы об установлении их прав либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержатся.

В связи с этим производство по данной апелляционной жалобе следует прекратить. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда в связи с установленным обстоятельствами также не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1986 №1015 «О мерах по укреплению производственной и материально-технической базы изобразительного искусства» Советам Министров союзных республик было установлено обеспечить проектирование и строительство помещений в верхних этажах жилых домов для организаций творческих мастерских художников с последующей передачей этих помещений через организации Художественного фонда СССР в аренду членам Союза художников СССР и объединениям молодых художников и искусствоведов.

В рамках исполнения вышеназванного правового акта Государственный проектный институт городского и сельского строительства «Севосгипрогорсельстрой» в 1987 году изготовил пректно-сметную документацию и рабочий проект (арх. № 7319) о строительстве 50-квартирного дома в микрорайоне № 35 в г. Орджоникидзе с художественными мастерскими.

Из объектной сметы № 15и, имеющейся в материалах дела, следует, что в смету строительства 50-квартирного дома в микрорайоне № 35 были заложены расходы на дополнительные работы по устройству художественных мастерских отдельно от затрат на возведение квартир.

Согласно протоколам заседания Правления Союза Художников СОАССР (от 04.01.1990, 15.02.1990 и 17.05.1990) творческие мастерские, находящиеся в 50- квартирном доме в микрорайоне № 35, были распределены между членами Союза Художников СОАССР.

Истец, сославшись на то, что с 1990 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет художественными мастерскими на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7, обратился в арбитражный суд с данным иском о признании права собственности на художественные мастерские в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что художественные мастерские, расположенные в 50- квартирном жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Карджалийская 7, были перераспределены между членами СХ СОАССР в 1990 году, о чем свидетельствуют протоколы заседаний Правления Союза Художников СОАССР, в связи с чем с 1990 года спорные помещения находились во владении истца и использовались по назначению.

В реестрах федерального, муниципального и государственного имущества отсутствуют сведения о регистрации вещных прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается сообщениями Территориального управления Росимущества в РСО-Алания исх. от 04.03.2014 № 03/471, Управления муниципального имущества, земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа исх. от 18.03.2014 № 27/27п-1887, Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания от 03.03.2014 № 01-11/266.

Истцом представлено письмо филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РСО-Алания от 03.03.2014 № ф-15/139, согласно которому инвентаризация спорного недвижимого имущества филиалом не проводилась, в связи с этим информацией об указанном имуществе филиал не располагает.

Согласно сообщению ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от 25.03.2014 № 806 ГУП «Аланиятехинвентаризация» не располагает сведениями об акте ввода в эксплуатацию спорного недвижимого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В материалах дела также имеется решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.05.2014 по делу № 2-1337/14 по иску Совета многоквартирного жилого дома к Союзу художников РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности за собственниками квартир на нежилые помещения шестого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, исследовав имеющиеся в деле № 2-1337/14 доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту, составленному 15.01.1990, дом № 7, расположенный в г. Владикавказе, по ул. Кырджалийская, 7, является шестиэтажным и состоит из литера «АЖ» - 50-квартирного жилого дома и литера «АВ», 6 этаж – художественных мастерских, лестниц, коридоров, подсобных и кладовых. Год постройки указан 1989.

В нежилое помещение шестого этажа (художественные мастерские) имеется отдельный вход, изолированный от входа в подъезды жилого дома, и самостоятельно используется Союзом художников РСО-Алания с 1990 года.

Первые квартиры в указанном доме приватизированы в 1993 году, тогда как шестой этаж с художественными мастерскими был учтен и отражен в техническом паспорте в 1990 году, соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на нежилое помещение шестого этажа не возникло и не могло возникнуть, поскольку шестой этаж с художественными мастерскими был предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовался домовладельцами в качестве общего имущества.

Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования (с учетом использования помещения в течение длительного времени как самостоятельного) не свидетельствует о его вспомогательном назначении. Общедомовые коммуникации и оборудования находятся в подвальной или чердачных помещениях любого многоквартирного дома. В то же время назначение таких помещений может быть различным.

Художественные мастерские использовались и используются Союзом художников РСО-Алания по назначению в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим паспортом, не связанному с содержанием и обслуживанием жилых помещений; сведений о том, что такое пользование каким-либо образом препятствовало собственникам жилья в реализации своих прав и обязанностей, в материалы дело не представлено.

Кроме того, Советом многоквартирного жилого дома не были представлены в материалы дела подлинные правоустанавливающие документы в подтверждение расчета долевой собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания пришел к выводу о том, что отсутствие у Союза художников РСО-Алания правоустанавливающих документов на нежилые помещения (литера «АВ») шестого этажа многоквартирного жилого дома № 7, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7, не является основанием для признания права общей долевой собственности на спорное имущество за собственниками квартир многоквартирного дома и истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Верховного суда РСО-Алания от 22.07.2014 по делу № 33-796/2014 решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.05.2014 по делу № 2-1337/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета многоквартирного жилого дома – без удовлетворения.

Верховный суд РСО-Алания определением от 28.11.2014 № 3-462/14 отказал в передаче кассационной жалобы Совета многоквартирного жилого дома на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.05.2014 по делу № 2-1337/14 и определение Верховного суда РСО-Алания от 22.07.2014 по делу № 33-796/2014 для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РСО – Алания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в качестве доказательства несения бремени содержания спорного имущества в порядке статьи 210 ГК РФ представлены договоры на оказание коммунальных услуг, приказ от 02.05.2012 о выделении денежных средств на ремонт кровли мастерских.

Обязательным условием для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности также является непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Согласно пункту 16 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен 3 годам.

Следовательно, течение срока приобретательной давности по настоящему делу исчисляется с 01.07.1993 и составляет 22 года, данный срок владения спорным имуществом соответствует и даже превышает срок, указанный в статье 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что истец в течение 22 лет владеет и пользуется спорными помещениями по прямому назначению как своим собственными, открыто, непрерывно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятелен.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Оставление иска без рассмотрения является правом, но не обязанностью суда.

Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела видно, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о незаинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Также из материалов дела не следует, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Другие доводы в апелляционной жалобе администрации не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ковалеву А.А. из федерального бюджета подлежат возвращению 1 500 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Совета многоквартирного жилого дома № 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2015 по делу № А61-4682/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2015 по делу № А61-4682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа – без удовлетворения.

Возвратить Ковалеву А.А. из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко