Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года по делу № А22–108/2017,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

третье лицо – Буянов В.П.,

о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе о признании обязанности по уплате налога на имущество организаций исполненной и обязании совершить действия, (судья Челянов Д.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее - НОУ ВО «МАЭП», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекции ФНС по г. Элиста), выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налога на имущество на сумму 115 885 руб. исполненной и обязать устранить допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года заявление негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что учреждением не представлены доказательства надлежащего досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает о том, что признание обязанности исполненной не является экономическим спором и, как досудебный порядок в отношении способа защиты права федеральным законом не установлен; однако досудебный порядок учреждением по настоящему делу соблюден; заявитель предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке: обращался в ИФНС России по г. Элиста с требованием о признании обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2015 год исполненный.

До начала судебного заседания от учреждения поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года по делу № А22–108/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Согласно выписке из ЕГПРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества № 08/000/003/2017-6629 от 06.02.2017, в праве общей долевой собственности на административное здание с теплым переходом и бытовым корпусом инвентарный номер 6485, кадастровый номер 08:14:030542:1846, расположенного по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О.И. Городовикова, д. 5, Буянову Владимиру Петровичу принадлежала на праве собственности доля в размере 551/1683.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2011 Буянов В.П., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, д. 5, общей площадью 1 874,11 кв.м., что составляет 551/1683 долю общей долевой собственности здания, (Ссудодатель) и Калмыцкий филиал НОУ ВПО «МАЭП» (Ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 21/об.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 договора от 11.04.2011 Буянов В.П. передал Калмыцкому филиалу НОУ ВПО «МАЭП» в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, д. 5, общей площадью 1 874,11 кв.м., что составляет 551/1683 долю общей долевой собственности здания. Помещение предоставляется с целью размещения в нем Калмыцкого филиала НОУ ВПО «МАЭП» для ведения образовательной деятельности.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.3.5 договора от 11.04.2011 ссудополучатель - Калмыцкий филиал НОУ ВПО «МАЭП» принял обязательство поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, нести все расходы на его содержание и выполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование (л.д. 11-14).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о расторжении договора постоянной ренты серия 08АА№0183100 от 02.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2016 сделана запись регистрации номер 08-08/001-08/001/001/2016-3249/2 о государственной регистрации права общей долевой собственности НОУ ВПО «МАЭП» на административное здание с теплым переходом и бытовым корпусом, общей площадью 5 724,36 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, проспект им. О.Г. Городовикова, д. 5, кадастровый номер 08:14:030542:1846 (л.д. 64-76).

Из материалов дела следует, что Калмыцкий филиал НОУ ВПО «МАЭП» представил в Инспекцию ФНС по г. Элиста налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, и 4 кварталы в 2015 года на общую сумму 115 885 руб. (л.д. 140-153).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 82 от 27.04.2015 № 143 от 16.07.2015, № 217 от 28.10.2015, № 48 от 16.03.2016 Калмыцкий филиал НОУ ВО «МАЭП» перечислил налог на имущество организаций за 2015 год на общую сумму 115 885 руб. (л.д.44-47).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что Калмыцкий филиал НОУ ВПО «МАЭП» оплатил налог на имущество организаций за 2015 год в размере 115 885 руб., данные обстоятельства налоговым органом не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что НОУ ВПО «МАЭП» уплата налога на имущество организаций произведена в полном размере в соответствии с представленными налоговыми расчетами за 1, 2, 3 и 4 кварталы в 2015 года.

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС по г. Элиста направила в адрес Буянова В.П. налоговое уведомление № 105236686 от 20.10.2016 с расчетом налога на имущество физических лиц, в том числе расчет налога на имущество, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект им. О.Г. Городовикова, д. 5, кадастровый номер 08:14:030542:1846, на сумму 479 299 руб.

Буянов В.П. через информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика» направил в адрес Инспекции ФНС по г. Элиста обращение от 01.12.2016 с просьбой освободить его от уплаты налога за нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект Городовикова, д. 5, так как, на основании п. 2.3.5 Договора безвозмездного пользования от 11.04.201,1 плательщиком налога на имущество является Калмыцкий филиал НОУ ВО «МАЭП» (л.д.118,135).

Рассмотрев обращение Буянова В.П., ИФНС России по г. Элиста направила письмо от 20.12.2016 исх.№ 1073ЗГ@ в котором указало, что по данным единого государственного реестра прав Буянов В.П. является собственником объекта: административное здание с теплым переходом и бытовым корпусом, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект им. О.Г. Городовикова, д. 5, кадастровый номер 08:14:030542:1846, доля в праве собственности 551/1683, номер регистрации возникновения права 08-08-01/049/2011-044 от 06.05.2011. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена замена уплаты налога на имущество организаций ссудополучателем в счет уплаты налога на имущество физического лица ссудополучателя (л.д. 48-49).

Довод апелляционной жалобы о том, что признание обязанности исполненной не является экономическим спором и, как досудебный порядок в отношении способа защиты права федеральным законом не установлен; однако досудебный порядок учреждением по настоящему делу соблюден; заявитель предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке: обращался в ИФНС России по г. Элиста с требованием о признании обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2015 год исполненный – отклоняется.

Как следует из материалов дела НОУ ВО «МАЭП» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ИФНС г. Элиста, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность НОУ ВО «МАЭП» по уплате налога на имущество за 2015в размере 115 885 руб. При этом, в качестве доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя НОУ ВО «МАЭП» ссылается на ответ ИФНС России по г. Элиста от 20.12.2016 исх.№ 1073ЗГ@.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), который в соответствии с пунктом 1 статьи данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положения абзаца 1 пункта статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявленным требованием Учреждение вправе обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий (бездействий) инспекции в вышестоящий налоговый орган, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что Учреждением не представлены доказательства надлежащего досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательства обжалования действий (бездействий) Инспекции ФНС по г. Элиста в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия до подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление Учреждения полежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. В своей апелляционной жалобе учреждение ошибочно полагает, что досудебный порядок соблюден, поскольку до обращения в суд имели место письменные обращения к инспекции. Между тем, досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ (статья 138) предполагает обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года по делу № А22–108/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года по делу № А22–108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников