Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу № А61-807/2021, принятое по заявлению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьих лиц, Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд и общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройгарант» о признании недействительным предписания от 19.03.2021 по делу № А119-03/21, при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» - ФИО1 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ «УКС РСО-Алания») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, управление) с требованием о признании недействительным предписания от 19.03.2021 № А119-03/21 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление по закупкам) и ООО «Спецремстройгарант».

Решением суда от 11.10.2021 требования ГКУ «УКС РСО-Алания» удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным предписание от 19.03.2021 № А119-03/21, вынесенное УФАС по РСО-Алания об устранении государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РСО-Алания обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что на момент проведения внеплановой проверки заявителем не были внесены соответствующие изменения в Конкурсную документацию в части корректировки сроков выполнения работ; Методикой установлено, что проекты графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком ЕИС вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке, т.е. в силу пункта 1.4 Методики заказчик обязан заполнить графики, предусмотренные Методикой, и включить в эти графики информацию, предусмотренную пунктами 1.2, 1.6, 2.5 и 2.9 Методики, данная информация должна быть размещена в составе закупочной документации в ЕИС. УФАС по РСО-Алания указывает, что оспариваемое предписание вынесено на основании внеплановой проверки, а не по результатам жалобы общества; при проведении внеплановой проверки проверяется документация о закупке на ее соответствие требованиям Закона о контрактной системе; в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 570 от 15.05.2017 заказчиком в Конкурсной документации не установлены конкретные виды работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Новый город», которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц. Управление также ссылается, что допущенные заявителем нарушения лишили потенциальных участников закупки информации, которой такие участники располагали бы на этапе подачи заявок на участие в Конкурсе и которое повлекли ограничение количества участников конкурса, поскольку нарушения не позволили им определиться со сроком выполнения работ и с ценой, по которой они готовы были бы заключить контракт.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по закупкам 20.02.2021 года в ЕИС, как уполномоченным органом, были размещены Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, №0310200000321000279 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Новый город», г. Владикавказ (в редакции № 3 с внесенными изменениями, далее - Извещение) и Документация для проведения указанного Конкурса, утвержденная 20.02.2021 начальником ГКУ «УКС РСО-Алания» (далее - Конкурсная документация).

При этом заказчиком являлось ГКУ «УКС РСО-Алания».

На основании обращения ООО «Спецремстройгарант» (<...>) от 05.03.2021 № 1050 (э) (вход. номер) антимонопольным органом была проведена внеплановая камеральная проверка проведения ГКУ «УКС РСО-Алания» открытого конкурса № 0310200000321000279, целью которой являлось выявление нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки антимонопольным органом был составлен акт от 19.03.2021 №А119-03/21 (т.д.1, л.д.23-33).

ГКУ «УКС РСО-Алания» на основании акта проверки 19.03.2021 за № А119-03/21 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому учреждению предписано:

- в трехдневный срок со дня получения предписания отменить итоги проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Новый город» г. Владикавказ;

- привести документацию для проведения Конкурса, утвержденную 20.02.2021, в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе путем внесения в нее соответствующих изменений и размещения изменений в ЕИС;

- продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе не менее, чем на 10 дней со дня размещения в ЕИС изменений, внесенных в Конкурсную документацию.

ГКУ «УКС РСО-Алания», не согласившись с предписанием № А119-03/21 от 19.03.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая оспариваемое предписание УФАС по РСО-Алания от 19.03.2021 №А119-03/21 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В акте проверки отражено следующее выявленное комиссией нарушение, допущенное ГКУ «УКС РСО-Алания»:

Пункт 1.

В Извещении о проведении Конкурса, в пункте 23 Информационной карты Конкурсной документации и в пункте 6.1 Проекта контракта, приложенного к Конкурсной документации и являющегося ее неотъемлемой частью, Заказчиком установлено, что сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 15 Проекта организации строительства № 05/2020-ПОС (раздел № 5 проектной документации), приложенного к проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Новый город», г. Владикавказ, и, которая в силу требований пункта 8 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, является неотъемлемой частью Конкурсной документации, общая продолжительность строительства автомобильных дорог микрорайона «Новый город», г. Владикавказ, составляет 15,3 месяцев.

При этом с учетом установленного заказчиком срока выполнения работ в Извещении о проведении Конкурса, в пункте 23 Информационной карты Конкурсной документации и в пункте 6.1 Проекта контракта (с момента заключения контракта до 01.12.2022 года) фактический срок выполнения закупаемых работ (общая продолжительность строительства) составляет более 20 месяцев, что не соответствует сроку, установленному в пункте 15 Проекта организации строительства № 05/2020-ПОС (раздел №5 проектной документации) - 15,3 месяцев.

По 1 пункту антимонопольным органом в акте проверки сделан следующий вывод - срок завершения работ не может считаться установленным, поскольку фактический срок выполнения работ не соответствует сроку, установленному в пункте 15 Проекта организации строительства, в связи с чем действия должностного лица ГКУ «УКС РСО-Алания», выразившиеся в утверждении Конкурсной документации с нарушением требований пункта 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также части 6 статьи 52 ГрК РФ, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: о сроках поставки товара или завершения работ либо графике оказания услуг. Также вышеуказанная информация должна содержаться и в документации об электронном аукционе.

В Разделе 5 (Том 5) Проектной документации, пункт 15 «Обоснование принятой продолжительности строительства» гласит: «общая продолжительность строительства составляет 322 смены. При среднем количестве смен в месяце 21 общая продолжительности работ равна 322:21=15,3 месяца (т.д.2, л.д.101).

Заказчиком в проекте Государственного контракта установлено и отражено в пункте 6.1: «Календарные сроки выполнения работ по объекты: со дня подписания Контракта до 01.12.2022г.» (т.д.2, л.д.78).

Ввиду пункта 23 Информационной карты - «Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 декабря 2022года» (т.д.2, л.д.64).

Таким образом, положения конкурсной документации в целом позволяют сделать вывод о том, что срок для выполнения закупаемых работ составляет с момента подписания контракта до 01.12.2022, в связи с чем требования Закона о контрактной системе в части указания срока выполнения работ заказчиком соблюдены.

Кроме того управлением не приведено нормативное обоснование того, что срок выполнения работ по контракту должен совпадать с проектным (расчётным) сроком выполнения строительных работ, предусмотренным проектом, тогда как пункт 6.1 проекта контракта допускает досрочное выполнение работ. В проекте организации строительства указано два варианта возможных сроков выполнения работ в зависимости от количества смен. Также раздел проектной документации - «Проект организации строительства» не носит императивный и регламентирующий характер, а только лишь обосновывает возможные варианты продолжительности выполнения работ по объекту в зависимости от определенных условий строительства, в том числе погодных.

Материалами дела доказан факт того, что Заказчик установил сроки выполнения работ с учетом возможных дополнительных факторов, таких как сезонный характер работ (что снижает количество смен) и, как было указано выше, с учетом лимитов бюджетных ассигнований, тем самым наоборот расширив круг потенциальных участников.

Отражение в проектной документации сроков отличных от Контракта само по себе не может свидетельствовать об указании в аукционной документации различных сроков выполнения данных работ.

Пункт 2.

В нарушение требований пункта 2.5 Методики график выполнения работ не содержит даты начала выполнения работ по этапам выполнения контракта и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ, либо период выполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, исчисляемый со дня наступления определенного события.

В нарушение требований пункта 1.2 Методики график выполнения СМР не содержит информации о сроке начала строительства; в нарушение пункта 1.6 Методики график выполнения СМР и график оплаты выполненных работ не содержит информации, предусмотренной данным пунктом; в нарушение требований пункта 2.5 Методики график выполнения работ не содержит даты начала работ по этапам выполнения контракта; в нарушение пункта 2.9 Методики график выполнения СМР не содержит информации, установленной данным пунктом (т.д.2, л.д.38).

Согласно частям 6 и 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.1 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденному приказом Минстроя России N 336/пр от 05.06.2018 г. (далее -Методика) данная методика разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 1.4 Методики проекты графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке.

Ввиду пункта 1.2 Методики график выполнения строительно-монтажных работ должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки).

Пунктом 2.5 Методики установлено, что колонка «сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ» должна содержать указание на даты начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения контракта и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ, либо период выполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, исчисляемый со дня наступления определенного события. Срок выполнения работ должен устанавливаться исходя из соблюдения строгой технологической последовательности работ. В качестве единицы времени в графике могут быть приняты день, неделя, месяц.

Согласно пункту 2.9 Методики дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события:

- подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта;

- передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

- передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации;

- подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в, соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией;

- подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

Вместе с тем, в материалы дела представлен график выполнения работ (т.д.2, л.д.147). Обоснование обстоятельств, связанных со сроками выполнения работ судом даны выше.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Имеющийся в деле график выполнения СМР не включает в себя информацию, предусмотренную пунктом 2.9 Методики (пп. 2.9.1 - 2.9.5), однако суд учитывает то, что объектом строительства являются линейные сооружения, из чего следует, что в отношении событий, указанных в пункте 2.9.3 Методики (передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации и в пункту 2.9.4 Методики (подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией) график не может составляться, за их отсутствием.

Поскольку антимонопольный орган нормативно не обосновал свои возражения в части того, что требования к содержанию проектов графиков Методикой не регламентированы, обязанность у заказчика заполнять данные графики на этапе публикации извещения у Заказчика отсутствует.

Ввиду пункта 1.6 Методики под табличной частью в графике выполнения работ и графике оплаты выполненных работ предусматриваются поля для подписания их сторонами контракта.

В документации заявителя действительно отсутствует «место» для подписания сторонами контракта, однако суд учитывает факт того, что 24.03.2021 контракт подписан и подписан электронными подписями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о контрактной системе электронные документы участника закупки, заказчика, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки, заказчика, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

Учреждением и Управлением по закупкам РСО-Алания был проведен открытый конкурс в электронной форме на закупку на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Новый город».

Согласно части 1 статьи 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

В плане разъяснений о нотариальном удостоверении контрактов, заключаемых по результатам проведения электронного аукциона, Минфин России в письме от 26.09.2017 № 24-06-01/62387 обратил внимание на то, что по результатам проведения электронного аукциона контракт заключается исключительно в электронной форме в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Иная форма заключения контракта, в том числе письменная форма на бумажном носителе, статьями 60 и 70 Закона о контрактной системе не предусмотрена и, соответственно, не допускается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Таким образом, отсутствие «полей для подписания» графиков не создало препятствий для заключения Контракта и его приложений в электронном виде, а также не создало условий для нарушения публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом не подтверждено, наступление каких из предусмотренных в п.п.1.2, 1.6, 2.5 и 2.9 Методики событий является необходимым для выполнения строительства объекта «Автомобильные дороги микрорайона "Новый город" в г. Владикавказ», с учетом содержания пункта 3.1 проекта государственного контракта, что привело к ограничению числа участников аукциона и к предоставлению кому-либо из них преимуществ, а также повлияло на его результаты закупки (письмо Минфина России от 26 сентября 2017 г. N 24-06-01/62387 "О рассмотрении обращения") (определение ВС РФ по делу № 308-ЭС21-7897 от 04.06.2021, постановление АС СКО по делу № А61-1194/2020 от 10.03.2021).

Пункт 3.

В нарушение требований подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 Заказчиком в Конкурсной документации не установлены объемы работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Новый город» в г.Владикавказ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

Управление определило, что действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации требование о предоставлении сведений об объеме работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту при заключении государственного контракта, нарушают часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе (т.д.2, л.д.39-40).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 установлено: а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке; б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 01.07.2018; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 01.07.2018.

Заказчик в пункте 40 Информационной карты (т.д.2, л.д.69) перечислил виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту, а именно: подготовительные работы; земляные работы; устройство фундаментов и оснований; возведение несущих конструкций; возведение наружных ограждающих конструкций; устройство кровли; фасадные работы; внутренние отделочные работы; устройство внутренних санитарно-технических систем; устройство внутренних электротехнических систем; устройство внутренних слаботочных систем; установка подъемно-транспортного оборудования; монтаж технологического оборудования; пусконаладочные работы; устройство наружных электрических сетей и линий связи; устройство наружных систем канализации; устройство наружных сетей водоснабжения; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных сетей газоснабжения; благоустройство.

Также в этом же пункте Заказчик указал, что объемы работ определяются согласно проектно-сметной документации и исходя из сметной стоимости этих работ в совокупном стоимостном выражении они должны составлять не менее 25% цены государственного контракта.

Управление ссылается, что в отношении объемов работ должны были быть указаны конкретные виды работ, что Заказчиком сделано не было.

Доводы учреждения о правомерности его действий, установившего, что виды и объемы работ могут быть установлены при заключении государственного контракта, являются правомерными, так как конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ по реконструкции объекта, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, могут определяться по предложению Подрядчика и включаться в государственный контракт, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 25 (двадцати пяти)% (процентов) цены муниципального контракта.

Учитывая изложенное, в документации Заказчика указаны возможные виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 570, а конкретные виды и объемы работ будут определены подрядчиком самостоятельно и включены в контракт (Решение Саратовского УФАС России от 05.06.2019 N 064/06/64-128/2019).

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган не представил документально подтвержденные сведения о том, что в случае, если победитель торгов до подписания Контракта самостоятельно определяет и представляет Заказчику информацию о конкретных видах и объемов работ, в соответствии с пунктом 4.21 проекта Государственного контракта, свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Иное может привести к ущемлению и ограничению прав и законных интересов Подрядчика, заключающихся в самостоятельном выборе конкретных объемов и видов работ из числа возможных.

Поскольку определение конкретного объема работ из числа возможного является исключительно прерогативой подрядчика, вышеуказанные действия заказчика, выражающиеся в расчете возможных видов работ в количественном выражении могут привести к ущемлению и ограничению прав и законных интересов Подрядчика, заключающихся в самостоятельном выборе конкретных объемов и видов работ из числа возможных.

В связи с чем, победитель торгов до подписания Контракта самостоятельно решает и представляет Заказчику информацию о конкретных видах и объемов работ, в соответствии с пунктом 4.21 проекта госконтракта, что и было сделано при его заключении по данному объекту.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2021 по делу № А61-807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи И.А. Цигельников

Е.Г. Сомов