Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2 (по доверенности от 05.11.2021), ФИО3 (по доверенности от 27.09.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и дополнительное решение от 25.05.2022 по делу № А63-14476/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, об оспаривании решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительным решения об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленных на основании ДТ№ 10805010/210820/0047662.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и дополнительным решением от 25.05.2022 по делу № А63-14476/2020 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленного по ДТ№ 10805010/210820/0047662. Обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выпуска товара, заявленного по ДТ№ 10805010/210820/0047662.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-14476/2020 Северо-Кавказская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Импульс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таможенным органом, в том числе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского региональною центра судебной экспертизы Министерства Минюста Российской Федерации НП. Савицкую и экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Однако, таможенным органом в суде первой инстанции, ходатайство о вызове эксперта не заявлялось. Более того вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Импульс» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-14476/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и дополнительное решение от 25.05.2022 по делу № А63-14476/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 ООО «Импульс» на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10805010/210820/0047662 и задекларированы товары:

- № 1 - семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности, ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM; в бумажных мешках по 25 кг, вес нетто19 997 кг, брутто – 20 156.976 кг, таможенная стоимость 3 861 905,47 руб., страна происхождения Словакия;

- №2 - семена мака голубого пищевого, не дроблённые, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности, ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM, является образцом, предназначены для проведения сертификации, страна происхождения - Словакия, вес нетто 3 кг, брутто – 3,024 кг., таможенная стоимость -579,63 руб.

21 августа 2020 года в рамках системы управления рисками 21.08.2020 декларанту направлен запрос о предоставлении документов и сведений и принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, 24.08.2020 срок выпуска товаров продлен до завершения таможенного досмотра.

Таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10805010/210820/ДВ/000305.

25 августа 2020 года принято решение о продлении срок выпуска товаров, заявленных в ДТ 3 № 10805010/210820/0047662 до завершения таможенного контроля с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля до завершения проверки документов и сведений с назначением таможенной экспертизы.

04 сентября 2020 года срок выпуска товаров повторно продлен таможенным постом на срок проведения таможенной экспертизы и до истечения срока временного хранения товаров на складе временного хранения.

08 сентября 2020 года получено заключение таможенных экспертов № 12406007/0021928, согласно которому пробы указанного товара №№ 1-2 идентифицированы как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома)), что соответствует сведениям в части «СЕМЕНА МАКА ГОЛУБОГО...» и не соответствует в части «.. .ПИЩЕВОГО...» в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662. Представленные пробы №№ 1-2 товаров №№ 1-2 содержат в своем составе примесь наркотического средства маковая солома. Содержание наркотического средства маковая солома в исследованной пробе № 1 массой 497,15 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0537 г, в исследованной пробе № 2 массой 478,19 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0497 г.

По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу о том, что описание товара в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662 не соответствует фактически ввезенному товару, который не является пищевым маком и содержит примесь маковой соломки.

Поскольку сведения о лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в графе 44 ДТ № 10805010/210820/0047662 отсутствовали, 14.09.2020 таможней декларанту направлен запрос № 1 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

14 сентября 21020 года таможенным постом отказано в выпуске товаров заявленных в ДТ № 10805010/210820/0047662 на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с не выполнением требования о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Считая решение таможенного органа незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Пунктом 5 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если в декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; а также таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что основанием для отказа в выпуске товара явилось заключение таможенного эксперта, согласно которому ввезенный обществом товар идентифицирован как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома)), что соответствует сведениям в части «СЕМЕНА МАКА ГОЛУБОГО...» и не соответствует в части «.. .ПИЩЕВОГО...» в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662 для товаров №№ 1-2. Пробы №№ 1-2 являются семенами мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), в составе которых установлено присутствие сорной примеси - частиц семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома), которая включена в Список I Раздела 2.12 «Наркотические средства и психотропные вещества» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» и Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. По данным таможенного эксперта, содержание наркотического средства маковая солома в исследованной пробе № 1 массой 497,15 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0537 г, в исследованной пробе № 2 массой 478,19 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0497 г.

В связи с наличием в товаре, ввезенном обществом, маковой соломки, таможня пришла к выводу о том, что для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в Единый Перечень, обществом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном разделом II Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, являющемуся приложением № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Отсутствие лицензии послужило основанием для отказа в выпуске товара.

В свою очередь, заявитель, ссылаясь на несостоятельность выводов таможенного эксперта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В обоснование указано, что у заявителя имеются сомнения относительно обоснованности и законности проведения таможенной экспертизы и заключения (выводов) таможенного эксперта, изложенные им в заключении № 12406007/0021928 от 08.09.2020, в том числе, по причине того, что оно не соответствует законодательным требованиям, предъявляемых к экспертным заключениям.

Ссылались на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества, по результатам которой содержания наркотических веществ не установлено, на заключение специалиста ФИО4 от 25.09.2020№ 699, давшего рецензию на заключение таможенного эксперта, как на заключение, не позволяющее оценить достоверность выводов и содержащее ошибочные суждения просили удовлетворит ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на доказывание своих доводов, ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом удовлетворено.

Суд обязал таможенный орган направить (представить) Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: пробы товара № 1,2, заявленного по ДТ 10805010/210820/0047662, неизрасходованные и неиспользованные после проведения таможенных экспертиз, находившиеся по постановлению Минераловодского городского суда на складе временного хранения Минераловодской таможни.

По результатам проведения судебной биологической экспертизы Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: в адрес суда направлено экспертное заключение от 27.08.2021 № 02053.02116/5-3/10.512.1, в котором содержатся следующие выводы: в представленных на исследование семенах мака имеются единичные примеси наркотических средств –маковой соломки и опия, которые содержат в своем составе наркотически активные алкалоиды опия – морфин, кодеин.

Приведены массы наркотических средств в исследуемых пробах: пакет 1.1 – 0,026 г маковой соломы, что составляет 0,01% от всей массы семян, 0,003г опия, что составляет 0,001% от всей массы семян; пакет 1.2 – 0,034 г. Маковой соломы – 0,001% от всей массы семян, 0,002 г опия – 0,0008% от всей массы семян; пакет 2.1- 0,066 маковой соломы – 0.01% от всей массы семян, 0,006г опия – 0,001% от всей массы семян; 0,004 г опия – 0,0008% от всей массы семян.

Экспертами указано, что полученные данные свидетельствуют о том, что масса маковой соломы и опия, имеющиеся в представленных образцах мака в виде единичных мелких свободно лежащих частиц и в виде наслоений на единичных семенах мака, составляет сотые и тысячные значения, что соответствует естественным технологическим примесям, попадающим в семена при сборе

В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, а также для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле для представления возражений и пояснений, судом по ходатайству заявителя проведен опрос экспертов, проводивших судебную биологическую экспертизу по настоящему делу для ответов на уточняющие вопросы.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтвердили, что масса маковой соломы и опия, имеющиеся в представленных образцах мака являются естественными технологическим примесям, попадающим в семена при сборе, которые не могут не присутствовать. Эксперты указали, что семена мака наркотических веществ, сильнодействующих и их прекурсоров не содержат и ими не являются, наркотические алкалоиды опия содержатся лишь в частицах маковой соломы и в данном случае составляют сотые и тысячные значения.

По результатам товароведческой экспертизы экспертом дано заключение от 14.03.2022 № 3363/10-3, согласно которому: представленный на исследование товар (семена) по морфологическим признакам относится к семенам растений рода Мак (Papaver I), семейство Маковые (Papaveraceae), что соответствует заявленным идентификационным характеристикам согласно декларации №10805010/210820/0047662 - «Семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначен для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности.

Исследуемый товар - семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенного для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности», поступивший по таможенной декларации №10805010/210820/0047662, на момент производства экспертизы не соответствует требованиям ГОСТ 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», п.4.2: по наличию постороннего запаха (запах затхлый, прогорклый, не свойственный здоровым семенам мака). Выявленное несоответствие семян мака по запаху (запах затхлый, прогорклый, не свойственный здоровым семенам мака) могло образоваться по причине истечения срока годности на момент производства товароведческой экспертизы. Наличие сорной (органической) примеси в процентном отношении к общей массе пробы, в соответствии с ГОСТ 10854-2015 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси», ничтожно и округляется до 0,0%.

Выявленная сорная примесь в виде единичных сухих мелких частиц желтого и светлокоричневого цвета размерами от 0,3x0,9мм до 1,0x1,2мм и частиц темно-коричневого цвета размерами от 0,6x0,7мм до 0,7x1,2мм, составляет сотые и тысячные значения, и соответствуют естественным технологическим примесям, попадающим в семена мака при сборе.

Проанализировав указанные выше заключения экспертов и представленные сторонами документы и пояснения, изучив экспертные заключения, принятые по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

Следовательно, выводы заключения таможенного эксперта № 12406007/0021928 от 08.09.2020, а также выводы заключения таможенного эксперта №12406007/0027590 от 26.11.2020 года (повторная таможенная экспертиза) также опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Доводы таможни о необоснованности выводов судебной товароведческой экспертизы от 14.03.2022 № 3363/10-3, в части применения ГОСТ 10854-2015 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, ГОСТ 10854-2015 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси» распространяется на семена масличных культур, и устанавливает методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси, в том числе, мака.

Как следует из раздела 4 названного стандарта, навески для определения сорной и масличной примеси взвешивают на весах с допускаемой абсолютной погрешностью: не более 0,1 г - для бобов арахиса, семян клещевины, подсолнечника и сои; не более 0,01 г -для сафлора, конопли, льна, кунжута, рапса, горчицы, сурепицы, рыжика, мака.

Определение содержания явно выраженной сорной и масличной примеси проводят в навеске массой: (200,0 +/- 0,1) г - для бобов арахиса; (100,0 +/- 0,1) г - для клещевины, подсолнечника, сои; (25,00 +/- 0,01) г - для сафлора, конопли; (10,00 +/- 0,01) г - для льна, кунжута; (5,00 +/- 0,01) г - для рапса, горчицы, сурепицы, рыжика; (2,00 +/- 0,01) г - для мака.

В разделе 6 «Определение содержания крупной сорной примеси» ГОСТ 10854-2015, также указан мак.

Таким образом, исключений для семян мака названный ГОСТ не содержит.

С учетом того, что в заключении биологической экспертизы приведены массы наркотических средств в исследуемых пробах: пакет 1.1 - 0,026 г маковой соломы, что составляет 0,01% от всей массы семян, 0,003г опия, что составляет 0,001% от всей массы семян; пакет 1.2 - 0,034 г. Маковой соломы - 0,001% от всей массы семян, 0,002 г опия -0,0008% от всей массы семян; пакет 2.1- 0,066 г маковой соломы - 0.01% от всей массы семян, 0,006г опия - 0,001% от всей массы семян; пакет 2.2 - 0,059 г маковой соломы, что составляет 0,01 % от всей массы семян, 0,004 г опия - 0,0008% от всей массы семян, выводы эксперта Савицкой II11 , сделанные в заключении от 14.03.2022 № 3363/10-3 о необходимости округления шачений до 0,0% являются обоснованными и соответствующими положениям указанною стандарта.

Так, согласно пунктам 7 13, 7.17 ГОСТ 10854-2015 «Семена масличные Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси» массовую долю сорной и масличной примесей в процентах вычисляют до второго десятичного знака с последующим округлением результата до первого десятичного знака Округление полученных результатов проводят следующим образом: если первая из цифр равна или более пяти, то последнюю сохраняемую цифру увеличивают на единицу; если меньше пяти, то ее оставляют без изменения в соответствии с СТ СЭВ 543-77 «Числа. Правила записи и округления».

Таким образом, указанные положения ГОСТ 10854-2015 подлежат применению н в данном случае, следовательно, поскольку результаты данных менее значения 0,05%, они подлежат округлению до 0,0%, что позволяет сделать вывод об отсутствии сорных примесей, в том числе и маковой соломы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Импульс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования ООО «Импульс» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Таможни в пользу ООО «Импульс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказской электронной таможни в ходатайстве о вызове экспертов отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и дополнительное решение от 25.05.2022 по делу № А63-14476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

И.А. Цигельников