Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-8018/2018, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении ФИО3 (далее-ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества. Определением от 18.12.2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 (далееФИО1).

27.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель) об исключении из конкурсной массы должника части имущества, перечисленного в инвентаризационной описи от 06.02.2020, со ссылкой на принадлежность такого имущества гр. ФИО2

В последующем заявитель просил принять к рассмотрению уточненные требования, исключить из конкурсной массы должника имущество ФИО2, поименованное под номерами 2, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 38 инвентаризационной описи от 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-8018/2018 с учетом уточненных требований заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должницы имущества удовлетворено частично. Суд обязал финансового управляющего должника исключить из конкурсной массы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Минеральные Воды (ИНН <***>, СНИЛС <***>) следующее имущество: кресло белого цвета (пункт 10 инвентаризационной описи); стиральную машину Ariston белого цвета, TY 5156-002-39531251-2008, типовой номер LB 2006C (пункт 38 инвентаризационной описи). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-8018/2018 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-8018/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-8018/2018следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит исключить из конкурсной массы должника принадлежащее ей имущество, отраженное в инвентаризационной описи под номерами 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13-17, 19, 21-24, 26-36 и 38.

Также просит исключить из конкурсной массы должника принадлежащее ей имущество, отраженное в инвентаризационной описи под номерами 2, 11, 15, 31, 33, 34 и 35, так как данное имущество приобретено в 1990-2000 годах ею и ее супругом (ФИО4).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из выше процитированных положений следует, что в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

ФИО2, являющаяся матерью должницы ФИО3, обратилась в рамках дела о банкротстве своей дочери ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника части имущества, перечисленного в инвентаризационной описи от 06.02.2020, со ссылкой на принадлежность такого имущества гр. ФИО2

При этом спорное имущество находится в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем на настоящее время на праве собственности должнице ФИО3

В подтверждение принадлежности вышеуказанного имущества ФИО2 прикладывает фотографии из семейного архива. Документов, подтверждающих приобретение данного имущества самостоятельно ФИО2, не представлено.

При этом следует учесть, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 04.03.2010 наследное дело № 54/2010 (зарегистрированные в реестре за номерами 2-1010 и 2-1013) наследницей имущества ФИО4 является дочь – ФИО3

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания. Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Согласно заявлениям от 03.03.2010 по наследному делу № 54/2010 (зарегистрированные в реестре за номерами 2-977 и 2-978) ФИО2 отказалась от права на долю нажитого в браке с ФИО4 имущества. Выделять свою долю в общем имуществе не будет. С содержанием завещания своего мужа ФИО4 ознакомлена и претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве не будет.

Согласно заявлению от 03.03.2010 по наследному делу № 54/2010 (зарегистрированного в реестре за номером 2-979) ФИО3 приняла наследственное имущество, состоящее из любого движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО4

Таким образом, все движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежащее ФИО4, в т.ч. имущество перечисленное в инвентаризационной описи под номерами 2, 11, 15, 31, 33, 34 и 35 приобретенное ФИО4 перешло по наследству ФИО3 и принадлежит ей на праве собственности.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено документов подтверждающих, какое именно из перечисленного имущества приобретено ею, в связи с чем, не представляется возможным безусловно исключить все данное имущество (указанное на фото) из конкурсной массы должника.

ФИО2 просит исключить из конкурсной массы должника принадлежащее ей имущество, отраженное в инвентаризационной описи под номерами 4, 5, 13, 14, 16, 28-30 и 32, как приобретенное ею у ИП ФИО5 в период с 2007 по 2009 года.

В подтверждение принадлежности данного имущества ей, ФИО2 прикладывает письмо ИП ФИО5, подтверждающего, что мебель заказанная ФИО2 оплачена в полном объеме.

На перечисленной мебели были имеются бирки производителя (ИП ФИО5, ИНН <***>) с указанием модели и номером наряд заказа.

Наряд заказ с номером 136025 (3 комода коричневого и 3 комода белого цветов), однако в письме и квитанции № 136025 (2 комода коричневого и 3 комода белого цветов)

Наряд заказ с номером 136014 (2 книжных шкафа (1 закрытый и 1 открытый), цвет- темный орех и письменный стол, цвет - темно - коричневый).

Наряд заказ с номером 136018 (тумба коричневого цвета (большая)) и с номером 136012 (тумба коричневого цвета (малая)), однако имеются расхождения и не соответствия, так в письме отсутствуют тумбы, в письме подтверждении (из материалов дела № 2-1404/2017) отсутствует наряд-заказ с номером 136012, в квитанции № 136018 указано, что изготовлена мебель для прихожей, а в бирках указано иное, что тумбы большая и малая к кровати. Данные тумбы отражены в квитанции № 136021, вместе с кроватью.

Наряд заказ с номером 136021 (кровать коричневого цвета, с 2мя выдвижными шкафчиками с 4-мя металлическими ручками) однако имеются расхождения и не соответствия, так в письме указано что изготовлена кровать с матрацем и 2-мя отдельными прикроватными тумбами разных размеров и с 2-ся выдвижными ящиками снизу с металлическими ручками. На тумбах как указано выше, указаны бирки с наряд заказами 136012 и 136018.

Наряд заказ с номером 136028 (Книжный шкаф, 4 секции, коричневый цвет), однако имеются расхождения и не соответствия, в письме подтверждении (из материалов дела № 2-1404/2017) отсутствует наряд-заказ с номером 136028.

Из пояснения финансового управляющего следует, что при осмотре имущества, ранее включенного в конкурсную массу 26.03.2021 на имуществе, указанном в инвентаризационной описи под номерами 4, 5, 8 (на комоде), 13, 14, 16, 28-30 и 32 были обнаружены свежие бирки производителя, явно изготовленные и наклеенные недавно.

В связи с тем, что на перечисленном имуществе имеются недавно наклеенные бирки производителя, на которых имеются несовпадения с предоставленными ранее копиями квитанций, свидетельствующие о подлоге с целью придания данному имуществу того факта, что данное имущество было произведено конкретным производителем и приобретено ФИО2 суд относится к письму ИП ФИО5 критически и не может его принять в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Кроме того, документы, выданные ИП ФИО5, не являются надлежащими доказательствами по данному спору, поскольку после их выдачи право собственности на имущество, в том числе в них указанное, в порядке наследования перешло к ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-8018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов