Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу № А15-219/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 785 803 рублей основной задолженности и 3 130 941 рубля пени, признании расторгнутым договора аренды (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному коммерческому банку «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о взыскании 2 720 575 рублей, в том числе 2 378 125 рублей арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.02.2013, 342 450 рублей пени, и признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 30.11.2012 (далее – договор от 30.11.2012).

В суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 785 803 рублей основной задолженности и 3 130 941 рубля пени, от иска в части требования о признании расторгнутым договора аренды отказался.

Уточнения размера исковых требований в части взыскания денежных средств судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу № А15-219/2013 исковые требования общества удовлетворены частично.

С акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» взыскано 780 025 рублей основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части требования о признании договора расторгнутым производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу № А15-219/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции квалифицировал договор аренды нежилого помещения от 30.11.2012 г., заключенный между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ООО «Триумф», как ничтожную сделку на основании статей 10, 168 ГК РФ. Однако, по мнению истца, суд должен дать оценку действиям сторон по заключению указанного договора на предмет соответствия их требованиям ст. 10 ГК РФ.

По мнению апеллянта, размер арендной платы является рыночным, разумным и не является завышенным, спорная сделка заключена сторонами в рамках ведения банком обычной хозяйственной деятельности и не имела цели уменьшить конкурсную массу и причинить вред банку и его кредиторам, по сделке имела место быть равноценность встречного исполнения обязательств. Доказательства обратного конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Цель заключения договора аренды от 30.11.2012 г. направлена на осуществление основной деятельности должника. Лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у должника только 21 января 2013 г., с заявлением о признании должника банкротом Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан только 08.02.2013 г. Следовательно, у ООО «Триумф» не имелось оснований полагать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника.

Таким образом, заявитель считает, что отсутствие у истца при заключении договора аренды от 30.11.2012 намерения причинить вред кредиторам ответчика не позволяет признать договор аренды от 30.11.2013 г. ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Истец указывает, что лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у должника 21 января 2013 г. Следовательно, все денежные обязательства АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО), возникшие после 20 января 2013 г., являются текущими платежами. Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 13.02.2013 г. является текущим платежом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал на то, что часть взыскиваемой суммы является текущим платежом, что может привести к невозможности взыскания указанной задолженности.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что одним из оснований заключения нового договора аренды являлось уменьшение площади арендуемых банком помещений. Более того, суд не учел, что сделки, анализируемые судом, не являются аналогичными сделками со спорной сделкой, так как во всех анализируемых судом случаях различны даты заключения сделок и площади передаваемых в аренду помещений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки в худшую для ответчика сторону отличалась от цены аналогичных сделок, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу № А15-219/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу № А15-219/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2010 за обществом на праве собственности 06.05.2010 зарегистрировано административное здание общей площадью 1460,5 кв.м, инвентарный номер: 82:401:002:00007340:0001, литера «А».

Этажность: 2, мансарда. Адрес (местоположение): <...> (запись о регистрации №05-05-01/2010-215, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №286738 от 06.05.2010).

01.06.2010 общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.06.2010), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 3627

кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1), сроком с 01.06.2010 по 01.05.2011 (пункт 1.8), за плату в размере 1 813 500 руб. без НДС из расчета 500 руб./кв.м. (пункт 3.1). Указанным договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков арендных платежей. Уплата коммунальных платежей отнесена к обязанностям арендодателя (п. 2.1.5). Согласно пункту 6.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования нежилого помещения, договор автоматически неоднократно продлевается на следующий 11-месячный срок.

Актом приема передачи нежилого помещения от 01.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны изменили условие пункта 3.1 договора от 01.06.2010, установив размер арендной платы с 01.01.2012 равным 700 руб./кв.м (т.е. 2 538 900 руб.).

Общество и банк подписали договор от 30.11.2012, в соответствии с которым общество предоставляет банку за плату во временное владение и пользование, а банк принимает нежилое помещение общей площадью 761 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1), сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п. 1.4), за плату в размере 2500 руб./кв.м в месяц (п. 3.1), т.е. 1 902 500 рублей. Уплата коммунальных платежей отнесена к обязанностям арендодателя (п. 2.2.4).

Арендная плата должна осуществляться до 20-го числа текущего месяца (п. 3.2). В случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более суммы трехмесячной арендной платы по договору (п. 3.5).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2012 общество передало, а банк принял указанное нежилое помещение площадью 761 кв.м.

Соглашением от 13.02.2013 стороны расторгли договор от 30.11.2012, и в тот же день банк возвратил арендуемое помещение площадью 761 кв.м обществу по акту приема-передачи.

В связи с неоплатой предприятием арендных платежей за период с 01.01.2013 по 13.02.2013 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется как договор аренды.

Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, является заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В спорный период банк занимал в соответствующем здании лишь помещения площадью 761 кв.м.

Ответчик не оспаривает владение и пользование помещениями в здании, принадлежащем истцу, площадью 761 кв.м, в период с 01.01.2013 по 13.02.2013.

При таких обстоятельствах банк обязан уплатить обществу за пользование помещением. Недействительность договора аренды не освобождает от такой обязанности, поскольку в этом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102-1103 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят и отклонен довод ответчика о необходимости отказа в иске о взыскании основной задолженности в связи с недействительностью сделки.

Доказательства полного или частичного исполнения обязанности по уплате арендной платы банк не представил и о наличии таковых не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет истца на сумму 2 785 803 рублей (1 902 500 руб. за январь + 883 303,57 руб. за 13 дней февраля) арифметически правильным и соответствующим условиям договора от 30.11.2012.

Доводы ответчика о недействительности сделки ввиду наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В силу статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Договор от 30.11.2010 в установленном порядке недействительным не признан, в рамках дела о банкротстве банка №А15-235/2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанного договора, по которому конечный судебный акт не принят.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 4 постановления № 63 также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приказом Банка России № 09-20 от 21.01.2013 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № 09-21 от 21.01.2013 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Национальный банк Республики Дагестан Банка России ввел в отношении банка ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013 и рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.

29.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №5-1-23/11019ДСП «О введении запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций», согласно которому банком 05.12.2012 и 07.12.2012 внесены исправления в отчетность на 01.11.2012 по составу приобретенных ценных бумаг, при этом резерв по активам не сформирован, а депозитарий не отвечал установленным требованиям. Недосоздание резерва привело к снижению размера собственных средств до уровня менее зарегистрированного уставного капитала и норматива достаточности собственных средств менее двух процентов. Банком на 01.12.212 представлена недостоверная отчетность и по другим формам, без учета недосозданного резерва по отдельным ссудам в сумме 25 630 тыс. руб. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов Национальный банк РД отменил действия предписания от 04.12.2012 и ввел с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка новые ограничения.

17.01.2012 Национальный банк письмом №5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. 13.11.2012 банк представил Национальному банку оборотные ведомости и расчет нормативов на 08.11.2012, 09.11.2012 и 10.11.2012. Представленные данные свидетельствовали о проведении банком 07.11.2012 оборотов в существенных объемах, помимо вкладных счетов и по другим счетам. После получения запроса Национального банка банк «Экспресс» обратился с просьбой о замене отчетности. В замененной отчетности балансовые данные и обороты по ряду счетов существенно отличались от ранее представленных. Согласно полученным данным по сравнению с 01.11.2012 изменились остатки по счетам: отток средств из кассы банка 460 млн. руб., возврат депозитов юридическим лицам – 1450 млн. руб., реализация ценных бумаг – 1560 млн. руб., предоставление кредитов – более 500 млн. руб.

Одновременно выявлено несоответствие объемов ценных бумаг, указанных банком и учитываемых депозитарием, сумма расхождения составила более 1500 млн. руб.

В представленном 29.11.2012 отчете входящие остатки ряда счетов не соответствовали исходящим остаткам отчета на 22.11.2012, по двум счетам разница составила 1 511 млн. руб. и 15 00 млн. руб. Объяснения банком по расхождениям не представлены, допускались задержки представления ежедневной отчетности. Внесенные 05.12.2012 и 07.12.2012 банком исправления в отчетность на 01.11.2012 коснулись состава ценных бумаг и несформирования резерва по ним.

В отношении значительного числа объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 – январе 2013 года внесены записи о новых правообладателях - физических и юридических лицах, с регистрационного учета за банком в период с 30.05.2012 по 08.11.2012 снято двенадцать транспортных средств, из которых пять сняты 08.01.2013.

Установив, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», суд первой инстанции признал банк несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В федеральных, республиканских и муниципальных средствах массовой информации на протяжении ноября 2012 года широко обсуждалось финансово-имущественное положение банка, связанное со значительным оттоком денежных средств.

Из исследованных при рассмотрении заявления о признании банка несостоятельным материалов следует, что финансовое положение банка ухудшилось в течение ноября 2012 года. Одновременно банк активно осуществлял отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

Таким образом, на дату заключения договора от 30.11.2012 банку было известно о наличии у него признаков неплатежеспособности, трудном финансово-имущественном положении. Доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, стороны не подтвердили полномочия заместителя председателя правления банка, заключившего договор от имени банка. Стороны заявили об отсутствии у них указанной в договоре доверенности. В уставе банка не предусмотрены полномочия заместителя председателя правления банка по заключению сделок.

Кроме того, договор аренды и передаточный акт печатью банка не заверены.

В суде первой инстанции стороны не обеспечили явку ФИО1 и ФИО2, подписавших договор от 30.11.2012, для допроса в качестве свидетелей по вопросам об обстоятельствах заключения договора (времени и месте подписания, отсутствия печати банка, наличия полномочий на заключение сделки у представителей сторон).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанием договора от 30.11.2012 и акта приема-передачи к нему стороны фактически одобрили уменьшение площади арендуемых банком помещений с 3627 кв.м до 761 кв.м с 01.01.2013.

При этом пятикратное уменьшение площади арендуемых помещений сопровождалось более чем трехкратным увеличением (в расчете на 1 кв.м с учетом перераспределения бремени коммунальных платежей) арендной платы.

Кроме того, в условиях фактической неплатежеспособности банка в договоре предусмотрено ранее отсутствовавшее условие о неустойке за просрочку платежей, размер который является очевидно неразумным и чрезмерно завышенным – 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 365%, таким образом, в 44 раза превышая размер установленной Банком России учетной ставки банковского рефинансирования.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных причин резкого увеличения размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено обоснование необходимости заключения нового договора, если стороны не отказывались от продления ранее заключенного договора в соответствии с его условиями.

Доводы общества о том, что заключение данной сделки соответствовало имевшейся на тот момент ситуации о наличии других желающих арендовать помещения по более высокой цене, противоречит пункту 1.5 договора от 01.06.2010 о преимущественном праве аренды банка перед другими лицами при надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Ненадлежащее исполнение обязательств банком по договору от 01.06.2010 общество не доказало.

Более того, из представленного сторонами договора аренды от 01.03.2013 между обществом и ОАО «Сбербанк России» видно, что из ранее занимавшихся банком помещений помещения площадью 431,19 кв.м переданы в аренду новому арендатору за плату из расчета 900 руб./кв.м в месяц. Балансовая стоимость помещений указана в договоре в размере 3 150 236 руб. В случае просрочки арендных платежей арендатор обязуется уплачивать обществу неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.е. в 100 раз меньше, чем предусмотрено договором между обществом и банком от 30.11.2012 и более чем в два раза меньше размера установленной Банком России процентной ставки).

Таким образом, цена оспариваемой сделки на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок (предыдущего договора между обществом и банком и последующего договора между обществом и ОАО «Сбербанк России»).

Банк, действуя разумно и осмотрительно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог иметь экономической целесообразности в заключении договора от 30.11.2012 на очевидно невыгодных для себя условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав размер арендной платы, установленный договором от 30.11.2012, неразумным, нерыночным и злонамеренно завышенным, равноценность встречного исполнения по сделке отсутствовала. Данная сделка не может быть признана заключенной и исполненной сторонами в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная сделка являлась экономически нецелесообразной для банка, направлена на искусственное создание повышенного размера обязательств перед обществом, в том числе в части ответственности.

Ввиду общеизвестности обстоятельств существенного ухудшения финансового положения банка на протяжении ноября 2012 года другая сторона сделки – общество, могла установить, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, сможет ли банк фактически исполнять новый договор.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из общеобязательного толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6526/10 от 02.11.2010 по делу №А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорной сделки (договора от 30.11.2011) направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющее целью уменьшить активы банка и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, создания дополнительных обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке, что является злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного договор от 30.11.2012 квалифицируется как ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд оснований для прекращения обязательств. Прежде всего, они содержатся в статьях главы 26 ГК РФ, но имеются и в других главах и нормах ГК РФ. Так, например, в соответствии с нормами главы 34 ГК РФ договор прекращается по истечении срока либо в связи с его расторжением.

Одним из оснований прекращения обязательства также является новация (статья 414 ГК РФ). Новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения.

Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Когда в обоих обязательствах речь идет об одном и том же предмете (например, о продаже конкретной вещи), должен быть сделан вывод о том, что второе обязательство отменило первое.

Вместе с тем стороны могут достичь соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством с иным предметом, а также с иным способом исполнения. Это новое обязательство тоже будет являться новацией (в связи с наличием в новом обязательстве отсылки к первоначальному обязательству).

Таким образом, заключение в отношении одного и того же имущества нового договора аренды взамен прежнего фактически по своей сути является новацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на новый срок, не прекращается при подписании договора аренды того же имущества, если последний признан затем недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что в результате новации с 01.01.2013 по 13.02.2013 существовавшие между сторонами арендные правоотношения урегулированы договором от 01.06.2010 с учетом соглашения об изменении размера аренды и фактического уменьшения с 01.01.2013 площади арендуемых помещений.

Следовательно, за пользование нежилыми помещения площадью 761 кв.м в течение 1 месяца и 13 дней банк обязан уплатить обществу арендную плату из расчета 700 руб. за 1 кв.м в месяц, т.е. 780 025 рублей (700 руб./кв.м х 761 кв.м х 1 + 700 руб./кв.м х 761 кв.м х 13/28).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части требование о взыскании платы за пользование имуществом удовлетворению не подлежит, а также требование о взыскании предусмотренной договором от 30.11.2012 неустойки удовлетворению не подлежит ввиду ничтожности договора. Предусмотренная статьей 330 ГК РФ возможность взыскания предусмотренной договором неустойки предполагает признание соответствующего договора заключенным и действительным, указанные условия в настоящем случае отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после отзыва у банка лицензии несоразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отказа во взыскании неустойки по иным основаниям.

Статьей 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" определены последствия отзыва лицензии у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и указано, какие обязательства считаются текущими.

Применительно к конкурсному производству перечень обязательств, являющихся текущими, приведен в статье 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Исковое заявление в арбитражный суд (присвоен номер №А15-219/2013) подано ранее поступления заявления о признании банка банкротом (присвоен номер №А15-235/2013) и возбуждения производства по делу о банкротстве банка. Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) по делу №А15-235/2013.

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан ранее даты принятия заявления о признании кредитной организации банкротом, вынесения решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оставления иска общества (полностью либо частично) без рассмотрения отсутствуют.

От требования о признании договора расторгнутым истец отказался. Отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным представителем, подтвержден в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, основания для отказа в принятии отказа истца от иска в соответствующей части, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, отсутствуют. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия судом отказа производство по делу подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 780 025 рублей основной задолженности, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований ООО «Триумф».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу № А15-219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

Н.Н. Годило