Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности от 06.09.2021), ФИО2 (по доверенности от 18.08.2021), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-14849/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 5, о снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Торгово-Транспортный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании в полном объеме недействительным решения налогового органа от 11.03.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении штрафных санкций до 10 000 руб. и снижении пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-14849/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-14849/2021общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» заявлено ходатайство об истребовании доказательств и вызове в качестве специалиста ФИО4

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-14849/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-14849/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании решения N 11 о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 руководителем инспекции назначена выездная налоговая проверка общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по налогу на добавленную стоимость. По итогам проведенной выездной налоговой проверки выявлены нарушения и составлен акт от 20.07.2020 N 19.

Налогоплательщик воспользовался правом и в установленный НК РФ срок представил возражения от 21.08.2020 без номера на акт налоговой проверки N 19 от 20.07.2020, возражения на от 19.11.2020 без номера, возражения от 02.12.2020 без номера на дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 N 14.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ТТ Альянс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, вынесено решение от 11.03.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 108 183,55 руб. (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 163 671 руб. и соответствующие пени в сумме 718 422,88 руб. по операциям с ООО "Югстройпроект" (производство ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств и приобретение запасных частей) и ООО "Стройснабинвест" (приобретение товарно-материальных ценностей).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в порядке административного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.08.2021 года N 08-19/019437@ жалоба ООО "Торгово-Транспортный Альянс" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило решение инспекции от 11.03.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, признал полученную обществом по операциям с ООО «Югстройпроект» (производство ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств и приобретение запасных частей) и ООО «Стройснабинвест» (приобретение товарно-материальных ценностей) налоговую выгоду в виде примененных налоговых вычетов по НДС необоснованной, а привлечение ООО «Торгово-Транспортный Альянс» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерным, так как в ходе рассмотрения дела по существу судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической нереальности и непричастности заявленных обществом контрагентов к исполнению операций с заявителем (фактическое отсутствие расчетов по спорным операциям; отсутствие у контрагентов налогоплательщика экономических ресурсов для реального исполнения сделок с обществом, в том числе неприобретение реализованных ООО «Торгово-Транспортный Альянс» товарно-материальны ценностей; порочность товарно-сопроводительных документов и т.д.) о чем общество было достоверно осведомлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также соразмерности и справедливости

Довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения выездной налоювой проверки и рассмотрения ее материалов по причине невручения заявителю с актом налоговой проверки и дополнением к нему не имеющихся у него документов, на основании которых заинтересованным лицом сделан вывод о получении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению.

Так судом первой инстанции установлено и из содержания акта налоговой проверки и дополнения к нему следует, что налоговым органом в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» вручены приложения к указанным документам на 1 687 листах и 342 Листах.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки и дополнение к нему, содержащие мотивированное несогласие общества с вмененными ему нарушениями норм налогового законодательства. Кроме этого, ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в последующем реализовало право на обжалование решения налогового органа в административном порядке и его оспаривание в суд в полном объеме изложив доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

В апелляционной жалобе, равно как и рассмотренном заявлении и дополнении к нему, общество не указывает какие-либо доказательства, непредставление которых ООО «Торгово-Транспортный Альянс» реализовать право на представление мотивированных возражений относительно выявленных налоговым органом нарушений норм налогового законодательства.

Суд учел, что нормы п. 14 ст. 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушений норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Соответственно указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание содержание положений п. 14 ст. 101 НК РФ и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано заключил, что налоговым органом не допущены нарушения п. 3.1 ст. 100, п. 6.1, 14 ст. 101 НК РФ, влекущие безусловное признание недействительным оспариваемого решения, так как налогоплательщику были представлены доказательства, на которых основаны выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, заявитель в полном объеме реализовал право на представление мотивированных возражений относительно вмененных нарушений, а также право на обжалование оспариваемого решения в административном и судебном порядке.

В части доводов общества о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о неправомерности полученной обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест»

Судом установлено, что между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (заказчик) в лице единоличного исполнительного органа ФИО5 и ООО «Югстройпроект» (исполнитель), от имени которого действовал руководитель ФИО6, заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 26-03/2018 от 26.03.2018 года, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а также продажу запасных частей, узлов, деталей, оборудования, комплектующих, расходных и смазочных материалов при этом заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и материалы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора от ООО «Югстройпроект» в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» по товарным накладным переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 8 721 259,6 рублей, а также на основании актов выполненных работ переданы результаты производства работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на общую сумму 1 380 300 рублей. В последующем на основании указанных первичных документов и составленных по спорным операциям счетов-фактур обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 137 022 рублей в налоговом периоде 3 квартале 2018 года.

Исследовав в отдельности и взаимной связи показания допрошенных работников ООО «Торгово-Транспортный Альянс», в том числе руководителя ФИО5 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года), механика ФИО7 (протокол допроса № б/н от 31.10.2019 года), инженера ФИО8 (протокол допроса № 1 от 31.10.2019 года), водителей ФИО9 (протокол допроса № 412 от 23.12.2019 года), ФИО10 (протокол допроса № 292 от 29.10.2019 года), ФИО11 (протокол допроса № 398 от 26.12.2019 года), ФИО12 (протокол допроса № 402 от 16.12.2019 года), ФИО13 (протокол допроса № 394 от 17.12.2019 года), бухгалтера ФИО14 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года) суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Югстройпроект» для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» производились работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств, а также поставлялись запасные части, комплектующие и иное имущество, которые были использованы при производстве указанных работ, что также следует из представленных в материалы дела актов списания материальных запасов и требований-накладных. Приобретаемые от ООО «Югстройпроект» товарно-материальные ценности хранились на складе ООО «Торгово-Транспортный Альянс», расположенном по адресу: ул. Коломийцева, 37 г. Ставрополь, где также было расположено оборудование для технического обслуживания транспортных средств, которое частично производилось собственными силами ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Работниками общества, ответственными за приобретение товарно-материальных ценностей для технического обслуживания транспортных средств являлись руководитель общества ФИО5 и механик ФИО7, обязанность по организации технического обслуживания транспортных средств ООО «Торгово-Транспортный Альянс» исполнялась работниками общества ФИО7 и ФИО8, взаимодействие ООО «Торгово-Транспортный Альянс» с контрагентом осуществлялось ФИО7 и ФИО8 с руководителем ООО «Югстройпроект» ФИО6 и ФИО15, при этом спорный контрагент общества известен не всем работникам ООО «Торгово-Транспортный Альянс», большая часть из которых не осведомлена о характере взаимоотношений общества с ООО «Югстройпроект».

Равным образом, оценив показания работников ООО «Югстройпроект», в том числе руководителя ФИО6, (протокол допроса № б/н от 10.12.2019 года), инженера строительного контроля ФИО15 (протокол допроса № б/н от 20.01.2020 года), работников ФИО16 (протокол допроса № б/н от 16.11.2020 года), ФИО17 (протокол допроса № 491 от 06.11.2019 года, № б/н от 18.11.2019 года) суд заключил, что о факте производства спорных работ и поставки товарно-материальных ценностей для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» известно руководителю данной организации ФИО6 и ФИО15, который осуществлял непосредственное взаимодействие с работниками ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Реализованные в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» товарно-материальные ценности приобретались от ООО «ТСК «Королев» и ООО «Градстрой», работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» производились путем привлечения ООО «ТСК «Королев» но месту нахождения склада ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (<...>).

На основании показаний работников ООО «Югстройпроект», а также содержаний сведений книги покупок ООО «Югстройпроект» за налоговый период 3 квартала 2018 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» являлись основными контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО «Югстройпроект» с долей взаимоотношений от общей суммы приобретенных товаров (работ, услуг) 84,91 % и 13,64 % соответственно (доля взаимоотношений с иными контрагентами не превышает в совокупности 2 процентов).

При этом судом установлено, что контрагенты ООО «Югстройпроект» ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» учреждены незадолго до заключения (26.03.2018 года) и исполнения (3 квартал 2018 года) сделки между ООО «Югстройпроект» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (3 квартал 2018 года), а именно 20.11.2017 года и 05.06.2018 года соответственно, по месту государственной регистрации не находились, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в отношении учредителя ООО «ТСК «Королев» и руководителе ООО «Грандстрой», также указанные организации в последующем исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности внесенных в указанный реестр сведений (29.09.2021 года - ООО «ТСК «Королев»), а также как недействующие юридическое лицо (25.12.2020 года - ООО «Грандстрой»).

Контрагенты ООО «Югстройпроект» - ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» в 2018 году экономическими ресурсами (основными средствами, трудовыми ресурсами, запасами), необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами не обладали, расходов, сопутствующих указанной деятельности (оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей и т.д.) указанными организациями также не производилась.

Из содержания выписки банковских счетов ООО «ТСК «Королев» также следует, что данной организацией в 2018 году расходные финансовые операции, связанные приобретением имущества, аналогичного реализованного в отношении ООО «Югстройпроект» и в последующем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не производились, равно как и не производились финансовые операции по оплате найма физических лиц, также в 3 квартал 2018 года ООО «ТСК «Королев» не производились операции связанные в выдачей наличных денежных средств. При этом ООО «Грандстрой» какие-либо финансовые операции по банковскому счету не совершались.

Равным образом, денежные расчеты между ООО «Югстройпроект» и ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» не осуществлялись, что следует из содержания выписок по банковским счетам ООО «Югстройпроект» и указанных контрагентов. Факт отсутствия расчетов между ООО «Югстройпроект», ООО «Грандстрой» и ООО «ТСК «Королев» подтверждается показаниями руководителя ООО «Югстройпроект» ФИО6, (протокол допроса № б/н от 10.12.2019 года).

Истребованные налоговым органом от ООО «ТСК «Королев» (поручение об истребовании документов № 4102 от 11.10.2019 года) и ООО «Грандстрой» (поручение об истребовании документов № 4103 от 11.10.2019 года) документы, относящиеся к финансово-хозяйственных операциям с ООО «Югстройпроект» не представлены (уведомление № 3692 от 12.11.2019 года и уведомления № 3705 от 12.11.2019 года, № 3758 от 14.11.2019 года).

Контрагентами ООО «Югстройпроект» производилась уплата налогов в минимальных размерах. Так, общая сумма исчисленного ООО «ТСК «Королев» за 2018 год НДС составила 455 911,8 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 455 886,2 тыс. рублей, сума НДС, подлежащего уплате за 2018 года равна 25,6 тыс. рублей; общая сумма полученного ООО «ТСК «Королев» за 2018 года дохода равна 2 558 041,2 тыс. рублей, сумма произведенных расходов 2 557 890,1 тыс. рублей, общая прибыль - 151,1 тыс. рублей, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2018 год - 30,2 тыс. рублей. Аналогично, общая сумма исчисленного ООО «Грандстрой» за 2018 год НДС составила 255 841,9 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 255 832 тыс. рублей, сума НДС, подлежащего уплате за 2018 года равна 9,9 тыс. рублей; общая сумма полученного ООО «Грандстрой» за 2018 года дохода равна 1 254 676,9 тыс. рублей, сумма произведенных расходов 1 254 622,1 тыс. рублей, общая прибыль -54,8 тыс. рублей, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2018 год - 11 тыс. рублей.

Представленные в материалы дела сведения книги покупок ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» за 3 квартал 2018 года, сведения ЕГРЮЛ, а также сведения налогового органа подтверждают, что контрагентами-поставщиками указанных организации являлись организации, не имеющие экономических ресурсов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности и которые также были исключены из указанного реестра в административном порядке (ООО «Портал», ООО «Авангард», ООО «Нефрит» и ООО «Викинг», ООО «Квант»). Денежные расчеты между ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» с указанными организациями не производились, истребованные от ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» документы по операциям с перечисленными организациями также не представлены.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, обосновано оценены судом, как свидетельствующие о нереальности предпринимательской деятельности ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой», а также их контрагентов-поставщиков (ООО «Портал», ООО «Авангард», ООО «Нефрит» и ООО «Викинг», ООО «Квант»).

В этой связи, суд верно заключил об отсутствии реальной возможности у ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» поставить товарно-материальные ценности в отношении ООО «Югстройпроект» по причине их неприобретения до и во время исполнения спорных обязательств перед ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и отсутствия соответствующего имущества у ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» в более ранние периоды времени, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности данных организаций, а также пришел к выводу об невозможности исполнения ООО «ТСК «Королев» обязательств перед ООО «Югстройпроект» по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Оценивая реальность хозяйственных операций между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» суд учел, что между указанными лицами расчеты по операциям, совершенным в 3 квартале 2018 года, фактически не произведены.

Как указывалось выше, всего на основании договора № 26-03/2018 от 26.03.2018 года от ООО «Югстройпроект» в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» поставлены товарно-материальные ценности и выполнены работы на общую сумму 10 101 559,6 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 года, составленному между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» за 3 квартал 2018 года по договору № 26-03/2018 от 26.03.2018 года на начало 3 квартала 2018 года задолженность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» перед ООО «Югстройпроект» составляла 3 408 434,09 рублей, которая в последующем была оплачена ООО «Торгово-Транспортный Альянс», что подтверждается платежным поручением № 482 от 21.08.2018 года.

При этом задолженность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» перед ООО «Югстройпроект» на момент окончания 3 квартала 2018 года составила 10 101 559,6 рублей, что подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 года.

В последующем, как следует из содержания банковской выписки ООО «Югстройпроект», оплата денежные расчеты между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» не осуществлялись.

В обоснование факта совершения расчетов с ООО «Югстройпроект» заявителем при рассмотрении дела по существу представлено уведомление о переуступке права требования исх. № 87 У от 20.12.2019 года, согласно которому ООО «Югстройпроект» (цедент) уведомляет ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (должник) об уступке права требования уплаты долга по договору № 26-03/2018 от 26.03.2018 года в размере 10 101 559,60 рублей в отношении ФИО18 (цессионарий).

Вместе с тем, как следует из содержания банковской выписки ООО «Югстройпроект» какое-либо денежное исполнение в счет уступленного права требования от ФИО18 не предоставлялось. Равным образом, обязательства по уплате долга перед новым кредитором - ФИО18 ООО «Торгово-Транспортный Альянс» также не исполнены, что также подтверждено представителем заявителя при рассмотрении дела судом.

Кроме этого, из содержания п. 3.3 договора № 26-03/2018 от 26.03.2018 года следует, что оплата выполненных исполнителем (ООО «Югстройпроект») работ, оказанных услуг, а также поставленных товарнб-материальных ценностей осуществляется в денежной форме в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета.

Судом установлено, что на момент окончания 3 квартала 2018 года задолженность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» перед ООО «Югстройпроект» составила 10 101 559,60 рублей (акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 года).

В этой связи, судом сделан правильный вывод о том, что во всяком случае, установленный ст. 195, 196 ПК РФ срок исковой давности по требованию ООО «Югстройпроект» к ООО «Торгово-Транспортный Альянс» подлежит исчислению с 01.10.2018 года и оканчивается 04.10.2021 года (ст. 193 ГКРФ).

Учтя положения ст. 201 ГК РФ суд верно заключил, что уступка права требования от ООО «Югстройпроект» к ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в отношении ФИО18 не влечет изменения порядка и сроков исчисления срока исковой давности по требованию кредитора (ООО «Югстройпроект», ФИО18) об уплате долга, возникшего на основании договора № 26-03/2018 от 26.03.2018 года.

Также суд принял во внимание, что из представленных налоговым органом сведений следует, что ФИО18 в 2020 и 2021 году являлась работником ООО «Торгово-Транспортный Альянс», следовательно находилась в трудовой зависимости от общества.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно: отсутствие оплаты по сделке цессии между ООО «Югстройпроект» и ФИО18, равно как и между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ФИО18, а также истечение срока исковой давности по требованию в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» об уплате долга в размере 10 101 559,60 рублей и наличие трудовой зависимости нового кредитора от должника, суд пришел к правильному выводу о фактическом отсутствии денежных расчетов между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект».

Признавая полученную обществом налоговую выгоду неправомерной, суд принял во внимание установленные противоречия и несоответствия в товарно-сопроводительных документах по операциям ООО «Торгово-Транспортный Альянс» с ООО «Югстройпроект», а также соответствующих обстоятельствах, относящихся к транспортировки товарно-материальных ценностей.

Так, руководитель ООО «Югстройпроект» ФИО6 (протокол допроса № б/н от 10.12.2019 года) относительно обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» показал, что перевозка спорного имущества производилась силами поставщика (ООО «ТСК «Королев») до склада ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (<...>) или до склада ООО «Югстройпроект» (<...>), после чего в последующем товарно-материальные ценности могли быть транспортированы силами ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Допрошенный руководитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО5 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года) показал, что доставка запасных частей и инструментов по операциям с ООО «Югстройпроект» осуществлялась силами поставщика на склад ООО «Торгово-Транспортный Альянс», расположенный по адресу: <...>.

При этом судом установлено и из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 02070003 от 02.07.2018 года, № 04070001 от 04.07.2018 года, №> 18070002 от 18.07.2018 года, № 24070001 от 24.07.2018 года, № 27070001 от 27.07.2018 года, № 08080001 от 08.08.2018 года, № 10080001 от 10.08.2018 года, № 15080002 от 15.08.2018 года, № 17080001 от 17.08.2018 года, № 20080001 от 20.08.2018 года, № 21080001 от 21.08.2018 года, № 22080001 от 22.08.2018 года, № 23080001 от 23.08.2018 года, № 24080003 от 24.08.2018 года, № 10090001 от 10.09.2018 года, № 14090003 от 14.09.2018 года, № 17090002 от 17.09.2018 года, № 20090003 от 20.09.2018 года, а также путевых листов № 1409 от 02.07.2018 года, № 1435 от 04.07.2018 года, № 1568 от 18.07.2018 года, № 1630 от 24.07.2018 года, № 1674 от 27.07.2018 года, № 1797 от 08.08.2018 года, № 1830 от 10.08.2018 года, № 1888 от 15.08.2018 года, № 1921 от 17.08.2018 года, № 1951 от 20.08.2018 года, № 1967 от 21.08.2018 года, № 1983 от 22.08.2018 года, № 1999 от 23.08.2018 года, № 2015 от 24.08.2018 года, № 2235 от 10.09.2018 года, № 2300 от 14.09.2018 года, № 2330 от 17.09.2018 года, № 2381 от 20.09.2018 года, № 2422 от 24.09.2018 года следует, что перевозка товарно-материальных ценностей от ООО «Югстройпроект» в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» осуществлялась силами последнего по маршруту г. Ставрополь, ул. 4-Промышленная, 24 - <...>.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> не принадлежит кому-либо на каком-либо вещном праве (выписка от 17.03.2020 года№ КУВИ-103/2020-52713).

На основании договора № 131 от 29.06.2018 года ООО «Югстройпроект» арендованы у ООО «Ставропольтехмонтаж» нежилые помещения под складские нужды, расположенные по адресу: <...>, литера «С», к. 12., литера «К». При этом из протокола осмотра объекта недвижимости № 11-02/01 от 11.02.2020 года следует, что ООО «Югстройпроект» фактическую деятельность по адресу: <...> не осуществляло, что следует из сведений, сообщенных понятыми, осуществляющими деятельность по указанному адресу с 2015 года.

Перевозка товарно-материальных ценностей от ООО «Югстройпроект» осуществлялась руководителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО5 одним рейсом по каждому путевому листу.

Из содержания путевых листов и товарно-транспортных накладных также следует, что перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась посредством транспортного средства, относящегося к категории легковых «VolkswagenTransporter)). В то же время, согласно указанным документам за один рейс поименованного транспортного средства осуществлялась перевозка груза, физические показатели которого ставят под сомнение возможность его транспортировки транспортным средством, отнесенным к категории легковых. Так, на основании товарно-транспортной накладной № 04070001 от 04.07.2018 года обществом перевезено масло гидравлическое общей массой 360 кг.; масло моторное массой 543 кг.; антифриз массой 500 кг.; масло трансмиссионное 100 л.; масло моторное дизельное 624 л. и т.д.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе имеющиеся противоречия между показаниями ФИО5 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года) и ФИО6 (протокол допроса № б/н от 10.12.2019 года) относительно порядка транспортировки товарно-материальных ценностей, а также содержанием товарно-сопроводительных документов, неверным указанием места погрузки спорного имущества, фактическим неведением ООО «Югстройпроект» деятельности по адресу арендуемых их складских помещений, найм которых осуществлен непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат недостоверные сведения и не являются подтверждением реальности спорных хозяйственных операций.

Судом также установлено наличие иных реальных контрагентов ООО «Торгово-Транспортный Альянс», являющихся поставщиками товарно-материальных ценностей для ремонта и технического обслуживания транспортных средств и непосредственно выполняющими работы, являющиеся предметом спорных операций (ИП ФИО20, ФИО19, С-ны, ООО «Биг Кар», ООО «Евразия Трак», ООО «Навигатор», ООО «Чайка»), равно как и возможность общества собственными силами произвести частичное выполнение спорных работ (допросов свидетелей ФИО7 (протокол допроса № б/н от 31.10.2019 года, № 3 от 05.11.2019 года), ФИО8 (протокол допроса № 1 от 31.10.2019 года), ФИО14 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года), договор на оказание шиномонтажных услуг № 2 от 01.08.2018 года, заключенный обществом с ИП ФИО20 и акты выполненных работ к данному договору).

При этом спорная сделка между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» имела разовый характер (протокол допроса ФИО5 № б/н от 04.03.2020 года; протокол допроса ФИО6 № б/н от 10.12.2019 года), что наряду с отсутствием расчетом по спорной ней и несовершением обществом каких-либо действий по проявлению осмотрительности при выборе ООО «Югстройпроект» в качестве контрагента при заключении разовой сделки со значительной ценой, что следует из показаний руководителя общества ФИО5 (наличие квалифицированных трудовых ресурсов не проверялось, преддоговорная работа осуществлялась посредством телефонной связи и электронной почты и т.д.) также учтено судом при оценке действительности ее исполнения.

При этом вопреки доводам общества, показания допрошенного в порядке ст. 90, 96 НК РФ специалиста ФИО21. (протокол допроса № 275 от 08.09.2020 года), который указал на невозможность производства спорных работ в установленные в соответствующих заказ-нарядах сроки, учтены судом наряду с указанными выше доказательствами, но не являются единственным доказательством, опровергающим реальность операций между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект».

Суд первой инстанции проверил и отклонил доводы общества о том, что ФИО21. не является специалистом по ремонту автомобилей марки «MAN», на что указанно непосредственно ФИО21. в протоколе допроса № 275 от 08.09.2020 года, так как данное обстоятельство не свидетельствуют о его некомпетентности в общих вопросах технического обслуживания и ремонта транспортных средств, что следует из представленных налоговым органом документов, подтверждающих наличие у ФИО21. соответствующей квалификации и опыта практической работы, а именно диплома ВСГ 1925610 о присуждении квалификации педагога профессионального обучения по специальности: «Профессиональное обучение (автомобили и автомобильное хозяйство», специализация: «Эксплуатация и ремонт автомобильного транспорта», сведениями об осуществлении трудовой функции в ООО «НевинномысскТракСервис», осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере поставки запасных частей, а также производства технического обслуживания и ремонта грузовой техники марок Volvo и Renault.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о недопустимости показаний ФИО21. (протокол допроса № 275 от 08.09.2020 года) не свидетельствует отсутствие заключенного с налоговым органом договора и предварительно представленного ФИО21. заключения специалиста, так как заинтересованным лицом соблюдена установленная ст. 90, 96 НК РФ процедура допроса специалиста по обстоятельствам, установление которых требует специальных познаний без проведения исследования (предоставления экспертного заключения), не требующая изложения консультации специалиста в письменной форме, само по себе отсутствие предусмотренного ст. 96 НК РФ договора не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность привлеченного налоговым органом для содействия при осуществлению налогового контроля специалиста ФИО21.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства подтверждают невозможность ООО «Югстройпроект» произвести реальное исполнение спорных операций для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» как в части поставки товарно-материальных ценностей, так и в части производства работ, свидетельствуют о фактическом отсутствии расчетов по соответствующим хозяйственным операциям и указывают на отсутствие надлежащих доказательств транспортировки спорного имущества, что в совокупности позволяет сделать вывод о фактической нереальности соответствующих операций и непричастности заявленного обществом контрагента к их действительному исполнению, о чем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» был осведомлен по причине нереальности указанных хозяйственных операций.

Вопреки доводам общества, суд оценил показания допрошенных свидетелей в их взаимосвязи и обосновано заключил, что само по себе подтверждение частью работников ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (протокол допроса ФИО5 № б/н от 04.03.2020 года, протокол допроса ФИО7 № 3 от 05.11.2019 года, протокол допроса ФИО12 № 402 от 16.12.2019 года, протокол допроса ФИО13 № 394 от 17.12.2019 года, протокол допроса ФИО14 (№ б/н от 04.03.2020 года), а также ООО «Югстройпроект» (протокол допроса ФИО6 № б/н от 10.12.2019 года, протокол допроса ФИО15 № б/н от 20.01.2020 года), принимая во внимание имеющуюся их неполноту и противоречивость не опровергает установленные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Югстройпроект» реальной возможности произвести исполнение заключенной с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» сделки, но напротив, подтверждает совершение должностными лицами ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» согласованных действий по созданию искусственных условий для применения налоговых вычетов по отсутствующим в действительности хозяйственным операциям.

Исследовав протоколы допросов свидетеля ФИО15 (протокол допроса № б/н от 20.01.2020 года, протокол допроса б/н от 12.02.2021 года) суд обосновано учел имеющиеся противоречия в сообщенных свидетелем сведениям, так как первоначально ФИО15 (протокол допроса № б/н от 20.01.2020 года) показал, что непосредственное взаимодействие ООО «Югстройпроект» с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в связи с исполнением обязательств по договору № 26-03/2018 от 26.03.2018 года осуществлялось им лично сообщив в последующем, что был фиктивно трудоустроен в ООО «Югстройпроект» и в действительности никакой трудовой функции в данной организации не осуществлял (протокол допроса б/н от 12.02.2021 года).

Изложенная совокупность обстоятельств, подтверждающая невозможность ООО «Югстройпроект» произвести реальное исполнение работ и поставку имущества для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» по причине отсутствия собственных и нанимаемых экономических ресурсов, отсутствия расчетов по спорной сделке, противоречий в последовательности движения товарно-материальных ценностей, объективно свидетельствуют о нереальности спорных операций и получении обществом неправомерной налоговой выгоды.

Между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (покупатель), в лице руководителя ФИО5 и ООО «Стройснабинвест» (поставщик), от имени которого действовал директор ФИО22, заключен договор поставки № 01-08/2018-4 от 01.08.2018 года, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 1429 от 28.09.2018 года и № 1308 от 31.08.2018 года от ООО «Стройснабинвест» в собственность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» передана песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) следующих фракций: ПГС 0-80 7 622,550 т., ПГС 0-40 850 т., ПГС-150 2 394,590 т., ПГС 0-120 3 709,900 т., ПГС 0-150 5 867,060 т. на общую сумму 6 730 258 рублей. На основании указанных товарных накладных, а также счетов-фактур № 00001308 от 31.08.2018 года и № 00001429 от 28.09.2018 года ООО «Торгово-Транспортный Альянс» применены налоговые вычеты в общем размере 1 026 649 рублей в 3 квартале 2018 года.

Судом установлено, что контрагент общества ООО «Стройснабинвест» учрежден в качестве юридического лица незадолго до совершения спорной сделки, а именно 09.10.2017 года и прекратило деятельность путем его исключения из ЕГРЮЛ 16.06.2020 года в связи с наличием сведений о недостоверности места государственной регистрации (г. Ставрополь, пр-т. ФИО23, 18 Д, офис, 23), о чем 13.08.2019 года внесена запись в указанный реестр. Работник арендодателя (ИП ФИО24) офисного помещения (г. Ставрополь, пр-т. ФИО23, 18 Д) для ООО «Стройснабинвест» свидетель ФИО25 (протокол допроса № б/н от 25.12.2019 года) показал, что в арендуемом помещении находился лишь одни представитель ООО «Стройснабинвест», с которым в течение 2018 года осуществлялось взаимодействие, в последующем в 2019 году представители ООО «Стройснабинвест» на территории арендуемых помещений не располагались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что численность работников ООО «Стройснабинвест» в 2018 году составляла 5 единиц, основных средств ООО «Стройснабинвест» не имело, допрошенная свидетель ФИО26 (протокол допроса № 333 от 13.11.2019 года) показала, что в 2018 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стройснабинвест» в должности юрисконсульта, из работников ООО «Стройснабинвест» ей известен лишь руководитель ФИО22, помимо которого работником ООО «Стройснабинвест» являлся бухгалтер, основным видом деятельности ООО «Стройснабинвест» являлось приобретение и продажа строительных материалов, продажа ПГС не является типичным видом деятельности указанной организации, поставщики инертных материалов свидетелю не известны, равно как и обстоятельства исполнения сделки с ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Также, бухгалтерской отчетности указанной организации на начало 2018 года у ООО «Стройснабинвест» отсутствовали запасы, в том числе инертные материалы. Кроме этого, согласно выписке банковских счетов ООО «Стройснабинвест» данной организацией до момента и во время совершения спорных операций не производились расходные финансовые операции, связанные с приобретением инертных материалов, ПГС и иного имущества, аналогичного реализованному в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Основными контрагентами-поставщиками ООО «Стройснабинвест», как установлено судом в результате исследования сведений книги покупок данной организации за налоговый период 3 квартала 2018 года, являлись ООО «Союз-РН» и ООО «Грандстрой» доля покупок от которых от общей стоимости приобретенных ООО «Стройснабинвест» товаров (работ, услуг) составляет 84,65 % и 15,12 %, что в совокупности составляет 99,77 процентов. При этом денежные расчеты между ООО «Стройснабинвест» и ООО «Союз-РН» и ООО «Грандстрой» не производились.

Как указывалось выше ООО «Грандстрой» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, экономическими ресурсами для поставки в отношении ООО «Стройснабинвест» инертных материалов также не располагало, что установлено судом первой инстанции.

Равным образом, ООО «Союз-РН» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ 28.09.2021 года по причине наличия в указанном реестре записи о недостоверности места государственной регистрации. Также в 19.01.2021 года ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководстве ООО «Союз-РН» ФИО27 и участия ФИО28 в качестве учредителя данной организации. Допрошенный свидетель ФИО27 (протокол допроса № б/н от 24.07.2019 года) также подтвердил причастность к руководству деятельности ООО «Союз-РН», однако не пояснил какие-либо обстоятельства, относящиеся к осуществляемой указанной организацией предпринимательской деятельности

Экономическими ресурсами (основными средствами, запасами, работниками и т.д.) необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Союз-РН» не обладало, равно как и не обладало банковскими счетами.

Кроме этого, судом установлено, что ООО «Союз-РН» в 2018 году производило уплату налогов в минимальном размере: так, общая сумма исчисленного ООО «Союз-РН» за 2018 год НДС составила 419 777,1 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 419 762,1 тыс. рублей, сума НДС, подлежащего уплате за 2018 года равна 15 тыс. рублей; общая сумма полученного ООО «Союз-РН» за 2018 года дохода равна 1 673 506,5 тыс. рублей, сумма произведенных расходов 1 673 445,5 тыс. рублей, общая прибыль - 61 тыс. рублей, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2018 год - 12,2 тыс. рублей.

Истребованные от ООО «Союз-РН» документы по операциям с ООО «Стройснабинвест» не представлены (уведомление № 3706 от 12.11.2019 года).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд обосновано заключил о том, что деятельность ООО «Союз-РН» и ООО «Грандстрой» имела фиктивный характер и соответственно отсутствии у данных организаций реальной возможности произвести поставку инертных материалов для ООО «Стройснабинвест».

Судом установлено и из представленных в материалы дела путевых листов, подтверждающих транспортировку инертных материалов в отношении контрагентов-покупателей ООО «Торгово-Транспортный Альянс», а именно: ООО «Югхатстрой», ОАО «СУДР», ООО «ЮСМ» следует, что погрузка инертных материалов (ПГС) осуществлялась в с. Балахоновском (карьер ООО «СтройРесурс», что также подтверждается ответом указанной организации на требование исх. № 53 от 12.11.2019 года), с. Барсуковском (карьер ООО «Рассвет»). При этом ни в одном из путевых листов не указано, что погрузка перевозимых инертных материалов осуществлялась от ООО «Стройснабинвест» или по адресу местонахождения указанной организации.

При этом в ответах на требования исх. № 53 от 12.11.2019 года, исх. № 49 от 29.10.2019 года ООО «СтройРесурс» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Торгово-Транспортный Альянс», а также выставление в отношении общества соответствующих счетов-фактур в 3 и 4 квартале 2018 года от имени ООО «СтройРесурс». В то же время, ООО «СтройРесурс» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Стройснабинвест» (ответ на требование исх. №

47 от 25.10.2019 года). Руководитель ООО «СтройРесурс» ФИО29 (протокол допроса № 314 от 11.11.2019 года), также подтвердила отсутствие хозяйственных операций с ООО «Стройснабинвест» и подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Согласно ответам ООО «Рассвет» на требования налогового органа от 20.12.2019 года, исх. № 20 от 22.09.2020 года следует, что поставщиками ПГС (ВПГС) для указанной организации в 3 и 4 квартале 2018 года являлись КФХ «Рассвет» в лице главы КФХ ФИО30 и ООО «Агротех».

При этом ООО «Рассвет» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Стройснабинвест» (ответ на требование налогового органа от 03.12.2019 года), но указало на наличие взаимоотношений с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (ответ на требование налогового органа от 20.12.2019 года). Аналогичные сведения сообщил допрошенный свидетель ФИО31 (протокол допроса № 293 от 18.09.2020 года), являющийся мастером дробительно-строительного участка, чьи трудовые обязанности также составляла организация работы по добыче и переработке ВПГС.

Из сообщенных налоговым органом сведений также следует, что в 2018 году ООО «Рассвет» применяло упрощенную систему налогообложения.

Равным образом, глава КФХ ФИО30 в ответ на требование налогового органа также сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройснабинвест» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (письмо от 18.11.2019 года). Также ООО «Агротех» в ответ на требование налогового органа № 4156 от 18.11.2019 года представило сведения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Стройснабинвест» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства суд обосновано пришел к выводу о невозможности приобретения ООО «Стройснабинвест» и соответственно реализации в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» инертных материалов, а также сделал правомерный вывод о приобретении в действительности инертных материалов ООО «Торгово-Транспортный Альянс» от ООО «Рассвет» и ООО «СтройРесурс».

Установив непричастность ООО «Стройснабинвест» к исполнению сделки с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и приобретение в действительности заявителем инертных материалов от ООО «Рассвет» и ООО «СтройРесурс» суд принял во внимание показания водителей ООО «Торгово-Транспортный Альянс», а именно ФИО9 (протокол допроса № 412 от 23.12.2019 года), ФИО10 (протокол допроса № 292 от 29.10.2019 года), ФИО11 (протокол допроса № 398 от 26.12.2019 года), ФИО12 (протокол допроса № 402 от 16.12.2019 года), ФИО13 (протокол допроса № 394 от 17.12.2019 года), которые подтвердили факт перевозки инертных материалов от ООО «Рассвет» и ООО «СтройРесурс» для заказчиков ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (ОАО «СУДР», ООО «Югхатсрой», ООО «Стройтехсервис», ООО «ЮСМ»), организация ООО «Стройснабинвест» им не известна либо свидетели не осведомлены о существе операций общества с указанным контрагентом.

Суд также учел, что в представленных обществом путевых листах, подтверждающих перевозку инертных материалов по спорным операциям, в качестве водителей, осуществлявших перевозку указаны ФИО32 (протокол допроса № б/н от 13.02.2020 года), а также ФИО33 (протокол допроса № 9 от 09.01.2020 года), которые в ходе проведения допросов показали, что не являлись работниками ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и не оказывали обществу какие-либо услуги в 3 квартале 2018 года.

Оценивая правомерность полученной обществом по операциям с ООО «Стройснабинвест» налоговой выгоды суд обосновано принял во внимание фактическое отсутствие расчетов по спорной сделке между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Стройснабинвест».

Так, при рассмотрении дела по существу заявителем представлено уведомление о переуступке права требования исх. № б/н от 01.10.2019 года, по которому ООО «Стройснабинвест» (цедент) уступает право требования к ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (должник) о уплате долга в размере 6 730 258 рублей по договору № 01-08/2018-4 от 01.08.2018 года в отношении нового кредитора - ФИО18 (цессионарий).

Вместе с тем, судом установлено, что из содержания выписки банковского счета ООО «Стройснабинвест», какое-либо встречное предоставление от ФИО18 в счет уступаемого права требования не производилось, равно как и до настоящего времени не произведена оплата долга ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в отношении нового кредитора, который, как установил суд, состоит в трудовой зависимости от ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически расчеты по спорной сделке между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Стройснабинвест» не производились.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Стройснабинвест» приобрести и реализовать инертные материалы в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс», наличии реальных поставщиков инертных материалов, отсутствии расчетом между сторонами по спорной сделки, а также порочности путевых листов, не подтверждающих причастность ООО «Стройснабинвест» к поставки инертных материалов в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и не являющихся надлежащим доказательством реальности транспортировки инертным материалов по спорным операциям.

Принимая во внимание фактическую нереальность операций между ООО «Стройснабинвест» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс», также наличие реальных поставщиков инертных материалов для общества которые выставляли в отношении заявителя соответствующие счета-фактуры (ООО «СтройРесурс») либо применения упрощенную систему налогообложения (ООО «Рассвет»), учитывая отсутствие какого-либо разумного обоснования выбора ООО «Стройснабинвест» в качестве контрагента с позиции профессионального гражданского оборота, что подтверждается непринятием каких-либо мер ООО «Торгово-Транспортный Альянс» по проверке контрагента на предмет наличия реальной возможности произвести исполнение спорных операций (показания руководителя общества ФИО5 протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года подтверждают ведение преддоговорной работы посредством телефонной связи и электронной почты, непринятие мер по проверке деловой репутации, отсутствие взаимодействия с работниками ООО «Стройснабинвест»), непринятие ООО «Стройснабинвест» каких-либо мер, направленных на защиту нарушенных имущественных интересов (взыскание дебиторской задолженности), суд верно заключил о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Стройснабинвест» принимали совместное участие в совершении противоправных действий, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды, что указывает на осознание ООО «Торгово-Транспортный Альянс» противоправного характера совершенных действий по отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о фактически отсутствующих хозяйственных операциях с ООО «Стройснабинвест», что повлекло незаконное уменьшение подлежащего уплате за налоговый период 3 квартала 2018 года налога на добавленную стоимость и подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что показания ФИО5 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года), ФИО14 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года), также ряда водителей ООО «Торгово-Транспортный Альянс», подтвердивших известность им ООО «Стройснабинвест» не осведомленных о существе спорных операций, не свидетельствуют о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов, так как реальность хозяйственных операций опровергнута налоговым органом.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильно применения норм налогового законодательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, каждого в отдельности и в их взаимосвязи, суд правомерно признал необоснованной налоговую выгоду, полученную ООО «Торгово-Транспортный Альянс» по операция с ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» по причине их непричастности к действительному исполнению спорных сделок о чем общество знало в силу обстоятельств заключения и исполнения соответствующих сделок, что повлекло неправомерную неуплату сумм НДС и образует признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом суд обосновано отклоненил доводы общества о реальности операций заявителя с ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» ввиду отражения указанными организациями в бухгалтерской отчетности значительных показателей результатов ведения финансово-экономической деятельности, участия в государственных закупках, наличия численности работников и т.д., так как представленные в материалы дела доказательства опровергают причастность ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» к реальному исполнению хозяйственных операций с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ввиду невозможности их исполнения заявленными контрагентами применительно к содержанию спорных операций.

Формальное отражение ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость операций по реализации товаров и работ в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс», учитывая нереальность спорных хозяйственных операций и несформированность экономического источника для последующего применения налоговых вычетов по налогу ввиду заключения ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» сделок исключительно с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, также не свидетельствует о правомерности применения обществом налоговых вычетов по спорным операциям.

Как установлено судом, вопреки доводам заявителя, фактически расчеты между ООО «Югстройпроект», а также ООО «Стройснабинвест» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не производились, какие-либо меры по защите нарушенных прав контрагентами общества не совершались, что также подтверждает фиктивность исполнения по спорным сделкам.

Суд также отклонил довод общества о том, что выводы налогового органа о получении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» необоснованной налоговый выгоды основаны лишь на выявленных формальных противоречиях в документах первичного бухгалтерского учета и иных документах, составленных по спорным сделкам, так как представленные в материалы дела доказательства, относящиеся как к обстоятельствам ведения контрагентами хозяйственной деятельности, так и непосредственного исполнения сделок с ООО «Торгово-Транспортный Альянс», опровергают наличие у спорных контрагентов реальной возможности произвести действительное исполнение обязательств перед обществом.

Проверив утверждение заявителя о неверной оценке налоговым органом показаний допрошенных свидетелей, которая не соответствует их действительному содержанию, судом установлено, что изложенная налоговым органом в оспариваемом решении оценка свидетельских показаний является объективной и соответствует буквальному содержанию показаний допрошенных налоговым органом свидетелей. При этом показания свидетелей проверены судом, их содержание не только не опровергает выводы налогового органа, но напротив, подтверждает факт совершения обществом вмененных налоговых правонарушений. Необоснован довод налогоплательщика о том, что при допросе работника обществ ФИО7 налоговым органом оказывалось давление на свидетеля, так как последний представил показания, подтверждающие факт взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Также суд признал необоснованным довод налогоплательщика о возложении на ООО «Торгово-Транспортный Альянс» неблагоприятный налоговых последствий совершения контрагентами общества неправомерных действий в налоговой сфере, так как судом установлен факт совершения ООО «Торгово-Транспортный Альянс» неправомерных действий, связанных с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверных для налогоплательщика сведений о фиктивных хозяйственных операциях (фактах хозяйственной жизни, фиктивных объектах бухгалтерского учета), что повлекло незаконное уменьшение суммы подлежащего уплате обществом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения обществом положений п. 1 ст. 54.1, 171, 172 НК РФ и необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» в 3 квартале 2018 года, что повлекло неправомерное занижение подлежащего уплате обществом налога за налоговый период 3 квартала 2018 года, что учитывая установленную судом осведомленность общества о существе спорных операций и их налоговых последствий, образует признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах налогового законодательства довод общества о том, что вывод суда о соразмерности назначенного налоговым органом наказания сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не были учеты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что назначенный обществу по и. 3 ст. 122 НК РФ налоговый штраф снижен в 8 раз с 865 468,4 рублей до 108 183,55 рублей ввиду наличия следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений: социальная направленность деятельности налогоплательщика; тяжелое финансовое положение; несоразмерность деяния тяжести наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018 при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Судом установлена умышленная форма вины общества в совершении вменного налогового правонарушения (п. 3 ст. 122 НК РФ), что также исключает возможность признания налогоплательщика добросовестно исполняющим обязанности в налоговой сфере.

Как указывалось выше, налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: социальная направленность деятельности налогоплательщика и тяжелое финансовое положение.

При этом суд отклонил довод налогоплательщика о наличии такого обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, как сезонный характер предпринимательской деятельности общества, так как данное обстоятельство, по сути, может свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как тяжелое финансовое положение, которое было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом дана надлежащая оценка обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения на которые указывает налогоплательщик, размер определенного налоговым органом штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ соответствует характеру и степени общественной вредности совершенного обществом налогового правонарушения, а также критериям справедливости.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения заявителем не представлено.

Проверив доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, суд обосновано заключил, что переоценка учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и назначение налогового штрафа в меньшем размере, учитывая установленную умышленную форму вины общества в совершении налогового правонарушения, не будет способствовать достижению целей применения налоговой санкции.

В этой связи, судом первой инстанции в результате всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства дела, на основании которых правильно применены норм материального права, судом проверены заявленные обществом в обоснование своих требований доводы и приведены мотивы, по которым они были отклонены судом.

Довод об использовании судом недопустимых доказательств, а именно снимков экрана (скриншотов), так как соответствующе доказательства, представленные в материалы дела, не содержат указания на должность оформившего их лица, его имя и подпись подлежит отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных законоположений, снимки экрана (скриншоты) могут быть использованы в качестве доказательств при их соответствия предусмотренным ст. 67, 68, 71 АПК РФ критериям относимости, достоверности и допустимости.

Так, представленные в материалы дела снимки экранов (скриншоты) содержат указание на дату их формирования, информационный ресурс налогового органа, содержащий соответствующие сведения, код налогового органа (2648) и его должностное лицо, оформившее данные доказательства (ФИО34), их содержание позволяет установить сведения, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела (представленные в материалы дела снимки экрана (скриншоты) отражают имеющиеся в налоговом органе сведения о численности работников контрагентов общества ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест», а также сведения о проведенных в отношении указанных организаций осмотров места их нахождения).

В этой связи, указанные доказательства соответствуют критериям относимости, достоверности и допустимости, ввиду чего подлежат оценки совместно с иными доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам общества, налоговым органом представлены в материалы дела протоколы осмотров, а также протоколы допросов свидетелей, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, на что имеется указание в обжалуемом решении.

Равным образом, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах довод общества о том, что содержание представленных налоговым органом письменных доказательств не может быть установлено по причине ненадлежащего качества их изготовления, так как заинтересованное лицо, во исполнение определения суда первой инстанции от 03.02.2022 представило надлежащим образом изготовленные письменные доказательства (которые определением суда от 03.03.2022 года приобщены к материалам дела), ранее представленные копии которых, как указывает заявитель, не могли быть прочитаны.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания 25.04.2022 года от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу или об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании

Указанное ходатайство заявителя удовлетворено судом частично, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2022 года 9 часов 30 минут, тем самым общество обеспечена возможность для участия в судебном заседании и соответственно прениях сторон.

Позднее 04.05.2022 года обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность общества обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 200 АПК РФ и учитывая то, что заявитель является юридическим лицом, необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела и то, что обществом не приведено в обоснование заявленного ходатайства каких-либо подтверженных соответствующими доказательствами фактических обстоятельства, указывающих на объективную невозможность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества.

В этой связи, довод общества о необеспечении судом возможности ООО «Торгово-Транспортный Альясн» участвовать в процессе рассмотрения дела судом, в том числе судебных прениях, является несостоятельным.

Равным образом, рассмотрев ходатайство общество о вызове для дачи пояснений специалиста ФИО35 суд обоснованно отклонил его, так как заявителем ни в рассмотренном ходатайстве, ни иным образом не обоснована необходимость обеспечения участия по делу специалиста, не определен перечень обстоятельств и не преведены доказательства, установление или исследование которых требует специальных познаний по специальности механизация, а также не обеспечена явка ФИО35 для участия в судебном заседании.

Вопреки доводам общества выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на показаниях специалиста ФИО36, так как протокол допроса № б/н от 13.12.2019 года признан судом недопустимым доказательством.

Указанные выводы суда также не основаны исключительно на пояснениях специалиста ФИО21. (протокол допроса № 275 от 08.09.2020 года), показания которого с учетом представленных налоговым органом диплома ВСГ 1925610 и сведений об осуществлении ФИО21. трудовой деятельности в ООО «НевинномысскТракСервис» (организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере поставки запасных частей, а также производства технического обслуживания и ремонта грузовой техники марок Volvo и Renault) приняты во внимание судом на ряду с иными доказательствами по делу.

В этой связи, представляется, что повторно заявленное обществом ходатайство о вызове для дачи консультации специалиста ФИО35 не подлежит удовлетворению, так как соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, которым приведены мотивы отказа в его удовлетворении, в том числе по причине необоснованности заявленного ходатайства. При этом заявитель в полной мере изложил мотивы несогласия с показаниями специалиста ФИО21., которые также были проверены и отклонены судом.

Несостоятелен довод о том, что суд первой инстанции, оценив изложенный в мотивировочной части рассмотренного заявления довод о неправомерности начисления налоговым органом в излишнем размере пени по причине нарушения срока вынесения оспариваемого решения, вышел за пределы заявленных требований, так как оценка судом одного из изложенных в заявлении доводов о неправомерности оспариваемого решения в части начисления пени в излишнем размере, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, которые состоят в признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» в ходатайстве об истребовании доказательств и вызове специалиста отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63- 14849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

И.А. Цигельников