Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2015 по делу №А15-4107/2014 (судья Омарова П.М.),

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателяФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования управления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебное заседание было проведено без его участия, о месте и времени судебного заседания и о начавшемся судебном разбирательстве не был извещен, о состоявшемся решении суда ему стало известно от судебного пристава - исполнителя. Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судопроизводства.

Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, управлением издан приказ от 14.08.2014 №01-30/2106 о проведении в отношении ИП ФИО1 плановой выездной проверки на предмет соблюдения технических регламентов и обязательных требований в сфере технического регулирования и в области обеспечения единства средств измерений.

10.09.2014 на основании данного приказа в рамках проведения проверки должностными лицами управления осуществлен выезд на территорию АЗС «Заря», принадлежащей предпринимателю ФИО1

В назначенное время предпринимателя ФИО1 на территории АЗС не оказалось, документы, указанные в приказе и требовании от 18.08.2014, он не представил.

ФИО1 повторно направлено требование от 16.09.2014 №4/110 о представлении документов в срок до 26.09.2014.

Указанное требование также направлено по месту регистрации предпринимателя и возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Истребованные документы предпринимателем не представлены.

29.09.2014 по итогам проверки должностными лицами отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО составлен Акт проверки №85, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 уклонился от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

13.10.2014 госинспектором отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №23 о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.33 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Пунктом 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 №3053, к полномочиям ЮМТУ Росстандарта отнесены государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 №246, надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами.

Таким образом, проверка в отношении предпринимателя ФИО1 проведена уполномоченным органом, и протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 №23 составлен полномочным должностным лицом.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ на основании положений настоящего федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Частью 5 статьи 15 Закона №102-ФЗ установлено, что федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 части 2 статьи 17 Закона №102-ФЗ предоставляет должностным лицам, проводящим проверку при осуществлении федерального государственного метрологического надзора право получать документы и сведения, необходимые для проведения проверки.

В связи с изложенным, проверяющий уполномоченный орган правомерно запросил у предпринимателя ФИО1 согласованный график поверки средств измерений (при наличии), свидетельства о поверке средств измерений, свидетельства (сертификаты) об утверждении типа средств измерений, паспорта на нефтепродукты, сертификаты или декларации о соответствии нефтепродуктов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11 Закона №294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела видно, что Приказом от 14.08.2014 установлен срок проведения проверки с 10 по 29.09.2014 продолжительностью не более 15 рабочих часов; пунктом 11 приказа определен перечень документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе: паспорта на нефтепродукты, сертификаты или декларации о соответствии нефтепродуктов, согласованный график поверки средств измерений, свидетельства о поверке средств измерений, свидетельства (сертификаты) об утверждении типа СИ.

Приказ от 14.08.2014 и требование от 18.08.2014 направлены предпринимателю ФИО1 по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРИП и адресной справке, но возвращены отделением почтовой связи без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из акта проверки, 10.09.2014 проверяющие прибыли на территории АЗС «Заря».

Предприниматель не явился для участия в проверке, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, не представил проверяющим документы и сведения, необходимые для осуществления государственного надзора.

Повторное требование от 16.09.2014 №4/110, также направленное по месту регистрации предпринимателя, им не получено и не исполнено. Проверка в отношении предпринимателя проводилась плановая в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год. Информация о предстоящей проверке и план проверок опубликованы на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (Республика Дагестан, <...>), должен обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу.

Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Доказательства регистрации предпринимателя ФИО1 по иному адресу в материалах дела не имеются.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в невыполнении требований органа государственного контроля о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления контроля.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, предпринимателем не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и выполнению требований уполномоченного органа.

Факт непредставления административному органу в указанный им срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ это обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассматривает дело вновь.

При этом, требования управления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Так, акт проверки № 85 которым выявлены вменяемые предпринимателю нарушения составлен 29.09.2014.

Трехмесячный срок привлечения предпринимателя к ответственности истекал 29.12.2015.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2015 по делу №А15-4107/2014 отменить.

В удовлетворении требования Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья С.А. Параскевова