Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2016 по делу № А61-52/2016 (судья Сидакова З.К.) по заявлению Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (363020, РСО-Алания, <...>) и ФИО3 ( 363020, РСО-Алания, <...>) о признании незаконными и отмене решения от 23.10.2014 №АМЗ-12-10/15, предписания от 23.10.2015 №АМЗ-12-10/15 и постановления от 24.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания – представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2016 №04-16,

от Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания – представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2016 №1,

в отсутствие ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения от 23.10.2014 №АМЗ-12-10/15, предписания от 23.10.2015 №АМЗ-12-10/15, постановления от 24.12.2015 Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 04.05.2016 требования Администрации удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение от 23.10.2014 №АМЗ-12-10/15 и предписание от 23.10.2015 №АМЗ-12-10/15 Управления. В части признания незаконным и отмене постановления Управления от 24.12.2015 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части признания незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на несогласие с позицией Управления, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления и Администрации, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 в адрес Администрации поступило письменное заявление гр. ФИО2 с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:03:0010710:15, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, в целях индивидуального жилищного строительства.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, 18.09.2015 Администрация, разместила на официальном сайте извещение о проведении аукциона №180915/0228405/01. В извещении содержалась информация о приеме заявлений на предоставление земельных участков в аренду.

13.10.2015 в Администрацию поступило письменное заявление гр. ФИО3, с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:03:0010710:15, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, в целях индивидуального жилищного строительства.

15.10.2015 в адрес Управления поступила жалоба ФИО3 на действия организаторов торгов – Администрации при проведении аукциона на право аренды земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, КН 15:03:0010710:15 (далее – Аукцион).

Управление, посчитав, что в извещении о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в Аукционе №180915/0228405/01 по всем 6 лотам, информация об адресе и способе подачи заявлений, содержала сведения о приеме заявлений на предоставление в аренду указанных земельных участков, а не о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе, Управление решением от 23.10.2014 по делу №АМЗ-12-10/15 признало Администрацию нарушившим пункт 3 части 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрации выдано предписание от 23.10.2015 №АМЗ-12-10/15 о прекращении в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение порядка организации и проведения Аукциона по лотам №1-6.

Постановлением Управления 24.12.2015 №А346-12/15а глава ФИО7 Асланбекович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названными решением, предписанием и постановлением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене решения от 23.10.2015 №АМЗ-12-10/15, исходил из следующего.

Полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), реализуются антимонопольным органом в целях защиты конкуренции.

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, не занимающимся предпринимательской деятельностью, не может привести к ограничению, устранению либо ущемлению конкуренции и ограничить права и законные интересы хозяйствующих субъектов.

Управлением не представлено доказательств того, что принятое им решение направлено на пресечение монополистической деятельности и защиту конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства регулируется нормами Земельного кодекса РФ. Положения статьи 61 Земельного кодекса РФ позволяют признавать недействительным акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, а статьи 64 Земельного кодекса РФ позволяют рассматривать земельные споры в судебном порядке.

Таким образом, доводы Управления о том, что граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью не имеют иной правовой возможности обжаловать действия организатора торгов, кроме как в порядке ст. 18.1 Закона №135-ФЗ необоснованны, так как действующее законодательство содержит иные механизмы защиты гражданами своих прав.

Статья 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает административную процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если проведение торгов, является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая организатора торгов нарушившим порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок рассмотрения таких заявок и подведения итогов торгов, антимонопольный орган должен установить, в чем именно состояло нарушения законодательства о защите конкуренции при организации и проведении таких торгов.

В оспариваемом решении Управлением не указано на соответствие каким нормам антимонопольного законодательства (Закона №135-ФЗ) были проверены действия Администрации.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией не был проведен аукцион, не подводились итоги аукциона, не составлялись протоколы, в ходе проведения аукциона.

Таким образом, выводы Управления о необходимости отменить итоги аукциона, протоколы носят предположительный характер.

В резолютивной части решения, признавая Администрацию нарушившей пункт 3 части 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление квалифицировало действия Администрации как нарушение порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не регламентирует порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Порядок организации и проведение торгов предусмотрен статьями 39.11-39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Описательная и мотивировочная часть решения Управления не корреспондируют к обязанности Администрации исполнению действий, указанных в пункте 1 предписания Управления.

С учетом изложенного оспариваемое Администрацией решение Управления от 23.10.2015 №АМЗ12-10/15 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и отменено.

В части оспаривания предписания Управления от 23.10.2015 №АМЗ-12-10/15 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Форма предписания утверждена в приложении № 7 к Приказу ФАС России от 22.11.2006г. № 337. Согласно указанным нормам права предписание должно содержать ссылку на решение, на основании которого оно выдано.

В нарушение указанной нормы права, оспариваемое предписание не содержит ссылок на решение, на основании которого оно выдано.

В Решении Управления не указана дата оглашения резолютивной части решения, а также реальная дата изготовления решения в полном объеме. Указано, что решение принято 23 октября 2014 г.

В соответствии с письмом ФАС от 18.09.2014 № ЦА/37755/14 антимонопольный орган должен установить разумный, объективный срок совершения действий, достаточный для исполнения необходимых действий. Вместе с тем срок, указанный в предписании УФАС по РСО-Алания от 23 октября 2015 г. № АМЗ-12-10/15 установлен 6 октября 2015 г., т.е. предписание заведомо неисполнимо.

Довод Управления об опечатке отклонен судом первой инстанции.

Из содержания частей 1, 2 статьи 51.1 Закона №135-ФЗ следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Представителем Управления в суд первой инстанции представлены два определения от 30.10.2015 об исправлении опечаток, исходя из содержания которых исправлена дата принятия решения Управления и срок исполнения предписания.

Однако определения об исправлении опечатки не были доведены до Администрации в предельные сроки, установленные частью 3 статьи 51.1 Закона №135-ФЗ, таким образом процедура исправления опечаток не соблюдена, определения от 30.10.2015 об исправлении опечаток не имеют юридического значения.

Управлением не представлено доказательств того, что принятое им предписание было направлено на пресечение монополистической деятельности и защиту конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

В связи с изложенным, предписание УФАС по РСО-Алания от №АМЗ-12-10/15 обоснованно признано судом недействительным и подлежащим отмене.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - главы Администрации ФИО6, рассмотрение дела по заявлению об оспаривании указанного постановления Управления не подведомственно арбитражному суду. Производство по делу в этой части обоснованно прекращено судом первой инстанции и Управлением решение суда в этой части не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2016 по делу № А61-52/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова