Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Соколова Владимира Константиновича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу № А63-1627/2016 (судья Керимова М.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новомарьевский» (ОГРН 1022603029591, ст. Новомарьевская)

к администрации муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского

района Ставропольского края (ОГРН 1022603026753, ст. Новомарьевская)

о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новомарьевский» - глава КФХ Аверьков М.В., Зуев Н.А. (доверенность от 02.07.2016);

от ответчика - администрации муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края - Губанова А.Н. (доверенность от 06.10.2016);

от Соколова Владимира Константиновича - Захаров Д.А. (доверенность от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новомарьевский» (далее – СПК(к) «Новомарьевский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимого имущества: домов животновода, кошар, гаража для грузовых автомобилей, диспетчерской а/парк, овцекоплексов, коровников, откормочников, здания сторожевой охраны, склада для хранения техники, дома отдыха механизаторов, конторы цеха механизации, гаража-мастерской, склада для запасных частей, депо для ремонта комбайнов, ремонтной мастерской, гаража для сторожевой охраны, склада материального, склада для хранения сельхозинвентаря, конторы строй отдела, производственного комплекса, здания нефтебазы 1 (операторская), мастерской, расположенных в Ставропольском крае, Шпаковском районе, с ориентирами относительно здания администрации МО ст. Новомрьевской, расположенного ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22, а также по улицам Южной, Привольной ст. Новомарьевская), в т.ч. Дома животновода, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации МО ст. Новомарьевской, расположенного по адресу: ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22 (с учетом уточнения исковых требований) (подробно объекты недвижимости и адрес их расположения указаны в иске и решении суда от 06.04.2016 по настоящему делу).

Решением суда от 06.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал право собственности истца на указанные истцом объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Решение мотивировано тем, что истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности с учетом правопреемства первоначального владения является правомерными и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе гражданин Соколов В.К. просит решение суда отменить в части признания права собственности на «Дом животновода», общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935м западнее здания администрации МО ст. Новомарьевской, расположенного по адресу: ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22, в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что фактически, данный объект недвижимости является жилым домом, общей площадью 53,2 кв. м, ранее имел адрес: ст. Новомарьевская, МТФ №», заезд Привольный, 2, где с 2002 года и по настоящее время он проживает со своей семьей, что подтверждается рапортом от 10.11.2015 и техническим паспортом, составленным по состоянию на 30.07.2015.

Данные документы опровергают факт открытого и непрерывного владения указанным имуществом СПК (колхозом) «Новомарьевским».

12 февраля 2016 года в Шпаковский районный суд Соколовым В.К. подано исковое заявление к СПХ (к) «Новомарьевский» о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации МО ст. Новомарьевской, расположенного ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22.

17 февраля 2016 года определением судьи Шпаковского районного суда Болотовой Л. А. исковое заявление принято к производству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств вынесенное решение так же нарушает подведомственность, предусмотренную статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В связи с этим данная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца и от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соколова В.К. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать. Представитель также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения Шпаковским районным судом Ставропольского края гражданского дела по иску Соколова В.К. к СПХ (к) «Новомарьевский» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации МО ст. Новомарьевской, расположенного ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22 (дело № 2-1172/2016 ~М-567/2016).

Представители кооператива и администрации против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности указанных в ней доводов. Против приостановления производства по делу возражали.

Представители сторон и апеллянта пояснили суду, что в настоящее время гражданское дело указанное Соколовым В.К. Шпаковским районным судом Ставропольского края не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу, в его удовлетворении отказывает, поскольку согласно данным полученным с официального сайта Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (система указанное гражданское дело № 2-1172/2016 ~М-567/2016 по иску Соколова В.К. к СПХ (к) «Новомарьевский» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации МО ст. Новомарьевской, расположенного ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22 (дело № 2-1172/2016 ~М-567/2016), определением суда от 24.06.2016 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились в суд по вторичному вызову.

Оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные объекты недвижимого имущества, в т.ч. и Дом животновода, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации МО ст. Новомарьевской, расположенного по адресу: ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22, были построены и введены в эксплуатацию в период с 1950 по 1986 годы. Документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию утрачена и суду не представлена.

С момента строительства и ввода в эксплуатацию указанные объекты недвижимого имущества поставлены на баланс колхоза имени Свердлова Шпаковского района и указаны в документах по учету основных средств. Этими объектами недвижимости пользовался колхоз имени Свердлова Шпаковского района в своей хозяйственной (производственной) деятельности. В отношении части объектов представлены документы, подтверждающие их строительство колхозом имени Свердлова Шпаковского района.

Колхоз имени Свердлова Шпаковского района создан на основании решения общего собрания уполномоченных колхозников от 21.01.1964 № 1 в результате разукрупнения колхоза имени Ленина.

Постановлением главы администрации Шпаковкого района Ставропольского края №202 от 04.03.1992 зарегистрировано сельскохозяйственное предприятие «Новомарьевское» с организационно-правовой формой акционерное общество закрытого типа, преобразованное на базе бывшего колхоза имени Свердлова Шпаковского района. В пункте 1.1 устава указано, что сельскохозяйственное предприятие «Новомарьевское» является правопреемником колхоза имени Свердлова Шпаковского района.

Согласно акту приема – передачи основных средств от 21.02.1992 на баланс АОЗТ «Новомарьевское» передано имущество, в том числе и заявленные объекты недвижимого имущества.

В 1997 году на базе акционерного общества закрытого типа «Новомарьевское» по решению уполномоченных членов колхоза от 28.02.1997 создан сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новомарьевский», который является его правопреемником. Решением собрания уполномоченных членов колхоза от 28.02.1997 утвержден устав кооператива, зарегистрированный 30.05.1997 администрацией Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии с законом РФ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 11.06.2003 устав сельскохозяйственного производственного кооператива принят в новой редакции от 23.01.2004.

Заявленные объекты недвижимого имущества приняты на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новомарьевский» и указаны в документах по учету основных средств. Этими объектами недвижимости, в том числе спорным объектом сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новомарьевский» пользуется в своей хозяйственной деятельности.

В 2015 году была произведена инвентаризация спорных объектов и составлены технические планы объектов недвижимости.

С момента принятия на баланс истец пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектами, в том числе спорным объектом - Домом животновода, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации МО ст. Новомарьевской, расположенного по адресу: ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22, в течение 18 лет с 01.07.1990 и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского о учета, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, документы по оплате коммунальных платежей, договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочее).

Судом установлено, что указанный объект недвижимости значится в акте приема- передачи основных средств от колхоза имени Свердлова АОЗТ СЗП «Новомарьевская» от 21.02.1992, перечне неделимого фонда сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новомарьевский» по состоянию на 01.01.2003.

Земельный участок под заявленным объектом недвижимого имущества был предоставлен правопредшественнику истца (колхозу имени Свердлова) в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №65 от 08.12.1992.

В настоящее время заявленный объект недвижимого имущества числится на балансе СПК (к) «Новомарьевский», который несет бремя его содержания, что подтверждается бухгалтерскими документами, инвентарными карточкам, документами по учету основных средств.

Факт правопреемства и факт приобретения СПК (к) «Новомарьевский» имущества на праве собственности в результате реорганизаций (преобразований) колхоза имени Свердлова подтвержден материалами дела.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленных объектов, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрировано, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение спорного объекта к жилым помещениям, передачи его в установленном порядке заявителю апелляционной жалобы, не представлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Соколова Владимира Константиновича о приостановлении производства по апелляционной жалобе Соколова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу № А63-1627/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу № А63-1627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова