Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора – Чочиева А.А. по доверенности от 18.01.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2019 по делу № А61-906/2019 (судья Акимцева С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее - заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 22.02.2019 №31, вынесенного Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора (далее – Госжилнадзор, административный орган) о произведении в срок до 01.03.2019 перерасчета начислений за потребленный газ, произведенных по нормативу в отношении домовладения, расположенного в г. Владикавказ, ул. Ларионова, 19, кв.16, за период с 01.03.2018 по 13.09.2018 в размере 16 544 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано законностью и обоснованность обжалуемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указывает о том, что проверка принадлежащего Бирагову Т.М. прибора учета газа проводилась без его демонтажа и в качестве проверочной среды использовался природный газ, что является грубым нарушением методики проверки средств измерений

Указывает о том, что расчет за потребленный газ гр. Бираговой P.M. с 01.03.2018 стал производиться по нормативам газопотребления в связи с истечением МПИ ПУГ и что в предписании не указана ссылка на нормативно-правовой акт.

До начало судебного заседания от ООО «Энергоцентр-Алания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанций оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Бирагова Р.М., проживающая по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ларионова, 19, кв.16, и являющаяся собственником данного домовладения обратилась в Прокуратуру Затеречного района г. Владикавказ с заявлением от 19.12.2018 о неправомерном бездействии Горгаза, выразившегося в не постановке на учет прибора учета газа (далее - ПУГ) (т.1 л.д. 108).

Заявление для рассмотрения его по существу было передано Прокуратурой в Госжилнадзор 30.01.2019 (т.1 л.д. 109).

31.01.2018 для проверки обстоятельств, изложенных Бираговой Р.М. в заявлении, Госжилнадзор вынес распоряжение №21 о проведении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» внеплановой документарной проверки (т.1 л.д. 111).

Административным органом вынесено уведомление, в котором предложено законному представителю общества явиться 22.02.2019 в 15 часов 00 минут для проведения документарной проверки по заявлению гр. Бираговой Р.М. (т.1 л.д. 112).

Данное уведомление получено обществом, что подтверждается входящей печатью организации (т.1 л.д. 112).

31.01.2019 административный орган направил обществу запрос №01-08/223 о предоставлении документов, касающихся спорного вопроса (т.1 л.д. 113).

По результатам проверки надзорным органом был составлен акт №68 от 22.02.2019 (т.1 л.д.23).

Проверка проводилась в присутствии законного представителя общества.

Согласно акту проверки №68 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» допустило нарушение, выразившееся в необоснованном начислении платы за потребленный газ в домовладении, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Ларионова, 19, кв.16, в размере 16 544руб.77коп., так как прибор учета газа поверен, что удостоверяется Свидетельством о поверке ООО «Энергоцентр-Алания» от 16.02.2016 №41-Г16 (со сроком действительности до 16.01.2021).

22.02.2016 Госжилнадзором ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» было выдано предписание №31, в котором надзорный орган указал на обязанность ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» произвести перерасчет начислений за потребленный газ, произведенных по нормативу за период с 01.03.2018 по 13.09.2018 в размере 16 544 руб.77коп, предоставив сведения о произведенном перерасчете до 01.03.2019 (т.1 л.д. 19).

Не согласившись с предписанием Госжилнадзора от 22.02.2019 №31, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обжаловало его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 24-25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа; определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. В случае, если срок поверки прибора истек, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормами потребления газа. При наступлении срока поверки прибора учета газа, абонент, согласно пункту 29 Правил, обязан обеспечить его демонтаж.

Заявлением от 19.03.2018 Бирагова Р.М. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о принятии на учет газового счетчика «Новатор», зав.№700 3153, 2007 года выпуска. В заявлении было указано, что поверка счетчика проведена 16.02.2016, в доказательство чего было представлено свидетельство о поверке №41 -Г16, однако ПУГ не был поставлен на учет (л.д.26).

Согласно свидетельству о поверке №410Г16 от 16.02.2016 ПУГ «Новатр» РЛ G4 с рег.№17644-08 был поверен ООО «Энергоцентр-Алания» в соответствии с ГОСТ 8.324.-2002 Методика поверки.

Постановлением Госстандарта России от 17.06.2003 № 195-ст был введен в действие ГОСТ 8.324.-2002 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки» (далее - ГОСТ), согласно пункту 1.1. которого стандарт распространяется на счетчики и расходомеры-счетчики газа (далее - счетчики) объемного типа, методика поверки которых допускает использование воздуха в качестве поверочной среды, и устанавливает методику их периодической поверки.

Пунктом 8.1 ГОСТ, на который ссылается заявитель, установлено, что в качестве поверочной среды используют воздух.

Однако, суд полагает, что исходя из буквального прочтения пункта 1.1. ГОСТ следует, что поверка может быть осуществлена, в том числе и с использованием воздуха, как одного из видов поверки, а не только с использованием воздуха, применение которого регулируется разделом 8 указанного ГОСТ.

Данный вывод подтверждается пунктом 5.4 ГОСТ, в соответствии с которым допускается применять другие вновь разработанные или находящиеся в эксплуатации средства поверки, прошедшие испытания для целей утверждения типа в соответствии с правилами метрологии, принятыми Госстандартом России, а также пунктом 5.1 ГОСТ -при поверке счетчиков применяют поверочные установки, в том числе эталонные счетчики газа, которым и был поверен ПУГ Бираговой Р.М.

Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 30.11.2009 издан Приказ №1061 "Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2009 № 15866), в пункте 3 которого указано, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Из представленных ООО «Энергоцентр-Алания» документов и сведений следует, что в соответствии с Приказом Минпромторга №1061 от 30.11.2009 установка поверочная СПУ-3, при помощи которой ООО «Энергоцентр-Алания» была проведена поверка ПУГ «Новатор» Бираговой Р.М., прошла испытания для целей утверждения типа в соответствии с действующим приказом - Свидетельство об утверждении типа средства измерений №1Ш.С.29.006.А №43333, регистрационный номер 47370-11 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средства изменений (л.д.95).

В соответствии с основными техническими данными поверочной установки СПУ-3 она предназначена для поверки и калибровки счетчиков газа типа G1,6; G2,5; G4; G6; G10; G16; G25, соответствующих ГОСТ Р 50818-95, а также счетчиков газа других типов в диапазоне измеряемых установкой расходов, при этом рабочей средой для установки могут являться природный газ по ГОСТ 5542, воздух и пары сжиженного газа по ГОСТ 20448. (т.1 л.д.96).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о признании недействительным предписания Госжилнадзора от 22.02.2019 №31.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка принадлежащего Бирагову Т.М. прибора учета газа проводилась без его демонтажа и в качестве проверочной среды использовался природный газ, что является грубым нарушением методики проверки средств измерений – отклоняется.

Прибор учета газа, установленный по вышеуказанному адресу, поверен, что подтверждено Свидетельством о поверке аккредитивной организацией в сфере обеспечения единства измерений, о чем свидетельствует аттестат аккредитации № RA.RU. 311184 от 15.06.2015 ООО «Энергоцентр-Алания» № 41-Г16 от 16.02.2016 с указанием срока следующей поверки до 16.02.2021.

ООО «Энергоцентр-Алания» представило в материалы дела свидетельства о ежегодных поверках СУГ-3 (т.1 л.д.91-94).

ООО «Энергоцентр-Алания» представило достаточно доказательств правомерности использования поверочной установки СПУ-3 при поверке ПУГ «Новатор» без его демонтажа и без использования воздуха, в связи с чем, свидетельство №41-Г16 от 16.02.2016 о поверке счетчика газа «Новатор» РЛ G4 рег.№17644-08, заводской номер 7003153, 2007, является документом, подтверждавшим право Бираговой Р.М. на использование счетчика, а также для принятия его на учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет за потребленный газ гр. Бираговой P.M. с 01.03.2018 стал производиться по нормативам газопотребления в связи с истечением МПИ ПУГ и что в предписании не указана ссылка на нормативно-правовой акт - отклоняется, поскольку гр. Бирагова P.M. предоставила Свидетельство о поверке ООО «Энергоцентр-Алания» как в Госжилстройнадзор РСО-Алания, так и в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», однако заявителем указанное свидетельство о поверке (заключение) не обжаловано.

Апелляционный суд считает, что все вышеперечисленные факты нарушения свидетельствуют о том, что предписание № 31 от 22.02.2019 года выдано обществу законно.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2019 по делу № А61-906/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2019 по делу № А61-906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников