Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № 539 от 18.04.2007г. заявителя – Управление государственного автодорожного надзора по РК - на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-324/07 (судья К.В. Сангаджиева) по иску Управления государственного автодорожного надзора по РК к индивидуальному предпринимателю Павлу Евсеевичу Санджиеву о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ответчика Санджиева А.Е. (паспорт 85 07 355524, дов. № 2д-774 от 23.05.07г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по РК обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении предпринимателя Санджиева П.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2007 года по делу А22-324/07 действия предпринимателя переквалифицированы на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исковые требования Управления государственного автодорожного надзора по РК удовлетворены. Предприниматель без образования юридического лица Санджиев П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Предпринимателю Санджиеву П.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 МРОТ, что составляет 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного автодорожного надзора по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2007 года по делу № А22-324/07/9-52 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя Санджиева П.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно переквалифицированы действия предпринимателя на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наказание назначено ниже низшего предела.

Управление государственного автодорожного надзора по РК, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседания своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Предприниматель Санджиев П.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель Санджиева А.Е. представила для обозрения подлинники и просила приобщить к материалам дела копию письма администрации Зундатолгинского сельского муниципального образования № 255 от 24.05.2007 года, подтверждающее невозможность обеспечения ежедневного технического осмотра автомобилей, в связи с отсутствием инженерно-технической базы, отсутствие договора с Ики-Бурульской Центральной районной больницей для осуществления медицинского осмотра.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные в судебном заседании представителем Санджиевой А.Е. документы обладают признаками относимости и допустимости. На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Ходатайство представителя Санджиевой А.Е. о приобщении вышеназванного письма судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Санджиевой А.Е. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда от 09.04.2007 года по делу № А22-324/07/9-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, представленные в судебном заседании доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 09.04.2007 года по делу № А22-324/07/9-52 подлежит изменению в части применения размера наказания.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель без образования юридического лица Санджиев П.Е., лицензия АСС - 008 - 14270 от 25.04.05 г. со сроком действия с 22.04.2005 г. по 21.04.2010 г. осуществляет коммерческие перевозки пассажиров по городскому маршруту № 6 г.Элиста и по Договору с ОАО «Калмавтовокзалом» междугородные перевозки пассажиров по маршрутам «Элиста- Артезиан», «Элиста-Зунда» на автобусах ГАЗ-322132 гос. № аа499-08, ГАЗ-322132 гос. № ав 673 - 08.

Актом проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом № 17175 от 22.03.07 установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности Санджиевым П.Е. допущены следующие нарушения:

не ведется учет рабочего времени и отдыха водителя, в путевых листах; не соблюдается порядок эксплуатации переоборудованных автобусов на газонефтяное топливо, отсутствует свидетельство об испытании ГБО автомобиля, не проводятся предрейсовые технические осмотры автомобилей при выезде на следующий день из конечных пунктов маршрутов «Элиста-Артезиан-Элиста», «Элиста-Зунда-Элиста», не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей при выезде на следующий день из конечных пунктов маршрутов «Элиста-Артезиан-Элиста»,«Элиста-Зунда-Элиста», допущен к эксплуатации автобусом ГАЗ-322132 г\н аа 499 – 08 водитель Басангов Б.И. без стажировки, не ведется учет пробегов автомобилей; не планируется и не проводится своевременно ТО-1; ТО-2 а\м, отсутствуют Акты обследования маршрутов № 6 г. Элиста, междугородных маршрутов «Элиста-Артезиан», «Элиста-Зунда», отсутствует Договор обязательного страхования пассажиров на междугородных перевозках по маршрутам «Элиста-Артезиан», «Элиста-Зунда», отсутствует медицинская справка водителя Басангова Б.И., не соблюдается Порядок ведения путевой документации, отсутствуют записи "времени возврата" на конечный пункт маршрута «Элиста -Артезиан» «Элиста-Зунда» и времени выезда из конечных пунктов маршрутов на следующий день,не проведена ежемесячная сверка ДТП и нарушений ПДД с органами ОГИБДД, отсутствует запись в Журналах сверки ДТП, отсутствует Журнал регистрации инспекторских проверок.

На основании приказа Управления №185 от 22 марта 2007 г. «О проведении государственного контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательных, правовых и нормативно технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте» Государственным инспектором УГАДН по РК в отношении Санджиева П.Е. 22.03.2007 года составлен протокол № 001050 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Данный пункт постановления дает исчерпывающий перечень грубых нарушений и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно письму Государственного инспектора УГАДН по РК в результате ДТП 16.03.2007 года с участием предпринимателя Санджиева П.Е., автомобили получили механические повреждения (л.д. 12).

Сведения о человеческих жертвах, причинении тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек, в результате вышеуказанного ДТП, отсутствуют.

В материалах дела имеются свидетельство № 0107 от 05.10.2006 года о соответствии переоборудованного автотранспортного средства требованиям безопасности (л.д. 34), путевые листы с отметкой «выезд разрешен», «допущен в рейс» (л.д. 21-27).

При выезде из конечного пункта предприниматель не мог обеспечить ежедневный технический осмотр транспортного средства, в связи с отсутствием инженерно-технической базы, что подтверждается письмом администрацией Зундатолгинского сельского муниципального образования № 255 от 24.05.2007 года, письмом КБ ЛПУМГ по КС «Артезиан» № 17 от 16.02.2006 года.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем Санджиевым П.Е. приняты меры к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки 22.03.2007 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным нарушением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно произведена переквалификация действий предпринимателя Санджиева П.Е. с ч. 4 на ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу при определении размера административного штрафа на предпринимателя Санджиева П.Е. как на гражданина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ и разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, под должностным лицом в данном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2007 года по делу А22-324/07 подлежит изменению в части применения наказания.

Руководствуясь 14.1 КоАП РФ, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2007 года по делу А22-324/07 изменить в части применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить предпринимателю Санджиеву Павлу Евсеевичу, 14.04.1960 года рождения, уроженца п. Артезиан, Черноземельского района, проживающего по адресу: г. Элиста, микрорайон 1, д. 27, кв. 43 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского судебного округа в течение двух месяцев со дня принятии постановления.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков