Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Ресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу №А63-15380/2016 (судья Соловьева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Ресурс» (ОГРН 1032301305046, г. Белореченск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Титову С.А.,

ФИО3 (г. Ставрополь)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 49169/16/26039-ИП от 02.08.2016 с нарушением установленных законом сроков, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий принудительного характера, направленных на полное и скорейшее удовлетворение требования исполнительного листа, о признании незаконным бездействия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, выразившееся в отсутствии должного контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов за период с 15.09.2014 по 01.12.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить все исполнительные действия принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом, произвести арест на долю в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих должнику, с предоставлением сведений об исполнительном производстве,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Ресурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 (далее – судебный пристав), выразившееся в не направлении копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение, в нарушении сроков передачи исполнительного производства, предусмотренного статьей 33 ФЗ «Закона об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, выразившееся в нарушении норм статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997, отсутствии должного контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов за период с 15.09.2014 по 01.12.2016 (с учетом уточнений).

Определениями суда от 05.12.2016 и 23.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, Белореченский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5.

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания бездействий судебных приставов незаконными. В части признания незаконным бездействия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 и отсутствия должного контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом процессуального срока.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО2, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС№005622285, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-7788/2014 в отношении предпринимателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО6 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство №36030/14/26039-ИП о взыскании 1132871,03р, которое впоследствии было утеряно при пересылке.

25.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, 02.08.2016 на основании дубликата исполнительного листа ФС№007331295, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-7788/2014 в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №49169/16/26039-ИП, а также направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о месте регистрации должника. Согласно представленному ответу от 05.08.2016 должник зарегистрирован в Краснодарском крае, Белореченского района, х.Фадеевский, ул.Мира, дом 8, кв. 2.

08.08.2016 судебным приставом совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: <...> и составлен акт, согласно которому должник по указанному адресу не проживает. В тот же день судебным приставом составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направления исполнительного листа по территориальности в Белореченский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №49169/16/26039-ИП в другое ОСП.

Полагая, что судебный пристав ФИО4 действовала в нарушение действующего законодательства, а начальником отдела ФИО2 не осуществляется должный контроль за вверенным подразделением службы судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.04.2017 в обжалуемой части.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, выразившееся в нарушении норм ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон №118-ФЗ), отсутствии должного контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов за период с 15.09.2014 по 01.12.2016, установлено следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона №118-ФЗ, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из содержания заявления (в уточнений редакции) Общество просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава нарушающим положения статьи 10 Закона №118-ФЗ, не указывая при этом, в чем выражается такое бездействие. Доказательства, подтверждающие нарушение старшим судебным приставом всех положений предусмотренных статьей 10 Закона №118-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Довод о том, что 05.08.2016 и 21.10.2016 в порядке ст. 50, 64.1 Закона №229- ФЗ Общество обращалось с заявлениями на имя старшего судебного пристава о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, однако данные заявления оставлены без ответа, отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом пропущен срок обжалования указанного требования.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск установленного законодательством срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-КГ16-16752 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по делу А63-14080/2014).

Из материалов дела следует, что Общество 05.08.2016 исх. №601 (получено отделом 15.08.2016) обращалось с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава ФИО4 и об обязании осуществить мероприятия направленные на исполнение исполнительного документа, 21.10.2016 с заявлениями (получены отделом в тот же день) о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Пунктом 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

Поскольку по истечению вышеуказанного срока (10 дней + 3 дня) указанные заявления не были рассмотрены старшим судебным приставом Промышленного РОСП, то срок обжалования его бездействия начинает исчисляться с 01.09.2016 и 14.11.2016 соответственно. Однако Общество обратилось в суд с первоначальным заявлением только 01.12.2016, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Доказательства обращения к старшему судебному приставу с заявлениями №957 и №958 от 08.12.2016 в материалах дела отсутствуют, при этом в материалах дела имеется ответ старшего судебного пристава ФИО2 в адрес Общества №154163 от 09.12.2016, согласно которому исполнительное производство 08.08.2016 передано в Белореченский районный отдел судебных приставов Краснодарского края.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу №А63-15380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова