Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу №А63-23240/2008 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

по иску ООО «Спецметаллсервис» к ОАО «Арзил»

о взыскании 1 585 761 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 по делу №А63-23240/2008 по иску ООО «Спецметаллсервис» к ОАО «Арзил» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 15.04.2009 выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Арзил» в пользу ООО «Спецметаллсервис» 1563 484 рублей 72 копеек, в том числе 1 493 614 рублей основного долга и 69 870 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Арзил» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.07.2010 (с учетом уточнений) на стадии исполнительного производства по делу №А63-23240/2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу №А63-23240/2008 в утверждении мирового соглашения отказано. Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил, сумма долга в тексте мирового соглашения от 30.07.2010 не совпадает с суммой долга, указанной в решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009, истцом представлены в обоснование оплаты части основного долга по данному делу копии платежных поручений сторонней организации – ООО «Ар-Трейд», не участвовавшей заинтересованной стороной в рассмотренном деле, иные доказательства частичной оплаты долга не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Арзил» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу №А63-23240/2008 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 30.07.2010. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в его отсутствие, погашение части задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Форма и порядок оплаты задолженности не имеет для рассматриваемого дела значения и не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Отзыва на жалобу не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя ОАО «Арзил», поддержавщего доводы жалобы и просившего об отмене определения суда, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 05.07.2010 ОАО «Арзил» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.06.2010 на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

03.08.2010 в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ОАО «Арзил» обратился к суду об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами исполнительного производства 30.07.2010. В суд первой инстанции представитель другой стороны исполнительного производства - ООО «Спецметаллсервис», подписавшей мировое соглашение, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду первой инстанции не направил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы утверждения мирового соглашения, и обоснованно вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения, представленного суду ОАО «Арзил».

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Арзил» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного ходатайства ООО «Спецметаллсервис», адресованного суду первой инстанции от 30 июля 2010 года, в котором общество просит рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства без участия его представителя. При этом представитель ОАО «Арзил» заявил суду апелляционной инстанции, что указанное ходатайство суду первой инстанции не было представлено.

Указанное ходатайство не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно ООО «Спецметаллсервис» в материалы дела до вынесения судом первой инстанции судебного акта представлено не было, а потому оно не может являться доказательством, подтверждающим факт соблюдения сторонами обязанностей, предусмотренных нормами процессуального права, регулирующими вопросы обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а, следовательно, являться основанием для отмены обжалуемого акта, который вынесен в отсутствие указанного доказательства.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения по тем основаниям, что сумма задолженности, указанная в мировом соглашении, не соответствует сумме задолженности, указанной в решении от 02.03.2009, вступившим в законную силу, а также о том, что не представлены доказательства о частичной оплате основного долга, о том, что долг погашался сторонней организацией являются неправильными, так как сумма задолженности в мировом соглашении соответствует сумме, указанной в решении суда, в дело представлены справка о погашении задолженности, а также акт сверки задолженности, из которого видно, что правоотношения сторон после решения суда продолжаются, долг может погашаться иным лицом, однако, эти выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2010 по делу №А63-23240/2008 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова

EMBED PBrush