Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014 (судья Тебуева З.Х.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кооперативная,6/2; ОГРН 10209005073, ИНН 0901038610) в лице Черкесского филиала (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Лермонтова, 192Б)

к закрытому акционерному обществу «Водник» (369001, КЧР, г. Черкесск, ул. Лермонтова, 161 В; ОГРН 1020900511202, ИНН 0901048897), о взыскании задолженности,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Водник» Какупшевой М.А. по доверенности № 40 от 27 июля 2015, в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в лице Черкесского филиала (далее- ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Водник» (далее- ЗАО «Водник», общество, ответчик) задолженности по договору аренды спецтехники от 20.07.2011 в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» отказано. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно применен срок исковой давности, а поэтому принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2015.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в лице Черкесского филиала (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Водник» заключили договор аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает в аренду три единицы спецтехники сроком на три месяца: кран КС 35719-5-02 (1 шт.); экскаватор ЕК-14-20 (1 шт.); бульдозер Т-170 (1 шт.) (том 1, л.д.44-45).

Расчет за услуги арендодателя осуществляется на основании товарно-транспортных накладных путем безналичного расчета (п.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость услуг в сумме 2 536 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику во временное пользование согласно заявке арендатора к рабочему месту в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов, фактическое время пребывания и убытия спецтехники с места работы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.7.1 договора).

Учреждение, считая, что обществом надлежащим образом не исполнено обязательства по оплате аренды специальной техники, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 400 000 рублей, обратилось в суд с иском.

В обоснование заявленных требований учреждением в качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче арендованной спецтехники ответчику (арендатору) представлены акт об оказании услуг от 30.07.2011 №00000001 на сумму 2 536 000 рублей и счет-фактура от 30.07.2011 №33/1 на указанную сумму, платежное поручение от 28.10.2011 №178 об оплате обществом за аренду спецтехники платежей в размере 1 136 000 рублей (том 1, л.д.46-47, 48).

Кроме того, в подтверждение задолженности в размере 1 400 000 рублей истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 01.01.2012, подписанный со стороны ЗАО «Водник» главным бухгалтером Гочияевой Ф.Ф., со стороны Черкесского филиала ФГБУ «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» главным бухгалтером Шияновой Л.В. (том 1, л.д.49).

Судом первой инстанции установлено, с учетом того, что условия договора аренды спецтехники от 20.07.2011 не позволяют определить предоставлялась спецтехника с экипажем или без экипажа, и пояснений представителей истца, что спецтехника должна быть представлена без экипажа.

Следовательно, правоотношения сторон по договору аренды спецтехники от 20.07.2011 регулируются нормами параграфа 1 и частью 2 параграфа 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения статей 309, 614 и 642 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств о передаче арендодателем спецтехники в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды, подтверждающих, что арендодатель передал арендатору спецтехнику во временное пользование согласно заявке арендатора к рабочему месту в состоянии, пригодном для эксплуатации с оформлением в установленном порядке товарно-транспортных документов, с указанием фактического время пребывания и убытия спецтехники с места работы.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имущество истца находилось в пользовании ответчика.

Суд первой инстанции, оценив договор аренды спецтехники от 20.07.2011, пришел к выводу о незаключенности договора аренды спецтехники от 20.07.2011 исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды стороны указали об обязанности арендодателя предоставить, а арендатором принять во временное пользование три единицы спецтехники сроком на три месяца:

- кран КС 35719-5-02 (1 шт.);

-экскаватор ЕК-14-20 (1 шт.);

-бульдозер Т-170 (1 шт.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку в договоре отсутствуют сведения о серии паспорта техники: крана, экскаватора, бульдозера; регистрационных и заводских номерах каждой единицы спецтехники и двигателей, а также о годах выпуска спецтехники и техническом состоянии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом в доказательство принадлежности ему спецтехники паспорта на следующие транспортные средства:

- кран автомобильный марки КС-35715, VINXVN357150Y0001152, 2000 года изготовления, модель 236 М2, № двигателя Y0053970, регистрационный знак А629КБ-09;

-бульдозер марки УРБ-170.01, 2004 года выпуска, заводской номер машины -362, двигатель №371685, государственный регистрационный знак серии НЕ №6367, код-09;

-экскаватор марки ЕК-14, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 558 (115), двигатель №103072, государственный регистрационный знак серии НЕ №1786, код-09, не подтверждают с достоверностью, что именно указанные в паспортах технические средства являлись предметом договора аренды от 20.07.2011, поскольку ни в одном случае не совпадают указанные в паспортах марки транспортных средств с указанными в договоре аренды спецтехники (том 2, л.д. 4-10).

Более того, судом установлено и подтверждается представленным паспортом автомобильного крана КС-35715, эксплуатация крана в период с 30.06.2009 по 04.02.2013 была запрещена в виду неисправного технического состояния (том 1, л.д.112-115).

Следовательно, автомобильный кран КС-35715 VINXVN357150Y0001152, 2000 года изготовления, модель 236 М2, № двигателя Y0053970, регистрационный знак А629КБ-09 не мог быть предметом договора аренды от 20.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащие доказательства достаточной индивидуализации передаваемой в аренду спецтехники, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды, которое является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, а поэтому вследствие несогласования существенных условий, договор аренды спецтехники от 20.07.2011 является незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу обществу в аренду специальной техники, о нахождении техники в пользование общества и возврат техники предприятию, то есть о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 20.07.2011, что позволило бы предприятию требовать оплаты арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 107-109).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о действиях ответчика, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления № 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления № 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Однако истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что бухгалтер общества, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также доказательств последующего одобрения его действий руководителем общества.

Таким образом, довод предприятия о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, составленного по состоянию на 01.01.2012, суд первой инстанции правомерно отклонил.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что доказательств последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем ответчика, либо совершение ответчиком иных действий, предусматривающих прерывание срока исковой давности, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что поскольку договора аренды от 20.07.2011 является незаключенным, истец вправе требовать оплаты за пользование его имуществом с момента фактической передачи арендованного имущества ответчику, однако материалами дела не подтверждается и факт передачи транспортных средств ответчику, а в том случае, если исходить из заключенности договора аренды от 20.07.2011, срок его действия заканчивается 20.10.2011, в связи с чем срок исковой давности истекает 20.10.2014.

Оплата по платежному поручению от 28.10.2011 №178 денежных средств в сумме 1 136 000 рублей с указанием «За аренду спецтехники по договору аренды от 20.07.2011» также не свидетельствует о том, что договор аренды по передаче спецтехники обществу предприятием был исполнен с учетом отсутствия каких либо доказательств о передаче техники.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что представленные истцом претензии в адрес ответчика от 17.07.2014 №37 и от 01.09.2014 №41 о необходимости оплаты задолженности в размере 1 400 000 рублей не свидетельствуют о факте востребования истцом исполнения обязательства ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства их получения ответчиком (том 1, л.д.50-51).

Акт № 00000001 от 30.07.2011 о принятии оказанных услуг на сумму 2 536 000 рублей по договору аренды от 20.07.2011, в том случае, если услуги были действительно оказаны в период с 20.07.2011 по 30.07.2011, подтверждает тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 02.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на истца и взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину с учетом правового статуса и характер деятельности истца, а также его тяжелого материального положения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом представленных сторонами доказательств, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доводы истца о наличии в материалах выездной налоговой проверки ответчика с сентября 2011 года по август 2012 года документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ответчика на подписание акта сверки взаиморасчетов, носят предположительный характер, равно как и проведение вообще в указанный период налоговым органом выездной проверки ответчика. Более того, о необходимости истребования дополнительных доказательств истец заявил в суде 16.04.2015, то есть в день оглашения резолютивной части решения по истечении более чем пяти месяцев со дня возбуждения дела в арбитражном суде.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В.Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко