Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 и определение от 24.06.2013 об исправлении описки в решении от 17.06.2013 по делу А20-804/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Заюково

к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом», г. Нальчик,

федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом», г. Нальчик,

Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва

о применении последствий недействительности промежуточного ликвидационного баланса,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом» (далее – ликвидационная комиссия), федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом» (далее - учреждение), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) о применении последствий недействительности промежуточного ликвидационного баланса ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» в части исключения требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 из списка реестра требований кредиторов ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» №11 от 04.04.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать незаконными действия и недействительным решение ликвидационной комиссии ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» (по исключению требований кредитора - ИП ФИО1 из списка (перечня, реестра) требований кредиторов ) ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» и из промежуточного ликвидационного баланса на сумме 4 149 085 руб. 50 коп., зафиксированное в проколе заседания ликвидационной комиссии № 11 от 04.04.2012; обязать ликвидационную комиссию ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора - ИП ФИО1 (сделать соответствующую восстановительную запись и, заново, включить его требования на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. в перечень (список, реестр) требований кредиторов ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» и в промежуточный ликвидационный баланс ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом»); признать недействительным решение Министерства сельского хозяйства России об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» (не содержащего требований кредитора ИП ФИО1 на сумму 4149 085 руб. 50 коп., законно признанных и включенных в перечень (список) кредиторов, согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» № 5 от 30.12.2011 и вышеназванный промежуточный ликвидационный баланс.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу №А20-804/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.03.2013. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением от 24.06.2013 по делу №А20-804/2013 судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранена описка в мотивированной части решения суда от 17 июня 2013 года по делу № А20-804/2013 на странице 8 в связи с не указанием даты и номер протокола заседания ликвидационной комиссии, который датирован от 04.04.2012 за № 11.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2013 по делу №А20-804/2013 и определением от 24.06.2013 об устранении описки в решении от 17.06.2013 по делу №А20-804/2013, предприниматель обратился с апелляционными жалобами на судебные акты, в которых просит решение суда первой инстанции и определение об исправлении описки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, в связи с чем сделаны необоснованные выводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных ликвидационной комиссией прав предпринимателя.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и 27.08.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 16.09.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Министерства сельского хозяйства РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу №А20-804/2013 и определение от 24.06.2013 об исправлении описки в решении от 17.06.2013 по делу №А20-804/2013 в соответствии со статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда и определение об исправлении описки являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 №1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» принято решение преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.

На основании нормативного правового акта министерством издан приказ от 26.09.2011 №330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии: ФИО6 (председатель), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (члены комиссии), которая приступила к исполнению полномочий на основании приказа № 139/1 от 29.09.2011.

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов опубликованы 26.10.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» (№42(349) часть 1).

14.11.2011 указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

09.12.2011 предприниматель обратился в ликвидационную комиссии с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

Письмом без номера и даты председатель ликвидационной комиссии ФИО6 сообщил ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. согласно протоколу №5 от 30.12.2011 (том 1, л.д. 73, 74-75).

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 №11 письмом от 01.06.2012 № 69 ликвидационная комиссия сообщила об исключении ФИО1 из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения, и одновременно было отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс на основании заявления ФИО1 от 28.05.2012 дополнительных требований на сумму 1 936 200 руб.

Предприниматель ФИО1, считая действия ликвидационной комиссии по исключению его как кредитора из промежуточного ликвидационного баланса незаконными, обратился в суд с заявленными требованиями (с учетом уточнений), а именно:

- признать незаконными действия и недействительным решение ликвидационной комиссии ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» (по исключению требований кредитора - ИП ФИО1 из списка (перечня, реестра) требований кредиторов ) ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» и из промежуточного ликвидационного баланса на сумме 4 149 085 руб. 50 коп., зафиксированное в проколе заседания ликвидационной комиссии № 11 от 04.04.2012;

- обязать вышеназванную ликвидационную комиссию ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора - ИП ФИО1 (сделать соответствующую восстановительную запись и, заново, включить его требования на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. в перечень (список, реестр) требований кредиторов ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» и в промежуточный ликвидационный баланс ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом»);

- признать недействительным решение Министерства сельского хозяйства России об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» (не содержащего требований кредитора ИП ФИО1 на сумму 4149 085 руб. 50 коп., законно признанных и включенных в перечень (список) кредиторов, согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» № 5 от 30.12.2011 и вышеназванный промежуточный ликвидационный баланс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В пункте 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, тем самым при наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией юридического лица и кредитором, последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии и в этом случае задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по не включению задолженности ФГУ ГЗК «Нальчикская с ипподромом» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс, об обязании исполнить данную обязанность, признании недействительным соответствующего решения ликвидационной комиссии, оформленного протоколом ликвидационной комиссией № 11 от 04.04.2012, и промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, исходя из заявленных и уточненных исковых требований, судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании действий ликвидационной комиссии.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку положениями пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидатора незаконными и об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен, возможность включения требования кредитора в промежуточный баланс юридического лица решением суда в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующим законодательством не установлена.

Следовательно, возможность защиты прав кредитора при ликвидации юридического лица путем оспаривания действий ликвидационной комиссии в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена статьями 12, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не являются ненормативными правовыми актами, требования о признании недействительными которых могут быть заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются сделками, которые могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидационная комиссия учреждения не наделена какими-либо властными полномочиями, следовательно, ее действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Следовательно, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель такие требования не заявлял.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд в порядке, установленном для дел, вытекающих из публичных правоотношений, не приведет к восстановлению права, за защитой которого обратился в суд, поэтому предприниматель должен был изначально избрать способ защиты нарушенного права, который приводил бы к восстановлению его нарушенных прав, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии учреждения, незаконным протокола ликвидационной комиссии учреждения, и действия министерства по утверждению ликвидационного баланса и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится дело №А20-2453/2012 по иску предпринимателя ФИО1 к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» и федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., зафиксированного в протоколе №11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012, восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить ФИО1 в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить вышеуказанную сумму долга, и обязании ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов 1 936 200 руб. неустойки, которое подлежит рассмотрению с учетом указаний Федерального арбитражного судам Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 31.07.2013, о необходимости установления обстоятельств связанных с возникновением у учреждения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.03.2013 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета ликвидационной комиссии подавать заявление о государственной регистрации ликвидации ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» на срок до рассмотрения спора по существу, вынесения судебного акта (решения) по данному заявлению и вступления его в законную силу; запрета ИФНС № 2 по городу Нальчику вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» на срок до рассмотрения спора по существу, вынесения судебного акта (решения) по данному заявлению и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе изготовления полного текста решения от 17.06.2013 на странице 8 была допущена описка в виде пропуска указания даты и номера протокола заседания ликвидационной комиссии № 11 от 04.04.2012, правомерно по своей инициативе устранил допущенную описку.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исправление допущенной описки определением от 24.06.2013 не затрагивает существа судебного акта, не влечет изменения его содержания и соответствует изложенным обстоятельствам, а поэтому определение суда первой инстанции является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в установочной части определения ошибка в части указания протокола от 30.12.2011 № 5, тогда как следовало указать от 04.04.2012 № 11, то есть, как указано в резолютивной части определения и соответствует смыслу содержания текста, не привело к изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 и определение от 24.06.2013 об исправлении описки в решении от 17.06.2013 по делу А20-804/2013 являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения и определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 и определение от 24.06.2013 об исправлении описки в решении от 17.06.2013 по делу А20-804/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Е.Г. Сомова

З.М. Сулейманов