Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-2931/08 (судьи: Просолова А.Т., Есауленко Л.М., Жолудева В.Ф.),

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2010);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились;

от арбитражного управляющего ФИО3 – не явились;

от конкурсного управляющего ФИО4 – не явились;

от Управления Россреестра по Ставропольскому краю – не явились;

от ФИО5 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2008 предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), ФИО6 назначен конкурсным управляющим.

Определением суда от 03.09.2009 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2009 определение от 03.09.2009 отменено, ФИО6 восстановлен в качестве конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в ходе процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 25127,62 руб.

Определением суда от 22.03.2010 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 17333,16 руб., судебные расходы - 7794,46 руб., всего 25127,62 руб.

Не согласившись с определением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих требований предприниматель указала, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ). Управлением Росреестра по Ставропольскому краю была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части проведения инвентаризации имущества должника и проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, по результатам которой в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО3 был закрыт основной счет должника в банке. В силу постановления апелляционного суда от 26.10.2009 арбитражный управляющий ФИО3 обязан был передать ФИО6 документацию по текущим платежам, вместе с бухгалтерской и иной документацией должника, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве предпринимателя было возбуждено 23.04.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в силу ст. 4 п.2 Закона №296-ФЗ применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона №127-ФЗ. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в период процедуры банкротства должника с 03.09.2009 по 26.10.2009 арбитражный управляющий ФИО3 нес судебные и иные текущие расходы за счет собственных денежных средств, а именно произведена оплата: государственной пошлины за предоставление копий судебных актов в сумме — 210 руб. (квитанции банков от 75.09.2009 и от 16.10.2009); государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме - 1035 руб. (9 квитанций банка от 01.10.2009; публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 и утверждении ФИО3 в сумме - 2819,73 руб. (квитанция банка от 15.09.2009 и счет от 10.09.2009); оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщения об отмене торгов в сумме - 2819,73 руб. (квитанция банка от 15.09.2009 и счет от 15.09.2009); почтовые расходы в сумме - 910 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО3 исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.09.2009 по 26.10.2009 (52 дня).

В статье 24 Закона №127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В материалах дела доказательства отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отсутствуют. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 и взыскал с должника судебные расходы в размере 7794,46 руб. и вознаграждение в сумме 17333,16 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-2931/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 04.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи И.М. Мельников

А.П. Баканов