Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2020 по делу №А20-5797/2019 (судья Пономарев С.М.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, к судебному приставу исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО4 (г.Нальчик), к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики (г.Нальчик), взыскатели: ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2019 в рамках исполнительного производства №10740/16/07009-ИП и восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 12.06.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего для обжалования постановления судебного пристава, признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО4 (далее – судебный пристав) от 28.08.2019 по исполнительному производству № 10740/16/07009-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

От Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв Предпринимателя.

Определением суда от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей Управления Федеральной Службы Судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, ПАО Банк «ФК Открытие».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя и финансового управляющего, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

30.08.2012 между ФИО5 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 350000р для целевого использования - приобретения транспортного средства марки « OPEL Meriva», 2012 года выпуска, цвет: Белый, VIN <***>, кузов
№: <***>, ПТС 39 НН 612639, выдан ООО «АВТОТОРТ» 29.05.2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от 30.08.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда по делу №2-3637 от 30.05.2016 кредитный договор <***> от 30.08.2012 заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО5 был расторгнут и с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173478,19р, обращено взыскание на автомобиль.

18.07.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 о взыскании 1247244,19р.

31.10.2014 арбитражным судом принято решение по делу № А20-3476/2014, с ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскано 770826,92р.

04.12.2014 взыскателю (Предприниматель) выдан исполнительный лист серии АС № 005989633. На основании названного исполнительного листа 15.12.2014 судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 149174/14/07009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» ответил, что с ФИО2 заключен кредитный договор по программе «Автокредитование 5-/50» <***> от 30.08.2012 и предметом обеспечения обязательств по данному кредитному договору (предметом залога) является автомобиль OPEL MERIVA 2012 года выпуска.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество ФИО2, а именно на автомашину OPEL MERIVA 2012 года выпуска, заложенную последней в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.08.2012 <***>, заключенного между ФИО2 и Банком.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу №А20-988/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.07.2017 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на транспортное средство OPEL MERIVA 2012 года выпуска находящийся в собственности у индивидуального предпринимателя ФИО2

26.06.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

28.08.2019 судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника и имущество - транспортное средство OPEL MERIVA 2012 года выпуска было передано Предпринимателю по акту приемки-передачи.

10.09.2019 принято решение Арбитражного суда КБР по делу №А20-3385/2019 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Считая постановление судебного пристава от 28.08.2019 недействительным и подлежащим отмене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом содержания приведенных норм обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Как следует из материалов дела №А20-3385/2019 о банкротстве ФИО2, у последней имелись обязательства перед следующими кредиторами: ОАО «Альфа-Банк», Банк «Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», ОАО «ОТП Банк», ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела не следует, что требования взыскателя (Предпринимателя) к должнику (ФИО2) подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя. Действиями судебного пристава по передаче Предпринимателю, не являющемуся залогодержателем, имущества ФИО2, нарушены положения пункта 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным и отмене.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему пропущенного процессуального срока не нашел своего подтверждения. Ссылка Предпринимателя о том, что финансовому управляющему было известно об аресте автомобиля ФИО2 – 31.07.2017 проверена судом и отклонена апелляционным судом. Действительно акт о наложении ареста от 31.07.2017 предоставлен финансовому управляющему 31.07.2017, однако акт содержал сведения о передаче имущества Предпринимателю на ответственное хранение, но не в счет долга ФИО2

Довод Предпринимателя о том, что финансовым управляющим не было заявлено требование о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава, а только требование об его отмене, не соответствует материалам дела. Как следует из содержания дополнений финансового управляющего к заявлению (зарегистрировано судом 23.12.2019), финансовый управляющий просит суд восстановить срок на подачу заявления, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 28.08.2019 по исполнительному производству №10740/16/07009-ИП (т.1, л.д. 37-38).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2020 по делу №А20-5797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

Ю.Б. Луговая