Гражданский кодекс часть 1

г. Ессентуки Дело № А25-3779/2019
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» ФИО1 (доверенность 30.11.2021),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – ГУП СК «Крайтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – ТУ Росимущества в КЧР, управление, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение в сумме 128 559 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное

[A1] казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ПУ ФСБ России по КЧР), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление Росреестра по СК).

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, решение суда первой инстанции от 27.04.2021 отменено. С ТУ Росимущества в КЧР в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения в размере 128 559 руб. 18 коп., распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку государственная регистрация права оперативного управления ответчика не оспорена, с заявлением по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) управление в регистрационный орган не обращалось, обладателем прав на недвижимое имущество считается лицо, которое указано в Едином государственном реестре недвижимости, а довод ответчика о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки документально не подтвержден и пришел к выводу, что о наличии у управления обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, а также доказанности факта поставки тепловой энергии.

Постановлением кассационного суда от 22.12.2021, постановление апелляционного суда от 26.07.2021 оставлено без изменения. Суд кассационной согласился с выводами апелляционного суда и отметил, что учитывая, что право оперативного управления на имущество возникло у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации только в конце августа 2018 года, иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю права оперативного управления – управлению.

[A2] тем, что ТУ Росимущества в КЧР обратилось в Черкесский городской суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Буденовск, Микр. 3, дом 12, кв. 90; г. Буденовск, Микр. 3, дом 16, кв. 24; г. Буденовск, Микр. 6, дом 15, кв. 35; г. Буденовск, Микр. 6, дом 15, кв. 54; г. Буденовск, Микр. 6, дом 15, кв. 41; г. Буденовск, Микр. 6, дом 15, кв. 55; г. Буденновск, ул. Гирченко, д. 110, кв. 10 ошибочно зарегистрированы за ТУ Росимущества в КЧР. Решением Черкесского городского суда от 21.07.2022 исковые требования ТУ Росимущества в КЧР удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что невозможно было зарегистрировать право оперативного управления за ТУ Росимущества в КЧР, поскольку в распорядительном документе не было указаний о закреплении имущества на праве оперативного управления за ТУ Росимущества в КЧР, и пришел к выводу, что имеет место техническая ошибка, допущенная при осуществлении государственной регистрации прав на жилые помещения в Росреестре.

Определением от 16.09.2022 заявление ТУ Росимущества в КЧР о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019 по новым обстоятельствам принято к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

От ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в КЧР о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А253779/2019 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поддержал доводы отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции, просил в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019 по новым обстоятельствам отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

[A3] В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,

[A4] сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019 по новым обстоятельствам, ответчик указал, что ТУ Росимущества в КЧР обратилось в Черкесский городской суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Буденовск, Микр. 3, дом 12, кв. 90; г. Буденовск, Микр. 3, дом 16, кв. 24; г. Буденовск, Микр. 6, дом 15, кв. 35; г. Буденовск, Микр. 6, дом 15, кв. 54; г. Буденовск, Микр. 6, дом 15, кв. 41; г. Буденовск, Микр. 6, дом 15, кв. 55; <...> ошибочно зарегистрированы за ТУ Росимущества в КЧР. Решением Черкесского городского суда от 21.07.2022 исковые требования ТУ Росимущества в КЧР удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что невозможно было зарегистрировать право оперативного управления за ТУ Росимущества в КЧР, поскольку в распорядительном документе не было указаний о закреплении имущества на праве оперативного управления за ТУ Росимущества в КЧР, и пришел к выводу, имеет место техническая ошибка, допущенная при осуществлении государственной регистрации прав на жилые помещения в Росреестре.

[A5] Черкесский городской суд также указал, что 20.06.2022 в результате проведенного анализа сведений ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 26:21:030116:576, 26:21:030116:1221, 26:21:020322:460, 26:21:020322:491, 26:21:020322:469, 26:21:020322:489, 26:21:030464:159 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации, исправлены технические ошибки в части правообладателя с ТУ Росимущества в КЧР на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России».

Указанные обстоятельства, по мнению подателя заявления, свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в КЧР в спорный период не являлось его собственником или законным пользователем, у него отсутствуют обязательства по оплате поставленного ресурса. Фактическим владельцем и пользователем спорных помещений в рассматриваемый период являлось ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России».

Исследовав и оценив заявление по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при принятии постановления от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод ответчика о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки документально не подтверждён, а решением Черкесского городского суда от 21.07.2022 по делу № 2а2343/2022 установлено наличие технической ошибки, допущенной при осуществлении государственной регистрации прав на жилые помещения в Росреестре, в связи с чем признано незаконным решение об отказе в исправлении технической ошибки, а также учитывая, что 20.06.2022 в результате проведенного анализа сведений ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 26:21:030116:576, 26:21:030116:1221, 26:21:020322:460, 26:21:020322:491, 26:21:020322:469, 26:21:020322:489, 26:21:030464:159 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации, исправлены технические ошибки в части правообладателя с ТУ Росимущества в КЧР на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России», судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

[A6] Руководствуясь статьями 271, 309, 311 - 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-3779/2019.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 по делу № А25-3779/2019 на 14 ноября 2022 года на 14 часов 10 минут в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова