Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 № РКТ 108010000-16/000045, решения, оформленного письмом от 03.05.2017 № 24-48/06820, об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ № 10801020/120416/0001796 с изменением граф 33, 45, 45а, 46, 47, решения Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2016 по ДТ № 10801020/120416/0001796 и об обязании Дагестанской таможни возвратить 563117 рублей 13 копеек таможенных платежей и пени 11632 рублей 40 копеек

(судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании представителей Дагестанской таможни – Гусейнова Н.М. по доверенности от 06.10.2017 № 13-13/1300 и Ковалев С.М. по доверенности от 16.11.2017 № 13-131502,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решение Дагестанской таможни, оформленное письмом от 03.05.2017 за № 24-48/06820, об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ № 10801020/120416/0001796 с изменением гр.33 с 9619 009 00 на 9619002100, гр.45 – с 2570205,66/1308413,93 на 1308413,93/2570205,66, гр.45а - заполнить 1/0/0/0/1/3/8/4, гр.46 - с 38289,84 на 19492,20, гр.47 с суммы 770046,29 рублей на 206929,16 рублей, гр. В - общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) или возврату -563117,13 и об обязании таможни возвратить излишне взысканные по ДТ № 10801020/120416/0001796 таможенные платежи в размере 563117,13 рублей и взысканную пеню за просрочку таможенных платежей на сумму 11 632,40 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 года В удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано, в связи с пропуском срока подачи заявления на обжалование решений и действий

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает о том, что срок подачи заявления не пропущен.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители таможни поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в

судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 года по делу № А15- 2749/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя на условия «СРТ Махачкала» поступил товар - подгузники с маркировкой «YESS DFBY» детские из нетканого материала, многослойные с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон (хлопок) и гранул абсорбента в п/э упаковках на общую сумму 18492,20 рублей.

В таможенном отношении товар оформлен по декларации на товары № 10801020/120416/0001796 (далее - ДТ).

При подаче ДТ таможенная стоимость декларантом определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с указанием в ДТ кода товара - 9619009001.

Таможня в ходе проверки указанной декларации обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 15.04.2016.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной декларации на товары, таможня предложила декларанту представить следующие документы: прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение, данные бухгалтерского учета, спецификацию к контракту, экспортную таможенную декларацию, пояснения декларанта.

В решении таможня указала декларанту о необходимости в срок до 15.04.2016 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанное решение направлено декларанту по электронной почте 15.04.2016.

На данное решение предприниматель письмом от 15.04.2016 заявил отказ о предоставлении дополнительных документов, просил принять решение об окончательной

оценке ввезенного товара в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

По таможенной расписке № ТР-6986934 сумма обеспечения в размере 602221,65 рублей внесена на депозит таможенного органа, 19.04.2016 осуществлен выпуск товара.

Указанным решением, направленным по электронной почте (получено предпринимателем 03.06.2016 в 09:37), было предложило последнему в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения внести изменения в графы 12, 45, 46, 47 (2010), 47 (2050).

Решением таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней произведен зачет денежного залога, внесенного предпринимателем на счет федерального казначейства по таможенной расписке № 10801020/190416/ТР - 6986934 на сумму 602221, 65 рублей в размере 464842, 76 копеек.

Считая незаконными решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 об изменении по ДТ № 10801020/120416/0001796 кода ТН ВЭД ЕАС с 0619002100 на 96190090012, решение Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2016 по ДТ № 10801020/120416/0001796, предприниматель 15.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения в суд предприниматель подал в таможню заявление от 03.04.2017 (зарегистрировано вх. № ДТ03579 06.04.2017), в котором просит: отменить решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 р/н РКТ - 10801000- 16/00045 об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС с 9619002 100 на 9619009 001 по ДТ № 10801020/120416/0001796, отменить решение Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016 по названной ДТ, изменить в гр.47 вид -5010, основание начисления - 18% на 10%, принять за таможенную стоимость заявленную им стоимость сделки и произвести перерасчет. И одновременно заявлением от

03.04.2017 предприниматель просил таможню возвратить излишне взысканные таможенные пошлины в размере 563117, 13 рублей и пени в размере 11632, 40 рублей.

Таможня указанные заявления предпринимателя от 03.04.2017 не удовлетворила. На указанное обращение таможня письмом от 03.05.2017 № 24-48(06820) предпринимателю сообщила, что принятое ОТНПП и ТО таможни 26.05.2016 решение по классификации товара РКТ -10801000-16/000045 по ТН ВЭД ЕАЭС считает корректным.

Копия указанного письма направлена таможней предпринимателю по адресу: РД, г. Хасавюрт, пос. Мичурина, ул.9, дом 7 (данный адрес указан и в его заявлении от 03.04.2017) и по почте ему вручена 08.05.2017(почтовый идентификатор № 36701309020021).

Поскольку вышеперечисленные заявления от 03.04.2017 таможней не были удовлетворены, считая решением полученный от таможни ответ, оформленный письмом от 03.05.2017 № 24-48(06820), предприниматель до принятия по делу судебного акта по существу дополнил первоначально поданные по заявлению требования требованием о признании незаконным решения Дагестанской таможни, оформленного письмом от 03.05.2017 № 24-48/06820 об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ № 10801020/120416/0001796 (с изменением гр.33, гр.45, гр.45а, гр.46, гр.47), и об обязании ее возвратить излишне взысканные по указанной ДТ таможенные платежи в размере 563117,13 рублей и 11632,40 рублей пени.

Требование заявителя о признании незаконным решения Дагестанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 р/н РКТ 108010000-16/000045 об изменении кода ТН ВЭД ЕАС с 9619002100 на 96190090012 по ДТ № 10801020/120416/0001796 и требование о признании незаконным решения Дагестанской таможни, оформленного письмом от 03.05.2017 № 24-48/06820, об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ № 10801020/120416/0001796 (с изменением гр.33, гр.45, гр.45а, гр.46, гр.47), и об обязании таможни возвратить излишне взысканные по ДТ № 10801020/120416/0001796 таможенные платежи в размере 563117,13 рублей и 11632,40 рублей пени являются взаимосвязанными и поэтому суд принимает их к рассмотрению совместно к ранее заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, законодательством об административном правонарушении и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и

если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предпринимателем подано в арбитражный суд заявление о признании незаконными решения таможни от 26.05.2016 по классификации товара, решения Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2016 и решения, оформленного письмом от 03.05.2017 № 24-48(06820), с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по обжалуемым решениям таможни, таможенного поста не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления не пропущен – отклоняется.

Оспариваемое заявителем решение Дагестанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 об изменении по ДТ № 10801020/120416/0001796 кода ТН ВЭД ЕАС с 0619002100 на 96190090012 принято 26.05.2016.

Указанное решение таможней было доведено до предпринимателя в день принятия таможней решения по классификации товаров, 26.05.2017, по каналам электронной почты.

В решении Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10801020/120416/0001796, направленном предпринимателю по электронной почте и полученным последним 03.06.2016 в 09:37 (в материалах дела имеется электронный отчет

о подтверждении получения ИП Абдурахмановым С.М. данного решения), указано основание его принятия - это решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016.

Предпринимателю о принятом таможней решении по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 также стало известно и в день получения по электронной почте решения Махачкалинского таможенного поста от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, где было указано о принятии такого решения на основании решения по классификации товара от 26.05.2016.

Факт не своевременного получения вышеназванных решений таможни от 26.05.2017 и Махачкалинского таможенного поста от 02.06.2016 заявитель не оспаривает.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможни от 26.05.2017 и Махачкалинского таможенного поста от 02.06.2016 предприниматель обратился 15.05.2017.

Таможня заявление предпринимателя от 03.04.2017, в котором просил отменить решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.05.2016 об изменении вида ТН ВЭД ЕАЭС с 9619002 100 на 961909 001 по спорной ДТ и решение Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016, рассмотрела 03.05.2017.

На указанное обращение таможня письмом от 03.05.2017 № 24-48(06820) предпринимателю сообщила, что принятое ОТНПП и ТО таможни 26.05.2016 решение по классификации товара РКТ -10801000-16/000045 по ТН ВЭД ЕАЭС считает корректным.

Предприниматель в арбитражный суд по настоящему делу подал дополнительное заявление о признании незаконным решения таможни, оформленного письмом от 03.05.2017 № 24-48(06820, об отказе принять решение о внесении изменений в ДТ № 10801020/120416/0001796 и о возврате излишне уплаченных платежей и пени, 23.01.2018, тогда как указанное решение было получено предпринимателем 08.05.2017.

Несвоевременное получение указанного решения предприниматель также не оспаривает.

По вышеприведенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренные заявителем решение таможни от 26.05.2017, решение, оформленное письмом от 03.05.2017 № 24-48(06820, и решение Махачкалинского таможенного поста от 02.06.2016 оспорены в судебном порядке с пропуском срока,

предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть за пределами трехмесячного срока.

При этом предпринимателем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с обоснованием причины пропуска срока подачи заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанций верно указал, что у заявителя было достаточно времени для обжалования оспоренных решений в установленный срок.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.10.2012 по делу № А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу № А32-3076/2012).

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что настоящее заявление подано в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций верно указал, что в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления на обжалование решений и действий.

В связи с тем, что пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к

выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 года по делу № А15- 2749/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 года по делу № А15-2749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова М.У. Семенов