Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни (г. Минеральные воды, ОГРН <***>), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Акватория» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-8234/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Акватория» (далее – общество, ООО НПО «Акватория») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10805000/206/160321/А0059 от 16.03.2021 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2022, заявление общества удовлетворено, признан недействительным акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059. Суд обязал

таможню устранить допущенное нарушение прав общества, предоставить тарифные преференции по декларации на товары № 10805000/060520/0026177.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А638234/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом первой инстанции доводов таможни относительно неправомерности оспаривания заявителем акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10805000/206/160321/А0059 от 16.03.2021 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, рассмотреть требования заявителя о признании недействительным решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021, в отношении которых в ходе судебного разбирательства обществом отказ от требований не заявлен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021 и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021. В части требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило происхождение товаров, в то время, как таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности, недостоверности либо фальсификации спорных сертификатов. Исходя из содержания акта от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059, суд пришел выводу, что данный документ не подлежит самостоятельному обжалованию.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что

предоставление декларантом сертификата о происхождения товара в электронном виде и подлинника сертификата на таможенный пост является недостаточным, указанные документы надлежало вручить на бумажном носителе непосредственно должностным лицам таможни. Таможенный орган ссылается на недоказанность сроков доведения подписей уполномоченного лица до сведения Федеральной таможенной службы и, соответственно до сведения Северо-Кавказской электронной таможни.

В отзыве на жалобу ООО НПО «Акватория» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя таможни в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-8234/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между обществом и ARTETIS MUYNAK LLC заключен контракт № 1-2020 на поставку товара: корм для рыб Артемия (на стадии цист) в сыром виде (не промытые, не обработанные), в рамках которого общество задекларировало товар по ДТ № 10805010/060520/0026177.

Таможней проведена проверка правильности заполнения сертификата о происхождении товара и выполнения условий предоставления тарифных преференций.

Требованием таможенного органа от 07.05.2020 № 10805010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара обществу отказано в получении тарифных преференций в связи с недоведением подписи должностного лица ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» до таможенных органов России. В требовании указано, что в сертификатах о происхождении товаров формы «СТ-1» от 09.04.2020 UZRU006001001 (далее сертификаты) проставленная в графе № 11 подпись лица уполномоченного

органа страны происхождения товаров, не доведена до таможенных органов Российской Федерации.

Получив отказ в получении преференций по требованию, общество внесло изменения в декларацию и оплатило ввозную пошлину и налоги, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 № 22, от 08.05.2020 № 25.

Общество самостоятельно обратилось с запросом в уполномоченный орган, выдавший сертификаты с просьбой сообщить, доводились ли образцы подписи лица, подписавшего сертификаты до сведения таможенных органов России. Из содержания письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» от 11.01.2021 № 23-06-16/03 следует, что образцы подписи сотрудников уполномоченного органа, действующие с 15.03.2020, направлены в установленном порядке в адрес Федеральной таможенной службы России письмом исх. от 31.01.2020 № ХС-2З-0З/52.

Отказ таможни в восстановлении обществу тарифных преференций, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии

решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Указанные положения Постановления № 21 свидетельствует о том, что акт от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059 не подлежит самостоятельному обжалованию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Обществом также заявлены требования о признании недействительными решений таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что происхождение товаров определяется декларантом и заявляется

таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 Таможенного кодекса.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным, в том числе, в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования (подпункт 2 пункт 6 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Комиссией.

Согласно пункту 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного

решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 № 47, тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, применяются при наличии следующих условий: страна происхождения ввозимых товаров включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза; товар включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Союза предоставляются тарифные преференции (далее - перечень преференциальных товаров); обеспечено выполнение требований, предусмотренных действующими в рамках Союза правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Абзацем 9 пункта 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 «Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций» установлено, что представление сертификата о происхождении товара, предусмотренное абзацем шестым настоящего пункта, не требуется в случаях восстановления тарифных преференций в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 решения, если до подачи обращения, указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, таможенными органами по результатам проведения таможенного контроля не выявлено, что происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Согласно требованию таможни от 07.05.2020 сертификаты таможенным органом получены в надлежащем виде по форме и содержанию, исследованы, подлинность их сомнения не вызывала.

Требование таможенного органа от 07.05.2020 о внесении корректировки основано на выводе о том, что подписи на сертификатах не доведены до таможенного органа Россий. При этом, ссылки на пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС требование не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ОО НПО «Акватория» направило в ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» запрос о предоставлении сведений о том, доводились ли образцы подписи лица, подписавшего сертификаты до сведения таможенных органов Российской Федерации.

ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» письмом № 23-0616/03 от 11.01.2021 сообщило обществу, что образцы подписи сотрудников уполномоченного органа, действующие с 15.03.2020, направлены в установленном порядке в адрес Федеральной таможенной службы письмом № ХС-2З-0З/52 от 31.01.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2021 ООО НПО «Акватория» в адрес ответчика заявление с приложением письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза».

Таким образом, заявитель подтвердил факт надлежащего доведения подписей уполномоченного лица до сведения Федеральной таможенной службы.

Вместе с тем, таможенный орган в обоснование для отказа в преференциях указал «непредставление подлинников сертификатов».

Таможня запросами о предоставлении документов № 1 и 2 от 06.05.2020 потребовала предоставить сертификаты формы «СТ-1» № UZRU006010010T 09.04.2020 и № UZRU00601002 от 09.04.2020. в оригинале или надлежащем образом заверенных копиях.

В материалах дела имеется также авторизированное сообщение от 06.05.2020, согласно которому таможенный пост Дербентский сделал электронные образы документов с имеющихся в их распоряжении подлинников сертификатов происхождения товаров формы «СТ-1» № UZRU006010010T 09.04.2020 и № UZRU00601002 от 09.04.2020.

Также верифицированные оригиналы указанных сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-1» имеются в общем доступе на официальном сайте уполномоченного органа страны происхождения товара АО «Узбекэкспертиза» www.expertiza.uz.

Оригиналы сертификатов хранились с 06.05.2020 до конца марта 2021 года на таможенном посте Дербентский. Указанное свидетельствует о что, что у таможенного органа имелась возможность проверить факт выдачи сертификатов.

На основании пункта 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 289 (далее – Порядок № 289) для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в таможенной декларации, в случае

внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим изменения, являлось письмо ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» № 23-06-16/03 от 11.01.2021 с приложениями подтверждающими доведения образцов подписей и оттиска печати до Федеральной таможенной службы.

В силу пункта 15 Порядка № 289 в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Учитывая изложенное требование таможни предоставить оригиналы сертификатов при наличии ранее предоставленных сертификатов в виде электронных документов и подлинников на таможенный пост фактического контроля, является необоснованным.

В рассматриваемом случае подлинники сертификатов были предоставлены заявителем при таможенном оформлении и на обозрение суда, законность выдачи спорных сертификатов, а также законность печати и подписи уполномоченного лица, завершившего указанные документы, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах общество надлежащим образом подтвердило происхождение товаров, в то время, как таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности, недостоверности либо фальсификации спорных сертификатов.

ООО НПО «Акватория» соблюдены условия предоставления тарифных преференций, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их предоставлении.

На основание изложенного, судо первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признаны недействительными решений таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых

действиях от 18.03.2021 и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что предоставление декларантом сертификата о происхождения товара в электронном виде и подлинника сертификата на таможенный пост является недостаточным, указанные документы надлежало вручить на бумажном носителе непосредственно должностным лицам таможни.

Указанный довод был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и все сделанные им выводы о фактических обстоятельствах подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на то, что заявитель доказал факт надлежащего доведения подписей уполномоченного лица до сведения Федеральной таможенной службы, таможенный орган, отказывая в восстановлении преференций указал иную необоснованную причину для отказа в преференциях - непредставление подлинников сертификатов (которые были предостаачены 06.05.2020 как на бумажном носителе, так и в форме электронного образа документов).

В апелляционной жалобе таможенный орган не отрицает факт доведения подписей до таможенного органа, а ссылается на недоказанность соблюдения сроков доведения подписей уполномоченного лица до сведения Федеральной таможенной службы, и, соответственно до сведения Северо-Кавказской электронной таможни.

Таможенный орган, указывает, что суд первой инстанции достоверно не может знать, что конкретно содержалось в документах, предназначенных для служебного пользования. Вместе с тем, в рассматриваемом случае именно апеллянт не исполнил свои процессуальные обязанности по доказыванию, возложенные на него частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Во время таможенного оформления товара Северо-Кавказская электронная таможня запросом о предоставлении документов № 1 от 06.05.2020 и запросом о предоставлении документов № 2 от 06.05.2020 потребовала предоставить сертификаты в оригинале или надлежащем образом заверенных копиях. Указанные Сертификаты в тот же день отправлены в виде сканированных образов с электронной подписью заявителя и приняты таможенным органом без замечаний.

Факт предоставления заявителем подлинников сертификатов на таможенный пост Дербентский признан апеллянтом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Право заявителя на предоставление документов в форме электронного документа закреплено в Порядке № 289.

При этом таможня в соответствии с пунктом 17 Порядка не направляла декларанту требование о предоставлении сертификатов или иных документов на бумажном носителе. Таможней не направлялось запросов и с целью проверки сертификата.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу

№ А63-8234/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко