Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу гаражного кооператива «Металлист-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-4042/2011

по заявлению гаражного кооператива «Металлист-3» (далее по тексту – кооператив, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказов в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет,

с участием третьих лиц: администрация г. Пятигорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Кавтисизпроект» (ИНН <***>, ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ГСК «Металлист-3»: ФИО2 – по доверенности,

от Администрации г.Пятигорска: ФИО3 – по доверенности,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК»: ФИО4 – по доверенности,

от 3-их лиц: ФИО1 – паспорт,

в отсутствие других надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Металлист-3» (далее - гаражный кооператив, ГСК «Металлист-3», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее - учреждение, ФБУ Кадастровая палата), в котором просил суд:

- признать незаконными оформленные в виде решений ФБУ Кадастровая палата от 06.04.2011 №№ 26/301/11-30821, 26/301/11-30828, 26/301/11-30833, 26/301/11-30841 отказы в осуществлении кадастровых учетов земельных участков с номерами 132, 133, 134, 135, находящихся в кадастровом квартале 26:33:050707;

- обязать ФБУ Кадастровая палата осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков с номерами 132, 133, 134, 135, находящихся по адресу: <...>, в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу;

- взыскать с ФБУ Кадастровая палата в пользу гаражного кооператива 8000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определениям от 11.05.2011, 06.06.2011 и 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Пятигорска (далее - администрация), открытое акционерное общество «Кавказтисизпроект» (далее - ОАО «Кавказтисизпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») и гражданин ФИО5.

Заявление мотивировано тем, что по его поручению ОАО «Кавказтисизпроект» выполнены работы по вычислению границ и площадей земельных участков, утвержденных постановлением главы города Пятигорска от 10.11.2008 № 6066, подготовлены и представлены в орган кадастрового учета межевые планы вновь образуемых земельных участков из земель населенного пункта, с местом нахождения: <...>, ГСК «Металлист-3». Однако органом кадастрового учета отказано в постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков с номерами 132, 133, 134, 135 со ссылкой на решение Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД «Об утверждении Положения о порядке предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск» (далее - решение Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД) и пункт 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221- ФЗ).

Заявитель утверждает, что рядом с земельными участками гаражного кооператива находятся скотомогильник, автодром, а также пролегает землеотвод под линией электропередач, в связи с этим полагает, что ФБУ Кадастровой палатой при принятии решений об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет неправомерно не принят во внимание пункт 28 Положения о порядке предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск (далее - Положение), утвержденного решением Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД, и предусматривающий, что при предоставлении земельных участков в местности малопригодной для застройки, размеры земельных участков увеличиваются в два раза.

Кроме того, заявитель указал, что нормы отвода земельных участков под гаражное строительство законодательством не установлены, между тем решение Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД официально опубликовано не было, не подлежало применению к спорным правоотношениям, и у органа кадастрового учета не имелось законных оснований для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку данное решение Думы не распространяется не спорные правоотношения.

Учреждение, обосновывая свою правовую позицию, пояснило, что решения от 06.04.2011 №№ 26/301/11 -30821, 26/301/11-30828, 26/301/11-30833, 26/301/11-30841 об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет являются законными и обоснованными, так как из заключений кадастрового инженера, включенных в состав межевых планов вновь образуемых земельных участков, следовало, что площадь участков -35 кв.м, определенная по фактической границе сложившейся застройки гаражей, превышает установленные в пункте 27 решения Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения индивидуального гаражного строительства, при этом размеры образуемых земельных участков обоснованы не были. ГСК «Металлист-3» не представило обоснования размера предоставленного земельного участка для каждого гаража. Если бы заявитель при подаче документов для постановки земельных участков на кадастровый учет указало на наличие рядом находящихся скотомогильника, автодрома и линии электропередач, то кадастровым инженером было бы дано положительное заключение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 в удовлетворении заявления ГСК отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обоснование размеров образуемых участков, превышающих предельный максимальный размер, установленный в решении Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД, в разделах межевых планов отсутствовали. ФБУ «Кадастровая палата» правомерно руководствовалось подпунктом 2 пункта 3 статьи 27 Закона № 221 -ФЗ, согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Доводы заявителя о нахождении вблизи вновь образуемых земельных участков скотомогильника, автодрома и линии электропередач не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не указаны в соответствующих разделах межевых планов, как позволяющие формировать земельные участки, превышающие предельный максимальный размер. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что земельные участки, образуемые с превышением максимального размера, находятся в местности, малопригодной для застройки (склоны и пересеченная местность), и не могли являться основанием для применения к спорным правоотношениям пункта 28 решения Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД. Также судом не приняты во внимание доводы ГСК об отсутствии законодательно установленных норм отвода земельных участков для индивидуального гаражного строительства. Решение Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД, утвердившее нормы отвода для целей индивидуального гаражного строительства, принято представительным органом местного самоуправления в пределах его полномочий, и не противоречит требованиям статьи 33 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что решение Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД официально опубликовано в печатном издании «Пятигорская правда», данное решение в установленном порядке не оспорено, незаконным и не подлежащим применению не признано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГСК «Металлист-3» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, а заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Решение Думы г.Пятигорска №155-52 ГД от 19.10.2005 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск» не подлежит применению, поскольку возникший спор не связан с предоставлением земельных участок в собственность граждан или юридических лиц. Кроме того, как пояснили представители ГСК, город-курорт Пятигорск расположен на особо охраняемых землях, приватизация которых запрещена, в связи с чем доводы кадастрового органа о возможном предоставлении гражданам земельных участок в собственность являются преждевременными и не основанными на нормах земельного законодательства. При предоставлении земельного участка в местности, малопригодной для застройки, размеры земельных участков увеличиваются в два раза. Рядом с земельными участками гаражного кооператива находятся скотомогильник, автодром, а также пролегает землеотвод под линией электропередач.

Представитель ГСК поддержал в апелляционном суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г.Пятигорска также поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, считая, что кадастровый орган неправомерно применил Решение Думы г.Пятигорска, поскольку спор не возник по поводу предоставления земельных участков в собственность. В случае применения данного Решения кадастровый инженер должен был учесть местность, на которой выделены земельные участки, и находящиеся рядом скотомогильник, автодром, а также землеотвод под линией электропередач. Кадастровый инженер должен был учесть, что земельные участки №№132-135 находятся внутри земельного участка, предоставленного ГСК «Металлист-3», а потому межевание участков на площади по 35-36 кв.м. не нарушает чьих-либо прав, в том числе муниципального образования г.Пятигорск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Пятигорска от 27.03.1998 № 549 «Об утверждении материалов инвентаризации земель автогаражного кооператива «Металлист-3», расположенного по ул. Железнодорожной, 121» (далее - постановление от 27.03.1998 № 549) утверждена общая площадь земельного участка автогаражного кооператива «Металлист-3» равная 7 195 кв.м, в том числе территория общего пользования - 3 425 кв.м (пункт 1 постановления от 27.03.1998 № 549); земельные участки под гаражами закреплены за членами гаражного кооператива согласно приложению № 1, вид землепользования - пожизненное наследуемое владение (пункт 2 постановления от 27.03.1998 № 549 в редакции постановления главы города Пятигорска от 24.10.2001 № 3030).

10 ноября 2008 года руководителем администрации города Пятигорска принято постановление № 6066 «Об утверждении границ и площадей земельных участков для строительства гаражей на территории ГК «Металлист-3» и внесении изменений в постановление главы города Пятигорска от 27.03.1998 № 549 «Об утверждении материалов инвентаризации земель автогаражного кооператива «Металлист-3»» (далее - постановление от 10.11.2008 № 6066 ).

Согласно пункту 1 постановления от 10.11.2008 № 6066 утверждены границы и площади земельных участков из земель населенных пунктов для строительства гаражей по ул. Железнодорожной, 121 в границах земельного участка, ранее предоставленного ГК «Металлист-3» (приложение 1), в том числе номера: 132 площадью 36 кв.м; 133 площадью 36 кв.м; 134 площадью 37 кв.м; 135 площадью 35 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 10.11.2008 № 6066 пункт 1 постановления от 27.03.1998 № 549 изложен в следующей редакции:

«1. Утвердить из земель населенных пунктов границы и площади земельных участков, расположенных по ул. Железнодорожной:

1.1. Площадью 16 кв.м под электрощитовой;

1.2. Площадью 2373 кв.м под проездами;

1.3. Площадью 207 кв.м под проездами;

1.4. Площадью 4016 кв.м под индивидуальными гаражами членов ГК «Металлист-3»».

Пунктом 4 постановления от 10.11.2008 № 6066 внесены изменения в приложение № 1 к постановлению от 27.03.1998 № 549 в части указания границ и площадей земельных участков под индивидуальными гаражами согласно приложению № 2 к постановлению от 10.11.2008 № 6066.

По заказу ГСК «Металлист-3» и в связи с образованием земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, кадастровым инженером ОАО «Кавказтисизпроект» выполнены кадастровые работ и подготовлены межевые планы от 04.03.2011 в отношении земельных участков с номерами: 132 площадью 36 кв.м; 133 площадью 36 кв.м; 134 площадью 37 кв.м; 135 площадью 35 кв.м, которые 11.03.2011 представлены в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке земельных участков на кадастровый учет.

06 апреля 2011 года ФБУ Кадастровая палата вынесла решения № № 26/301/11-30821, 26/301/11-30828, 26/301/11-30833, 26/301/11-30841 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельных участков с номерами 132, 133, 134, 135, находящихся в кадастровом квартале 26:33:050707, со ссылкой на решение Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД и пункт 2 части3 статьи 27 Закона № 221 - ФЗ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, считая, что не имелось оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с данным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из требований действующего законодательства к образованию земельных участков является соответствие образуемых земельных участков предельным (максимальным и минимальным) размерам.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 11.9 Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 27 раздела 5 Положения, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД (опубликовано в печатном издании «Пятигорская правда», № 122-123 (6603-6604), 22.10.2005), установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для целей индивидуального гаражного строительства - до 30 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 28 Положения при предоставлении земельных участков, находящихся в местности, малопригодной для застройки (склоны и пересеченная местность), размеры предоставления земельных участков на территории поселений, установленные пунктом 27 данного Положения, увеличиваются в два раза.

Со ссылкой на указанные пункты Положения суд отказал в удовлетворении заявления ГСК.

В соответствии со статьей 37 Закона № 221- ФЗ в результате кадастровых работ заказчику передается в числе прочих документов межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона № 221 -ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ). «Заключение кадастрового инженера» является одним из разделов текстовой части межевого плана.

Как установлено судом первой инстанции, разделы «Заключение кадастрового инженера», представленные в орган кадастрового учета в составе межевых планов, содержали информацию о несоответствии образуемых земельных участков предельным максимальным размерам, установленным в решении Думы города Пятигорска от 19.10.2005 № 155-52 ГД для целей индивидуального гаражного строительства. Обоснование предоставления земельного участка в большем размере не представлено.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, данные земельные участки образованы в результате раздела ранее предоставленного в 1998г. ГСК земельного участка, и не является вновь образованным земельным участком, что следует из содержания постановления администрации г.Пятигорска №6066 от 10.11.2008, а также свидетельства о праве пользования на землю (т.3, л.д.2). Администрацией г.Пятигорска утверждены границы и площади земельных участков для строительства гаражей по ул.Железнодорожной,121: площадью 36 кв.м. – участка №130, площадью 36 кв.м. - участка №131, площадью 36 кв.м. – участка №132, площадью 36 кв.м. – участка №133, площадью 37 кв.м. – участка №134, площадью 35 кв.м. – участка №135, площадью 29 кв.м. – участка №136.

Кроме того, указанный земельный участок, в составе которых находятся спорные земельные участки №№132-135, предоставлен ГСК в 1998г. (т.2, л.д.89)в целях гаражного строительства, то есть до принятия Решения Думы г.Пятигорска, которым утверждено Положение о порядке предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков. Более того, указанное Положение регулирует порядок предоставления земельных участков, в том числе и для гаражного строительства, гражданам и в собственность. В возникшей спорной ситуации отношения сторон возникли не по поводу предоставления земельного участка гражданам и не в собственность. В связи с этим указанное Положение не подлежит применению. При этом как следует из содержания протокола общего собрания ГСК от 08.07.2008, земельные участки №№133,134,135,136 выделены для строительства гаражей ООО «Альтернатива» (т.3, л.д.14). В случае же, если указанное Положение подлежало применению, кадастровый инженер должен был учесть, что данные участки являются малопригодными для застройки, поскольку рядом находятся скотомогильник, автодром и линии электропередач, в связи с чем размеры земельных участков подлежали увеличению в два раза (т.2, л.д.116-120).

Предположение органа кадастрового учета о том, что в последующем данные земельные участки будут предоставлены в собственность гражданам, не является основанием для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. При этом, как правильно указано представителем ГСК, земли особо охраняемых территорий, к которым отнесены земли города-курорта Пятигорска, не подлежат приватизации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление ГСК о признании отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет незаконным.

Кроме того, как заявлено в судебном заседании апелляционного суда, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Ставропольскому краю» преобразовано и его процессуальным правопреемником является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в связи с чем заявление учреждения о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в сумме 8000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу заявителя. Сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., излишне уплаченной по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осуществить процессуальное правопреемство и заменить федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Ставропольскому краю» на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-4042/2011 отменить, заявление гаражного кооператива «Металлист-3» удовлетворить.

Признать незаконными решения федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Ставропольскому краю» от 06.04.2011 №№26/301/11-30821, 26/301/11-828, 26/301/11-30833, 26/301/11-30841 об отказе в осуществлении кадастровых учетов земельных участков с номерами 132, 133, 134, 135 гаражного кооператива «Металлист-3», находящихся в кадастровом квартале 26:33:050707.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков с номерами 132, 133, 134, 135, находящихся в <...> в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «Металлист-3».

Взыскать федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу гаражного кооператива «Металлист-3» 8000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить гаражному кооперативу «Металлист-3» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: С.И. Джамбулатов

О.В.Марченко