Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу № А63-1770/2016 (судья Турчин И.Г.)

по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994)

к ЗАО «Экобиопром» (с. Ульяновска, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН 5077746844071),

к ООО «Ульяновский биозавод» (с. Ульяновска, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН 1062649013294),

третье лицо - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) в лице Минераловодского отдела УФГРКиК по СК г. Минеральные Воды,

о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенной между ЗАО «Экобиопром» и ООО «Ульяновский биозавод», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Экобиопром» объектов недвижимости и имущества, указанных в договоре от 13.01.2015,

о признании недействительными записей о внесении в единый государственный реестр права собственности на указанное недвижимое имущество о правообладателе ООО «Ульяновский биозавод» от 24.02.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю - Довгалева Н.А. (доверенность от 10.05.2016 № 41) (до и после перерыва);

от ответчика - ЗАО «Экобиопром» - не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика - ООО «Ульяновский биозавод» - Эсенеева Е.В. (доверенность от 21.03.2016) (после перерыва);

от третьего лица – Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела УФГРКиК по СК г. Минеральные Воды – не явились, извещены (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Экобиопром», ООО «Ульяновский биозавод» (далее – ответчики), с участием третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела УФГРКиК по СК г. Минеральные Воды о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенной между ЗАО «Экобиопром» и ООО «Ульяновский биозавод», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимой сделки, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Экобиопром» объектов недвижимости и имущества, указанных в договоре от 13.01.2015, о признании недействительными записей о внесении в единый государственный реестр права собственности на указанное недвижимое имущество о правообладателе ООО «Ульяновский биозавод» от 24.02.2015.

ООО «Ульяновский биозавод» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении иска налоговой инспекции отказано. Заявление ООО «Ульяновский биозавод» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с налоговой инспекции в пользу ООО «Ульяновский биозавод» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части расходов на представителя отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований, поскольку доказательств занижения налоговой базы вследствие продажи имущества, а также доказательств мнимости оспариваемых сделок, в частности, порочности воли сторон, а также отсутствие намерений по ее исполнению истцом не предоставлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, результаты допроса руководителя ЗАО «Экобиопром» Идрисова Башира Япуевича свидетельствуют о том, что оспариваемой сделкой ни одна, ни другая сторона договора не преследовала получение какой-либо реальной экономической выгоды. Оценка имущества произведена не была, приобретенное имущество активное применение в хозяйственно-экономической деятельности покупателя не получило, задолженность в бюджет до настоящего момента не погашена. Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о формальном документообороте между сторонами договора, конечной целью которого является его формальное исполнение, а именно, во избежание обращения взыскания на имущество должника, что по мнению инспекции, свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Данным доводам налогового органа не дана надлежащая оценка судом.

В ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ульяновский биозавод» за 2014-2015гг. установлено, что по итогам 2014 года обществом получен убыток в размере 16 668 853 руб.

Доходы равны нулю, внереализационные доходы отражены в размере 1 450 244 руб., расходы равны нулю, внереализационные расходы отражены в размере 18 119 097 руб.

Условия договоров по оплате приобретенного имущества ООО «Ульяновский биозавод» не выполнены.

На текущую дату сумма задолженности по НД в размере 1 037 288 руб. ЗАО «Экобиопром» в бюджет не перечислена. Кроме того, у данного налогоплательщика по состоянию на 20.05.2016 имеется задолженность по налогу на имущество (106 345,0 руб., земельному налогу 236816,0 руб. и т.д.) (приложение №1).

Применить обеспечительные меры к ЗАО «Экобиопром» не представляется возможным, в связи с тем, что в собственности организации на сегодняшний день основные средства не значатся, остатки денежных средств на счетах отсутствуют. Деятельность налогоплательщиком не ведется.

Истец указывает, что фактически все перечисленные признаки свидетельствуют о выводе имущества организации, без реальной уплаты налога в бюджет и создании условий для преднамеренного банкротства.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались в ходе судебных заседаний, им не дана надлежащая правовая оценка.

Задолженность сложилась по представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, срок уплаты 27.04.2015. По состоянию на 27.05.2015 налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена. Как следствие 28.05.2015 руководитель ЗАО «Экобиопром» в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности.

Поскольку данные действия им не произведены, то с 27.04.2015 (дата в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, когда заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств) до 01.11.2015 (дата принятия решения налоговым органом о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом)) на сумму основного долга -1 400 089 руб. в соответствии со статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислена пеня с учетом ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком в размере 49 791,23 руб.

В отношении ЗАО «Экобиопром» налоговым органом принято решение о направлении в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу № А63-14022/2015 о возвращении заявления о признании должника банкротом заявление налогового органа возвращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства (отсутствие имущества должника).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

От ответчика - ООО «Ульяновский биозавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, из апелляционной жалобы налоговой инспекции не следует, что имеются основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании 26.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 01.08.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский биозавод» - против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 26.07.2016 – 01.08.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, в котором просит приять судебный акт по делу по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 28.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 ЗАО «Экобиопром» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 (peг. № 41706966), в которой налоговая база по ставке 18% отражена в размере 5 762 711 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет составила 1 037 288 руб.

Налоговые вычеты обществом не заявлены.

Истцом установлено, что в ходе анализа данных карточки расчета с бюджетом ЗАО «Экобиопром» по состоянию на 26.08.2015 сумма исчисленного налога в бюджет не перечислена.

18.08.2015 проведен допрос руководителя ЗАО «Экобиопром» Идрисова Башира Япуевича, в ходе которого он пояснил, что «является генеральным директором ЗАО «Экобиопром» и ООО «Ульяновский биозавод».

В 2015 ЗАО «Экобиопром» никакой деятельности не вел.

В январе 2015г. между ЗАО «Экобиопром» и ООО «Ульяновский биозавод» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (элеваторного комплекса), расположенного по адресу с. Улъяновка, ул. Элеваторная 3.

Решение о реализации указанного имущества принято генеральным директором ЗАО «Экобиопром» Идрисовым Баширом Япуевичем.

В договоре купли-продажи стороны предусмотрели условие оплаты с отсрочкой платежа с момента заключения договора купли-продажи.

Оплата за реализованное имущество должна быть произведена ООО «Ульяновский биозавод» по мере получения дохода от деятельности элеваторного комплекса.

Оценка реализованного имущества не производилась, цена определялась по остаточной стоимости.

20.07.2015 истец истребовал у ООО «Ульяновский биозавод» следующие документы: договор купли-продажи основных средств от 13.01.2015, цена сделки 1 211 000 руб., акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 13.01.2015, счет-фактуру №00000001 от 13.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу с. Ульяновка ул. Элеваторная 3 от 13.01.2015, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, счет фактуру 00000002 от 13.01.2015.

13.01.2015 согласно договору купли-продажи имущества (оборудования) ЗАО «Экобиопром» реализовало имущество на сумму 1 211 000 руб., в том числе НДС – 184 728 руб. 85 коп., а также земельный участок с кадастровым номером 26:23:070401:0001 (площадью 40647 кв. м.) на сумму 5 589 000 руб., в том числе НДС - 852 559 руб. 34 коп.

Стоимость земельного участка договором определена в размере 282 000 руб., в том числе НДС 18% - 43 016 руб. 95 коп.

По условиям договора продавец обязался передать имущество и акты по форме ОС-1, ОС-1а, по акту приема-передачи имущества не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель перечислить на расчетный счет продавца сумму 1 211 000 руб. и 5 589 000 руб., в том числе НДС – 184 728 руб. и 852 559 руб. 34 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015 и Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015 со стороны как Продавца (ЗАО «Экобиопром»), так и со стороны Покупателя (ООО «Ульяновский биозавод») подписаны - Идрисовым Баширом Япуевичем.

Проведенным анализом движения денежных средств на счетах ЗАО «Экобиопром» и ООО «Ульяновский биозавод» за период 2013-2015гг., установлено отсутствие движений по счетам налогоплательщика.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ульяновский биозавод» за 2014-2015 установлено, что по итогам 2014 года обществом получен убыток в размере 16 668 853 руб. Доходы равны нулю, внереализационные доходы отражены в размере 1 450 244 руб., расходы равны нулю, внереализационные расходы отражены в размере 18 119 097 руб.

Истец установил факт реализации ЗАО «Экобиопром» имущества взаимозависимому лицу ООО «Ульяновский биозавод». На текущую дату сумма задолженности по налогам в размере 1 037 288 руб. ЗАО «Экобиопром» в бюджет не перечислена.

С учетом изложенного истец, ссылаясь на статью 170 ГК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015 и применении последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в иске правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении своего постановления от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов является, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализуется налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия непосредственно поступление в бюджет налогов и сборов.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализуется налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010 указал, что, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок пп. 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.

В данном случае, заявляя иск о признании оспариваемой сделки недействительной (мнимой), в качестве последствий такого признания налоговая инспекция просит суд о двусторонней реституции, а не об обращении в доход государства всего полученного сторонами по оспариваемым договорам.

Налоговая инспекция не приводит соответствующих доводов тому, что удовлетворение иска приведет к поступлению налогов в бюджет, а ее обращение в суд связано с выполнением задач, установленных статьей 6 Закона о налоговых органах.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В обоснование своего искового заявления инспекция ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10.04.2008 признано не подлежащим применению согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом доказательств занижения налоговой базы, вследствие продажи имущества не представлено, также как не представлено аргументов по юридической переквалификации сделок.

Истец не привел доказательств мнимости оспариваемых сделок, в частности, порочности воли сторон, а также отсутствие намерений по ее исполнению. Напротив, имущество приобретенное ООО «Ульяновский биозавод» принято к учету на 01 счет. На него начисляется и уплачивается в бюджет налог на имущество.

Указанных доказательств не представлено и апелляционному суду.

Истцом также не доказано, что удовлетворение иска приведет к поступлению налогов в бюджет, а его обращение в суд связано с выполнением задач, установленных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Ответчиком ООО «Ульяновский биозавод» подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование суммы расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.03.2016, платежное поручение № 9 от 04.04.2016 об оплате денежных средств за юридические услуги, акт выполненных работ от 08.04.2016, решение Совета Адвокатский палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Эсенеева Е.В. подготовила письменный отзыв на иск, собрала необходимые документы в подтверждение возражений, участвовала в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал разумность и соразмерность оказанных услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с истца в пользу ООО «Ульяновский биозавод», с отказом в остальной части расходов на представителя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.04.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу № А63-1770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко