Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Бонус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу № А63-5388/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус» о признании незаконным постановления УФАС по СК от 26.05.2010 № 228 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бонус»: Оганисян В.Р. по дов. от 30.06.10,

от УФАС по СК: не явились, извещ. 27.09.10 № 562019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.05.2010 № 228 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление вынесено необоснованно. Считает, что в действиях общества отсутствуют нарушения части 7 статьи 5 указанного Закона. Также, считает необоснованным довод Управления ФАС о том, что фактически покупателю предоставляется не обмен старого аккумулятора на новый, а скидка при приобретении нового аккумулятора, поскольку в данном случае обществом рекламировалась возможность потенциальных покупателей обмена старых аккумуляторов на новые, а упомянутая «скидка» не что иное, как цена старого аккумулятора, которая в соответствии с требованиями части 2 статьи 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации (договор мены неравноценными товарами) подлежит вычитыванию из цены нового аккумулятора при их обмене.

Решением суда от 29.07.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

УФАС по СК представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению административного органа, судом принято законное и обоснованное решение, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Общество правомерно привлечено к административной ответственности как рекламодатель.

В судебном заседании представитель общества Оганисян В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по СК, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Бонус» Федерального закона «О рекламе», которые выразились в распространении ненадлежащей рекламы.

Так, в городе Ставрополе в период с 01.02.10 на пр. Кулакова, напротив пожарной части распространялась реклама «Сеть магазинов «Бонус» Меняем аккумуляторы СТАРЫЕ НА НОВЫЕ, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6».

Согласно объяснений и документов, представленных ООО «Бонус», общество не осуществляло замену аккумуляторов старых на новые. Суть данного предложения заключалась в том, что покупатель, приобретая в магазинах ООО «Бонус» аккумуляторную батарею, мог сдать старую аккумуляторную батарею, при этом, получить скидку на новую аккумуляторную батарею. Покупателям предоставляется скидка различного размера, в зависимости от вида батареи. При емкости сдаваемой батареи от 45-75 А/ч -300 рублей, от 90-132 А/ч -500 рублей, 190 А/ч и выше-1000 рублей.

Из смысла рекламного объявления следует, что ООО «Бонус» потребителю предоставляет не обмен старого аккумулятора на новый, а скидку при приобретении нового аккумулятора.

Посчитав, что данная информация является существенной, поскольку создает ложное представление о порядке и условиях приобретения товара, а потребители данной рекламы не были надлежаще проинформированы об условиях данной акции, Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

23 апреля 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе возбуждено дело № 58 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Бонус».

Дело возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508.

ООО «Бонус» привлечено к ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела № 58 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Бонус» было признано нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» ненадлежащей, а также принято решение:

- признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «Бонус», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»;

- выдать ООО «Бонус» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение и предписание УФАС по Ставропольскому краю обществом обжалованы не были (л.д.48-52).

По результатам рассмотрения дела № 58 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества Управлением вынесено постановление № 228 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (л.д.59).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела о нарушения законодательства о рекламе судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ООО «Бонус» Ставропольским УФАС России соблюдена процедура, предусмотренная «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508, процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства ...

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не
распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2).

Частью 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие
осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые
товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бонус» рекламировалась именно возможность потенциальных покупателей обмена старых аккумуляторов на новые, а упомянутая «скидка» ни что иное, как цена старого аккумулятора, которая в соответствии с требованиями ч.2 ст. 568 ГК РФ подлежит вычитыванию из цены нового аккумулятора при их обмене.

Из анализа указанных норм следует, что рекламодатель может, но не обязан в рекламу включить выписки из нормативных актов (в данном случае ст.ст. 567 и 568 и 495 ГК РФ), либо ссылки на них самих, либо раскрытую информацию о тех условиях, которые продавец обязан предоставить потенциальному покупателю конкретно в процессе осуществления сделки розничной купли-продажи.

Таким образом, отсутствие в рекламе таких выписок, ссылок, раскрытой информации никак не может истолковываться в качестве отсутствия объективной информации об условиях обмена старых и новых аккумуляторов, поскольку доказательств рекламирования ООО «Бонус» иных (дополнительных) условий, кроме как предписанных законом к сделке мены неравноценных товаров, в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств распространения ООО «Бонус» недостоверной либо ненадлежащей рекламы административным органом не представлено.

Следует отметить, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в распространяемой ООО «Бонус» рекламе искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей по поводу предмета рекламы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным и отменить его полностью.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что, в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу № А63-5388/2010 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.05.2010 № 228 о привлечении ООО «Бонус» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 40 000 рублей и отменить его полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказвского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Семенов М.У.

Судьи Белов Д.А.

Марченко О.В.