Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» г. Кизляра Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу № А15-1432/2010 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению ООО ПП «Кизляр» г. Кизляра Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни Южного таможенного управления ФТС России от 02.07.2010 №10302000-290/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дагестанской таможни Южного таможенного управления ФТС России: Ибрагимов М. Т. – по доверенности №06-14/0192 от 24.08.2010,

от ООО ПП «Кизляр»: Джабаров Р. М. – по доверенности №36 от 01.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» (далее - ООО ПП ««Кизляр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни Южного таможенного управления ФТС России (далее – Дагестанская таможня ЮТУ, таможня) №10302000-290/2010 от 02.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Республики Дагестан мотивировал решение тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вина общества доказана таможней и подтверждается материалами дела. Последующее представление обществом лицензии не исключает административную ответственность общества, однако данное обстоятельство учтено, как смягчающее административную ответственность – на заявителя наложен штраф в сумме, соответствующей минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу № А15-1432/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни ЮТУ №10302000-290/2010 от 02.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии. На момент вынесения постановления у общества имелась лицензия и она была предоставлена Дагестанской таможне в соответствии с пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в течении 45 дней, в связи с чем нарушение, выразившееся в непредставлении Обществом при декларировании таможенному органу лицензии Минпромторга РФ на товар не образует состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагестанская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить общества и Дагестанской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу № А15-1432/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу № А15-1432/2010 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 в соответствии с контрактом №RU4077940100085 обществом на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни оформлен товар – ножи охотничьи с фиксированными лезвиями из коррозионной стойкой стали на вывоз в Австралию по грузовой таможенной декларации №10302070/030210/0000476 в таможенном режиме экспорта.

По факту оформления обществом товара по ГТД №10302070/030210/0000476 Махачкалинским транспортным прокурором проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что вывоз товара указанной в таможенной декларации осуществлен обществом без представления лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

По итогам проверки, Махачкалинским транспортным прокурором 21.04.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 21.04.2010 направлено в тот же день в Дагестанскую таможню для проведения административного расследования.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Дагестанской таможни составило протокол об административном правонарушении от 21.05.2010.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Дагестанской таможней вынес постановление №10302000-290/2010 от 02.07.2010, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей 00 копеек штрафа.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской федерации).

Решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О Едином тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» правительствам указанных стран предписано с 01.01.2010 применять в торговле с третьими странами запреты и ограничения к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообществ №19 от 17.11.2009.

В соответствии с Единым перечнем товаров холодное клинковое оружие по грузовой таможенной декларации №10302070/030210/0000476 вывезенное обществом, включено в перечень товаров, вывоз которых осуществляется на основании лицензий.

Таким образом, приведенными положениями законодательства предусмотрена необходимость получения лицензии на вывоз холодного клинкового оружия с таможенной территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества на момент подачи грузовой таможенной декларации №10302070/030210/0000476 отсутствовала соответствующая лицензия.

03.03.2010 Дагестанская таможня направила информационное письмо на имя генерального директора ООО ПП «Кизляр» о необходимости дополнительного предоставления лицензии Минпромторга на вывоз товара по ГТД №10302070/030210/0000476.

Во исполнение письма таможни общество в установленный в пункте 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации срок 09.04.2010 предоставило Дагестанской таможне лицензию Минпромторга №ЛР0221002700060, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10302070/030210/0000476 соответствующей лицензии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Порядок привлечения к административной ответственности общества, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден Дагестанской таможней.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни Южного таможенного управления ФТС России №10302000-290/2010 от 02.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.

Допустив нарушение, общество предприняло все зависящие от него меры по предотвращению негативных последствий совершенного нарушения, представив указанную лицензию 09.04.2010, то есть до истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия Дагестанской таможни выявившей допущенное обществом нарушение лишь в рамках последующего контроля, а не при таможенном оформлении товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и подлежащим применению нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от №918 от 06.09.2010, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу № А15-1432/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Дагестанской таможни от 02.07.2010 №10302000-290/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и отменить его ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №918 от 06.09.2010.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий С. А. Параскевова

Судьи Е. В. Жуков

Г. В. Казакова