Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от муниципального учреждения «Управление образования администрации города Пятигорска» – Некрасова М.Ю. (доверенность от 13.07.2021 №1720), государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) – Мартиросовой Л.Н. (доверенность от 11.01.2021 №2), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление образования администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу № А63-17984/2020 (в составе судьи Костюкова Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление образования администрации города Пятигорска» (далее – Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.04.2019 № 036V1219000048, государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительными решений от 16.04.2019 № 17н/с и № 3. Управление образования также обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решений Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства Управления образования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, отсутствием наличия уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым решением, Управление образования обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для обращения в суд, удовлетворить заявленные требования.

Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, выражает несогласие с доводами жалобы.

От Пенсионного фонда поступили возражения на апелляционную жалобу

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда социального страхования.

В судебном заседании представитель Управления образования поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель Пенсионного фонда возразила по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Поддержала позицию, изложенную в своих возражениях и отзыве Фонда социального страхования на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления образования и Пенсионного фонда, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Управления образования проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (решение от 05.02.2019 № 036/V0219000058, т.1, л.д. 18). По результатам проверки составлен акт от 22.03.2019 № 036/V0219000068 (т.1, л.д. 45-52) и 15.04.2019 принято решение № №036/V0219000048 (т.1, л.д. 68-71).

Фондом социального страхования в отношении Управления образования проведена выездная проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам выездной проверки составлены акты от 25.03.2019 № 26 н/с (т.1, л.д. 24-34), от 25.03.2019 № 17 (т.1, л.д. 37-44), приняты решения от 16.04.2019 № 3 (т.1, л.д. 57-62) и № 17н/с (т.1, л.д. 63-65).

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, Управление образования обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления образования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле решение Пенсионного фонда от 15.04.2019 № 036V1219000048 - получено представителем Управления образования 15.04.2019. Решение Фонда социального страхования от 16.04.2019 № 17н/с и № 3 - получены представителем Управления образования 17.04.2019.

Срок (3 месяца) на обращение с заявлением в арбитражный суд истёк 15.07.2019 и 17.07.2019 соответственно.

С заявлением в арбитражный суд Управление образования обратилось только 27.11.2020, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Довод Управления образования о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока со ссылкой на досудебную подготовку защиты прав и законных интересов заявителя в рамках дел № А63-24104/19 и № А63-1613/2020 по взысканию штрафов по результатам проверок оспариваемых в настоящем деле, подлежат отклонению. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Доказательств о том, что участие в процессах по делам № А63-24104/19 и № А63-1613/2020, сделало невозможным своевременное обращение в суд с настоящим заявлением, не представлено.

Управлением образования не приведено аргументов и не представлено доказательств, препятствовавших своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

Соблюдение процессуального срока для оспаривания решений Пенсионного фонда и Фонда социального страхования находилось в пределах контроля Управления образования, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого управления.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением образования без уважительных причин процессуального срока на обжалование решений Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказ в восстановлении пропущенного срока, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, также проверены апелляционным судом и признаются правильными. Пенсионным фондом и Фондом социального страхования не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, не нарушены права и интересы Управления образования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу
№ А63-17984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Сомов Е.Г.