Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу б/н от 11.04.2007г. ответчика – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь - на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 (судья Д.Ю. Костюков) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания - Юг» к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии:

от истца: ООО «МЗК - Юг» ФИО1 паспорт <...> доверенность №92 от

28.04.2007, ФИО2 паспорт <...> доверенность № 82 от 20.04.2007,

ФИО3 паспорт <...> доверенность №79 от 20.04.2007

от ответчика: ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь ФИО4

удостоверение №268543 доверенность №12 от 15.05.2007, ФИО5

удостоверение268600 доверенность №16 от 28.05.2007, ФИО6

паспорт <...> доверенность №3 от 01.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания - Юг» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь (далее-Инспекция) № 12-19/5 от 26.01.2007 года в части: установленного проверкой завышения расходов по налогу на прибыль в общей сумме 56 334 091 рубль и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 272 502 рубля, а также соответствующий штраф в сумме 654 500,40 рублей и пени в сумме 637 359 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 756 967 рублей, а также соответствующие пени и штраф; предложении уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 675 рублей, а также пени в сумме 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому» району г. Ставрополя № 12-19/5 от 26.01.2007 г. признано недействительным в части:

начисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 272 502 рубля, соответствующих штрафных санкций в сумме 654 500,40 рублей и пени в сумме 637 359 рублей;

начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 756 967 рублей, соответствующих штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Решение суда оспаривается в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 272 502 руб., соответствующих штрафных санкций в сумме 654 500,40 руб. и пени в сумме 637 359 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 756 967 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что расходы по хранению, страхованию, инспектированию груза, включены в состав расходов не обосновано, поскольку несоответствие расходов критерию направленности на получение дохода исключает отнесение затрат к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, предусмотренным п.1 ст. 252 НК РФ, поскольку они израсходованы на деятельность, не направленную на получение дохода. Расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Вычет НДС, в связи с возвратом авансов покупателю необоснован, поскольку, в соответствии с абз. 2 п.5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, в случае изменения условий договора поставки или его расторжения, а также возврата покупателем сумм аванса в счет предстоящей поставки товаров суммы НДС, исчисленные поставщиком такого товара и уплаченные им в бюджет с указанных сумм аванса, подлежат вычету в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом аванса, но не позднее одного года с момента его возврата. Налогоплательщиком к протоколу разногласий были представлены соглашения о расторжении спецификаций к договору купли-продажи. Согласно Гражданского кодекса РФ, спецификация не является отдельным договором, а является лишь неотъемлемой частью договора.

Вычет НДС при осуществлении зачета встречных требований необоснован, поскольку фактически сложившиеся отношения сторон в данном случае могут рассматриваться как товарообменные, на которые распространяется п. 2 ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные ими товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Вычет НДС по операциям, связанным с хранением зерна и по услугам, связанным с инспектированием грузов необоснован, поскольку экономическая оправданность затрат не может быть основанием включения их в расходы, уменьшающие доходы, если такие затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Поскольку затраты по хранению зерна, не реализованного в проверяемых периодах не связаны с деятельностью по реализации товаров, включение НДС в состав налоговых вычетов противоречит ст. 146, 171 НК РФ.

ООО «МЗК - Юг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении расходов по хранению зерна указало, что деятельность по хранению зерна в силу ст. 6 Федерального закона от 05.12.98г. № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» лицензируется. Отсутствие лицензии не является основанием для не признания доходов. Считает, что суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 320 НК РФ(как в редакции статьи, действующей в 2004 году, так и в 2005 году) складские расходы текущего месяца включаются в состав издержек текущего месяца. Расходы по хранению зерна, в соответствии со статьей 320 НК РФ, являются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца, независимо от даты реализации покупных товаров и получения доходов от таких операций. Экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде. Инспекция при расчете расходов по хранению зерна, которые приходятся на зерно, нереализованное на конец 2004, 2005 гг., использовал расценки элеватора по хранению зерна с учетом НДС, т.е. исключила из состава расходов не только сами затраты по хранению зерна, но и суммы НДС, предъявляемые Обществу элеваторами при реализации ими услуг по хранению. Однако, Общество не включало НДС, предъявленный элеваторами, в состав расходов по налогу на прибыль ввиду отсутствия для этого оснований в п. 1 ст. 170 НК РФ.

В отношении расходов по страхованию зерна поясняет, что порядок признания расходов по страхованию имущества регулируется п. 6 ст. 272 НК РФ, а не ст. ст. 286 и 320 НК РФ, как утверждает Инспекция. В соответствии с п. 6 ст. 272 НК РФ затраты по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. В соответствии с подразделом «Косвенные расходы» раздела 2.2 учетной политикой Общества затраты по страхованию имущества и грузов прямо отнесены к косвенным расходам, включаемым в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода.

Относительно расходов по инспектированию грузов пояснило, что в соответствии с договором на Общество прямо и однозначно возложена обязанность привлекать «СЖС Восток Лимитед» к отгрузке товаров и оплачивать ее услуги.

В отношении вычета НДС в связи с возвратом авансов покупателю пояснило, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ (в редакциях, действующих как до 01.01.06г., так и после 01.01.06г.) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В отношении вычета НДС при осуществлении зачета встречных требований пояснило, что фактически имел место зачет встречных требований, а не мена. Материалами дела подтверждено расторжение договора и возврат сумм авансовых платежей. НК РФ в случае проведения зачета встречных требований не ставит суммы НДС, которую может принять к вычету налогоплательщик по приобретенным услугам, в зависимость от балансовой стоимости имущества, передаваемого в оплату указанных услуг.

В отношении вычета НДС по операциям, связанным с хранением зерна пояснило, что в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются: приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НКРФ; наличие счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету. Данные требования закона Обществом соблюдены и не оспариваются Инспекцией. Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Относительно вычета НДС по услугам, связанным с инспектированием грузов пояснило, что Глава 21 НК РФ не связывает право на вычет НДС с возможностью признания расходов в целях налога на прибыль.

Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями решения Инспекции составляет 1 690 рублей. Доначисление данной суммы, а также соответствующих пеней и штрафа никак не мотивировано в решении Инспекции, а потому является ошибочным и неправомерным.

При вынесении решения Инспекцией не учтено наличие у Общества переплат, допущены арифметические ошибки.

В судебном заседании представители Инспекции ФИО4, ФИО5, ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

В судебном заседании представители Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, изучив материалы дела, представленные в судебном заседании доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Инспекции от 20.01.2007 года № 12-19/5 Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2004-2005 гг. в сумме 3 272 502 рубля, штраф за 2004-2005 гг. в сумме 654 500, 40 рублей, пени за 2004-2005 гг. в сумме 637 359 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 22 771 294 рубля, штраф за 2004-2005 гг. в сумме 3 543 497 рублей, пени за 2004-2005 гг. в сумме 4 135 489 рублей.

1. Расходы по хранению. Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль обоснованно включил расходы по хранению, инспектированию и страхованию зерна. Основной вид деятельности Общества является торговля зерном, в рамках которой им осуществляется хранение указанного зерна у специализированных хранителей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

(в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в числе прочего расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Из содержания статьи 320 НК РФ следует, что складские расходы текущего месяца включаются в состав издержек обращения текущего месяца. К издержкам обращения не относится только стоимость покупных товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии со статьей 268 НК РФ.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относится только стоимость приобретения товаров, реализованных в налоговом периоде, и суммы расходов на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы (в том числе и расходы по хранению товаров) в силу статьи 320 НК РФ являются косвенными расходами и могут уменьшать доходы от реализации текущего месяца, независимо от даты реализации покупных товаров и получения дохода от таких операций.

Из материалов дела следует, что заявителем стоимость товаров (зерна) формировалась в момент приобретения по цене, установленной условиями договора купли-продажи. Договоры на приобретение заявителем сельскохозяйственной продукции не предусматривают условий о включении в стоимость приобретаемых товаров (зерна) расходов на хранение после передачи товаров (зерна) заявителю и перехода к нему права собственности.

Расходы на хранение, осуществленные заявителем, следует признать косвенными расходами, уменьшающими доходы от реализации текущего месяца. В связи с этим является неправомерным утверждение ответчика о том, что расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, могут быть учтены для целей налогообложения только в сумме, приходящейся на сумму доходов от реализации, т.е. на ту часть товаров, работ и услуг, право собственности, на которую перешло к покупателям. Статьи 268, 320 НК РФ не предусматривают такой зависимости в отношении косвенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным утверждение ответчика о не направленности расходов по хранению зерна на получение дохода. Суд учел факты реализации зерна в других периодах. Фактическое получение дохода в конкретном периоде не является условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия заявителя по включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на хранение зерна в сумме 4153643 рублей в 2004 году и в сумме 43 758 158 рублей в 2005 году.

2. Расходы по страхованию зерна. Согласно статье 263 НК РФ расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Из материалов дела следует, что заявитель признавал расходы на страхование в соответствии с нормами НК РФ - по затратам 2004 года - сумма расходов была признана пропорционально действию договора страхования в 2004 году (договор был заключен более, чем на один отчетный период); по затратам 2005 года - сумма взносов за декабрь включена в состав расходов декабря 2005 года (договор страхования предусматривает ежемесячные страховые взносы).

Суд первой инстанции отнесение расходов по страхованию к косвенным расходам, предусмотренным статьей 320 НК РФ признал правомерными. В указанной статье НК РФ не содержится требования признавать в целях налогообложения расходы по хранению в сумме, приходящейся на сумму доходов от реализации (то есть ту часть товаров работ и услуг, право собственности на которые перешло к покупателям).

Суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что расходы по страхованию зерна осуществлялись с целью получение дохода от его последующей реализации (статья 252 НК РФ). Утверждение ответчика об экономической необоснованности данных исходов, поскольку зерно не реализовано и доход не получен в проверяемых периодах признан необоснованным. Доказательства, подтверждающие реализацию товаров в следующих периодах, имеются в материалы дела и исследованы судом, Фактическое получение дохода в конкретном периоде в силу статьи 252 НК РФ не является условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на то, что заявитель был обязан обеспечить страхование груза в пользу покупателя только в случае поставки товара на условиях базисов CIF и СГР Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» и что заявитель может признать расходы только при поставке на условиях, т.к. из договоров страхования, заключенных заявителем, и страховых полисов видно, что страховался не груз, отправляемый покупателю, как утверждает ответчик, а покупные товары (зерно), хранящиеся на элеваторах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий заявителя по включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на страхование зерна в сумме 631 318 рублей.

3. Расходы по инспектированию. Из материалов дела следует, что между Обществом и покупателем № 04-ДЗ/30 от 06.07.2004 года, согласно которому сдача-приемка товаров осуществляется на основании Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» (базисы EXW, CPT, FCA).

В соответствии с пунктом А9 базисов EXW, CPT, FCA «ИНКОТЕРМС-2000» на продавца возложена обязанность нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи.

Из соглашения от 15.03.2005 г. о внесении изменений в договор купли-продажи № 04-ДЗ/3О от 06.07.2004 г. следует, что Общество обязано привлекать специализированную международную организацию «СЖС Сосьете Женераль де ФИО7», ее любые дочерние предприятия, аффилированные компании, агентов или иную международную компанию» к участию в предварительной (перед передачей перевозчику) проверке качества, измерении, взвешивании и подсчете товара, а также проверке товара на соответствие его договорным качественным и количественным характеристикам.

Во исполнение указанного соглашения между заявителем и ЗАО «СЖС Восток Лимитед» был заключен договор № 014/A-NO-05 от 22.03.2005г., в соответствии с которым на ЗАО «СЖС Восток Лимитед» возлагались указанные выше обязанности.

Общество несло расходы по исполнению обязательства, возложенного на него договором и Международными правилами «ИНКОТЕРМС-2000».

Ссылка Инспекции на то, что данные действия Общества следует признать инспектированием, предусмотренным пунктом Б9 терминов EXW, CPT, FCA «ИНКОТЕРМС-2000», суд считает не обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 «ИНКОТЕРМС-2000» термины «проверка» и «инспектирование» отражены как синонимы.

Согласно определениям ИНКОТЕРМС инспектирование осуществляется при намерении покупателя осуществить инспектирование товара на предмет его соответствия условиям договора и официальным условиям. Таких отношений между Обществом и покупателем не возникло.

Проверка в соответствии с пунктом А4 базисов поставки «ИНКОТЕРМС-2000» осуществляется исключительно продавцом товара и в его интересах. На продавце товара лежит обязанность нести все расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Общество заинтересовано подтвердить соответствие зерна условиям договора купли-продажи при его передачи покупателю, поскольку в противном случае Общество будет вынуждено отвечать перед покупателем за ненадлежащее качество поставленного товара.

Из соглашения от 15.03.2005 г. о внесении изменений в договор купли-продажи № 04-ДЗ/3О от 06.07.2004 г. следует, что обязанность проводить данную проверку по соглашению сторон возложена на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным суждение Инспекции о том, что стороны договора купли-продажи не могут изменить правила, предусмотренные терминами «ИНКОТЕРМС-200». Данный документ не является нормативно-правовым актом, который безусловно обязателен для сторон. «ИНКОТЕРМС-2000» является сборником обычаев делового оборота, которые стороны договорились применять в своих взаимоотношениях. Обычаи делового оборота, противоречащие условиям договора, не применяются (пункт 2 статьи 5 ГК РФ). Стороны в договоре могут изменить правила, установленные «ИНКОТЕРМС-2000», и (или) предусмотреть иное распределение обязанностей, чем-то, которое предусмотрено «ИНКОТЕРМС-2000».

Суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что расходы по оплате услуг ЗАО «СЖС Восток Лимитед» осуществлялись с целью получение дохода от последующей реализации зерна (статья 252 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества по включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по оплате услуг ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в сумме 7 790 972 рублей являются правомерными, доначисление Инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа неправомерным.

4. Вычет НСД, в связи с возвратом авансов покупателю. Согласно материалам дела между ООО «МЗК-Юг» в качестве поставщика и ООО «МЗК» в качестве покупателя был заключен долгосрочный договор купли-продажи № 04-ДЗ/ЗО от 06.07.2004 г.

В соответствии с условиями данного договора наименование и количество товара с его характеристиками по соглашению сторон устанавливается в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В период действия договора № 04-ДЗ/ЗО от 06.07.2004г. сторонами были подписаны спецификации № 2/П, № 4/П, № 8/П, № 9/П, № 12/П, № 13/П, № 15/П, № 16/П, №21/П, на основании которых ООО «МЗК» перечислило Обществу авансовые платежи на сумму предусмотренную указанными спецификациями.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по спецификациям и их расторжением по соглашению сторон Общество возвратило полученные авансовые платежи ООО «МЗК», что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно статьям 407, 450 ГК РФ стороны договора вправе прекратить его действие как полностью, так и в части - по соглашению, либо путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается договором или законом.

Таким образом, стороны договора № 04-ДЗ/ЗО от 06.07.2004 г. вправе были расторгать его в части (относительно каждой партии товара по спецификации) при возникновении такой необходимости.

Расторжение договора в части каждой конкретной спецификации было оформлено путем подписания соответствующих соглашений

Судом первой инстанции обоснованно дана неправомерная ссылка Инспекции на то, что согласно ГК РФ спецификация не является отдельным договором, а лишь его неотъемлемой частью. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора, то есть наименование товара и его количество (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства позволяют сделать вывод, что конкретная спецификация на поставку товаров является договором купли-продажи, поскольку содержит согласованный сторонами предмет купли-продажи. Соответственно, на основании норм гражданского законодательства может быть расторгнут не только рамочный договор купли-продажи, но и каждая спецификация.

Расторжение договора в части соответствующих спецификаций и возврат суммы аванса повлекло за собой прекращение обязательств продавца по отгрузке указанного в спецификациях товара. Реализации по расторгнутым спецификациям не произошло, обязательства по данным спецификациям прекратились и не могли быть возобновлены.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную
стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НКТФ реализация товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Учитывая то обстоятельство, что зерно по указанным выше спецификациям не передавалось, плата за него возвращена, а обязательства по его передаче прекращены, следует однозначный вывод о том, что реализация товара не состоялась и состояться не может в силу отсутствия обязательств у сторон.

В рассматриваемой ситуации отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод не противоречит пункту 5 статьи 171 НК РФ, т.к. условие данной статьи о «расторжении договора» по смыслу подразумевает именно прекращение обязательств сторон по реализации товара, т.е. отсутствие предпосылок для возникновения в текущем и будущих налоговых периодах объекта налогообложения.

Нарушения иных условий осуществления налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 171 -172 НК РФ, Инспекцией в ее решении не приведены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Инспекции по доначислению НДС в сумме 13137138 рублей, а также начислению соответствующих пеней и штрафа неправомерны.

5. Вычет НДС при осуществлении зачета встречных требований. 02.07.2004 г. между Обществом в качестве поклажедателя и ОАО «Элеватор г. Буденновска» в качестве хранителя был заключен договор хранения № 42. В соответствии с пунктом 2 Соглашения № 19 от 17.08.2004 г. к указанному договору ООО «МЗК-Юг» обязалось оплачивать услуги по хранению из расчета 42 рубля в месяц за тонну. Пункт 2.7 договора устанавливает, что зерноотходы, образующиеся в процессе работы с зерном по улучшению его качества, зачисляются на счет Хранителя по ценам: кормовой зернопродукт 1 категории - 200 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС), кормовой зернопродукт 4 категории - 100 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС), кормовой зернопродукт 5 категории - 50 руб. за 1 тонну, (в т.ч. НДС). Договор хранения № 42 от 02.07.2004г. включает в себя две несвязанных и самостоятельных сделки: по первой - ОАО «Элеватор г. Буденновска» обязуется хранить зерно ООО «МЗК-Юг» за плату, по второй - ООО «МЗК-Юг» обязуется продать зерноотходы ОАО «Элеватор» г. Буденновск по определенной цене. При этом стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи и договора хранения, и соответствующие цены, по которым должны оплачиваться как услуги по Хранению, так и зерноотходы. Стороны в пункте 2.7 договора № 42 от 02.07.04 г. предусмотрели возможность проведения в будущем зачета встречных требования при расчетах за хранение зерна. Расчеты в соответствии со статьей 861 ГК РФ предполагают существование денежных требований. В связи с этим является необоснованным утверждение налогового органа о том, что из договора № 42 не следует, что ООО «МЗК-ЮГ» не представлены доказательства того, что между ним и его контрагентами возникли однородные (денежные) встречные требования.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правоотношения сторон следует рассматривать как прекращение встречных обязательств зачетом, а не как передачу товаров в оплату услуг, на что необоснованно указывает ответчик, утверждая, что заявитель должен был применить пункт 2 статьи 172 НК РФ.

Из акта о проведении взаиморасчетов следует, что заявитель и его контрагент -ОАО «Элеватор г. Буденновска» произвели зачет встречных требований по оплате услуг хранения зерна, оказанных ОАО «Элеватор г. Буденновска» заявителю, в сумме 2 874 рублей, в том числе НДС - 438,41 рублей; по оплате зерноотходов, реализованных заявителем ОАО «Элеватор г. Буденновска», в сумме 2874 рублей, в том числе НДС -261,28 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Налоговый кодекс РФ в случае проведения зачета встречных требований не ставит сумму НДС, которую может принять к вычету налогоплательщик по приобретенным услугам, в зависимость от балансовой стоимости имущества, передаваемого в оплату указанных услуг. На основании статьи 167 НК РФ услуги, приобретенные заявителем у ОАО «Элеватор г. Буденновска», являются оплаченными в полном объеме.

Обществом в суд первой инстанции представлен расчет в обоснование того, что Общество, несмотря на разницу в ставках НДС по встречным обязательствам, фактически в полном размере оплатило не только стоимость услуг по хранению, оказанных ОАО «Элеватор г. Буденновска», но и сумму НДС, предъявленную указанной организацией. Данный расчет признан судом как обоснованный.

Суд первой инстанции правомерно признал вывод Инспекции о том, что договор хранения № 42 от 02.07.2004 г. является договором мены, вследствие чего должны быть применены нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ необоснованным, а действия по доначислению НДС в сумме 3670 рублей, а также начислению соответствующих пеней и штрафа незаконными.

6. Вычет НДС по операциям, связанным с хранением зерна. Согласно пункту 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются: приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие I счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету.

Из материалов дела следует, что данные требования закона Обществом соблюдены, что не оспаривается Инспекцией. Ответчик указывает, что расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не уменьшают доходы при исчислении налога на прибыль и НДС при доплате таких услуг не подлежит вычету.

Статьи 171 и 172 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что основанием для применения вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Не предусматривает такой зависимости и статья 252 НК РФ. Принятие к вычету сумм НДС никак не зависит от порядка признания налогоплательщиком расходов и периода признания расходов в целях налога на прибыль.

Данный вывод следует из экономической природы НДС, раскрытой Конституционным судом РФ в определении № 169-0 от 08.04.2004г., в котором указано, что устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя – с учетом его экономической природы – правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет но результатам налогового периода, а отрицательная -возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено исключительно уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в состав расходов конкретного налогового периода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что вычет НДС неправомерен, доначисление НДС в сумме 8624124 рублей, а также начисление соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ.

7. Вычет НДС по услугам, связанным с инспектированием грузов. Согласно материалам дела в 2005 году Обществом были понесены расходы по инспектированию (проверке) зерна, не реализованного в 2005 году в сумме 6 493 007 рублей. Налоговые вычеты по НДС по данным расходам составили 990 345 рублей.

Глава 21 НК РФ не связывает право на вычет НДС с возможностью признания расходов в целях налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету.

Из материалов дела следует, что данные требования закона Обществом соблюдены, что не оспаривается Инспекцией.

Статьи 171 и 172 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что основанием для применения вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Не предусматривает такой зависимости и статья 252 НК РФ. Принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Данный вывод следует из экономической природы НДС, раскрытой Конституционным судом РФ в определении № 169-0 от 08.04.2004 г.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в состав расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что вычет НДС неправомерен, доначисление НДС в сумме 990345 рублей, а также начисление соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Инспекции о сокращении размера суммы государственной пошлины до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского судебного округа в течение двух месяцев со дня принятии постановления.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков