Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу № А63-1276/2016 (под председательством судьи Подфигурной И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк Ставрополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 2 714 786 руб. 60 коп. долга, 36 573 руб. 94 коп. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк Ставрополье»: представитель Силка И.В. по доверенности от 15.12.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк Ставрополье»

(далее – ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс») о взыскании 2 714 786 руб. 60 коп. предварительной оплаты по договору № КО-15-15 от 06.10.2015, 36 573 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (далее – ООО «АгроПлюс»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Хорс» не исполнило обязательств по поставке ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» товара в полном объеме согласно договору от 06.10.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.04.2016 изменить. Апеллянт указывает, что представленные ответчиком доказательства поставки товара на сумму 4 085 045 руб. 20 коп. в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оценивались.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От ООО «Хорс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 года между ООО «Хорс» (поставщик) и ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № КО-15-15, предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика сельскохозяйственной продукции (далее – товар) на условиях договора (далее – договор) (том № 1, л.д. 9 - 12).

Наименование, ассортимент, сорт поставляемого товара, вид тары и упаковки, количество товара, требования к качеству, порядок оплаты и поставки определяются в спецификации к договору (пункты 1.2, 4, 6.1 договора).

Согласно спецификациям № № 1, 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю картофель сортов Рокко, урожая 2015 года в количестве 120 тонн, стоимостью 12 500 руб. за тонну, общей стоимостью 1 500 000 руб., за период с 12.10.2015 по 14.10.2015 по 60 тонн ежедневно; картофель сорта Моцарт урожая 2015 года в количестве 500 тонн, 12 500 руб. за тонну, общей стоимостью 6 250 000 руб., за период с 15.10.2015 в количестве 80 тонн ежедневно, а покупатель произвести 100% предоплату товара на основании подписанной спецификации и выставленного счета.

Во исполнение условий заключенного договора покупатель на основании платежных поручений № 1399 на сумму 1 500 000 руб., № 1553 от 02.11.2015 на сумму 1 350 000 руб., № 1578 от 06.11.2015 на сумму 4 050 000 руб. произвел оплату за товар в общей сумме 6 900 000 руб. (том № 1, л.д. 15 – 17).

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил частично, поставив товар на сумму 3 435 213 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1 от 16.10.2015, № 2 от 19.10.2015, № 3 от 20.10.2015, № 4 от 21.10.2015, № 5 от 08.11.2015, № 6 от 08.11.2015, № 7 от 10.11.2015, № 8 от 13.11.2015, № 9 от 13.11.2015, № 10 от 13.11.2015 (том № 1, л.д. 18 – 27).

Денежные средства в сумме 750 000 руб. возвращены истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара в размере 2 714 786 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по оплате товара выполнены надлежащим образом, доказательств передачи товара по акту приема-передачи либо возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2 714 786 руб. 60 коп., являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства поставки товара на сумму 4 085 045 руб. 20 коп. в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оценивались, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлены товарные накладные № 1 от 16.10.2015, № 2 от 19.10.2015, № 3 от 20.10.2015, № 4 от 21.10.2015, № 5 от 08.11.2015, № 6 от 08.11.2015, № 7 от 10.11.2015, № 8 от 13.11.2015, № 9 от 13.11.2015, № 10 от 13.11.2015 (том № 1, л.д. 137 – 166).

Указанные накладные составлены от той же даты, что и накладные, представленные истцом, однако отличаются количеством поставленного картофеля. Истец оспаривает факт подписания указанных товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что товарные накладные ответчика не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял поставку картофеля, полученного ООО «АгроПлюс» по договору контрактации от 17.09.2015.

Суд, сличив товарные накладные, представленные истцом и товарные накладные, по которым спорный картофель отгружался ответчику третьим лицом, установил соответствие количества поставленного картофеля в накладных ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» и ООО «АгроПлюс» (том № 1, л.д. 84 – 113).

В представленных ООО «Хорс» товарных накладных количество картофеля указанно больше. При этом ответчик не представил доказательства, что данное количество картофеля у него было в натуре.

№накладной

Количество (масса) картофеля по товарным накладным, представленным ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье»

№

нак

лад

ной

Товарные накладные, по которым картофель отгружался третьим лицом ответчику (масса картофеля)

№

нак

лад

ной

Количество (масса) картофеля по товарным накладным, представленным ООО «Хорс»

21, 780

21,940

40, 660

41, 040

24, 740

25, 000

32, 180

32, 020

40, 400

40, 660

24, 940

25, 160

33, 840

34, 180

25, 360

37, 760

38, 020

36, 360

36, 400

Итого: 318, 02 Итого: 318, 02 Итого: 319, 78

Кроме того, в товарных накладных представленных ООО «Хорс» нет ссылки на договор, по которому осуществлялась поставка; печать заказчика и подпись принимавшего лица не читаемы; подлинники также не представлены.

Других относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу № А63-1276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов