Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2020), представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность № 118 от 03.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-5360/2020 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» в лице Ипатовского филиала (далее – ГБУ СК «Стававтодор», ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 17 974 645 руб., пени в размере 296 582 руб. 55 коп.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-5360/2020 и назначено предварительное судебное заседание.

12.05.2020 в суд поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства учреждения, находящиеся на счетах до исполнения решения суда в полном объеме (т. 1, л. д. 10-11).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Базальт» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1, л. д. 21-24). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с проведением реорганизации предприятия. При этом, ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств, в связи с неоплатой им задолженности у истца образовалась задолженность перед другими контрагентами. Кроме того, сложность финансового положения учреждения подтверждается наличием значительного количества дел в арбитражных судах.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Базальт» просило приобщить к материалам дела копии следующих документов: договора поставки от 01.07.2019 № 573, заключенного между ООО «Базальт» и ИП ФИО4, с приложением № 1-21; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2019 года – июнь 2020 года; карточки счета 60 за январь 2019 года – июнь 2020 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказав истцу в приобщении к материалам дополнительных документов. В свою очередь, просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие возражения относительно апелляционной жалобы (устав ГБУ СК «Стававтодор», государственное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 гг., от 22.01.2020, от 04.06.2020, План финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 гг., соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Ставропольского края).

В судебном заседании представитель ООО «Базальт» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, а также приобщить к материалам дела и учесть при рассмотрении жалобы дополнительные документы, представленные совместно с дополнением к жалобе.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом. Настаивал на приобщение доказательств, приложенных к отзыву на жалобу.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, статья 268 Кодекса, а также положения постановления Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки суда не были.

Доказательств наличия уважительных причин незаявления указанных в дополнениях к жалобе доводов и непредставления приложенных к ним документов в суд первой инстанции подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Кроме того, представление в суд апелляционной инстанции вышеуказанных документов фактически направлено на оценку обстоятельств по существу спора о взыскании задолженности по договору поставки, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края. Таким образом, принятие указанных документов и их оценка судом апелляционной инстанции косвенно может предопределить разрешение спора по существу, что недопустимо.

В этой связи, приложенные ООО «Базальт» к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не оцениваются, о чем в соответствии с абзацем 7 пункта 29 постановления Пленума № 12 вынесено протокольное определение от 03.09.2020 с указанием мотивов его вынесения.

Документы, представленные ГБУ СК «Стававтодор» совместно с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, чтозаявленная сумма исковых требований является значительной, а ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Общество не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие значительной задолженности ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договоров не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с проведением реорганизации предприятия, не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер и не доказывает невозможность исполнения решения суда, поскольку в результате реорганизации права и обязанности переходят к правопреемнику.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ реорганизация путем слияния ГУП «Ипатовское ДРСУ» в ГБУ СК «Стававтодор» произведена 31.12.2019, в то время с настоящим иском общество обратилось в суд апреле 2020 года.

Таким образом, на момент принятия иска к производству и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, реорганизация ответчика уже произведена и к ГБУ СК «Стававтодор» перешли все права обязательства по договорам, заключенным между ГУП «Ипатовское ДРСУ» и ООО «Базальт».

Следовательно, довод истца о том, что произведенная реорганизация ответчика может привести к задержке расчета по договорам поставки, является несостоятельным.

Ссылка истца на непризнание иска со стороны ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отзыв на исковое заявление ответчиком не направлялся. Факт заявления новых обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, также подтвержден представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить ООО «Базальт», что глава 8 Кодекса не ограничивает стороны в подаче повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением новых документов и предъявлением новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для обеспечения иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящая жалоба подана посредством почтовой связи 15.07.2020 (почтовый идентификатор 35700149002229), т.е. в установленный срок на обжалование определения суда от 15.06.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-5360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Токарева