Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.10 делу № А20-2636/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 14.07.10 № 06а/40-10 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ, (судья Бейтуганов З.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания»: Ансокова К.Б. по дов. № 02-01/ЭК от 11.01.10,

от УФАС по КБР: не явились, извещ. 14.10.10 № 525549,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.07.2010 № 06а/40-10 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не оценил характер совершенного правонарушения и не применил малозначительность при назначении наказания.

Решением от 03.09.10 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 14.07.2010 № 06а/40-10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд освободил открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Судебный акт мотивирован тем, что в совершенном обществом административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, а также, тем, что административным органом не представлено доказательств нарушения обществом прав потребителей, создание угрозы здоровью населения и причинение ущерба экономическим интересам государства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер назначенного штрафа является существенным для общества и может привести к срыву электроснабжения населения республики и банкротству предприятия.

Не согласившись с таким решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда 03.09.2010г. по делу №А20-2636/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, управление не имело правовых оснований для привлечения к административной ответственности Сацука В.М. за нераскрытие информации в официальных печатных изданиях, в виду того, что обществом на Сацука В.М. не были возложены соответствующие должностные обязанности.

ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФАС по КБР, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 №24 утверждены «Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее - Стандарты).

Так, в целях осуществления государственного контроля по соблюдению стандартов раскрытия информации, сотрудниками Управления был сделан запрос №06/1702 от 04.06.2010 в ОАО «Нальчикская городская хчектросетевая компания» о предоставлении в срок до 19.06.2010 информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами.

Письмом от 18.06.2010 №02-345/ЭС Общество сообщило в Управление, что информация, указанная в пунктах 9, 20 Стандартов опубликована в приложении к газете «Кабардино-Балкарская правда» - газете «Официальная Кабардино-Балкария» за №24 (1 50) от 1 8.06.2010 и размещена на сайте: www.electroset-nalchik.ru.

Таким образом, Управлением установлено, что общество выполнило свои обязанности по раскрытию информации по истечении срока, установленного пунктом 10 Стандартов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административною правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 08.07.2010 Управление в присутствии законного представителя Общества составило протоки"! об административном правонарушении №06а/40-10 и 14.07.2010 вынесло постановление №06а/40-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 20 Стандартов энергоснабжаюшие, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики помимо информации, предусмотренной пунктом 9 названного документа, раскрывают:

а) цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом, отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю;

б) основные условия договора купли-продажи электрической энергии, в том числе: срок действия договора; вид цены на электрическую энергию (фиксированная и (или) переменная): форму оплаты; формы обеспечения исполнения обязательств сторон по договору; зону обслуживания; условия расторжения договора; ответственность №24 сторон; иную информацию, являющуюся существенной для потребителей;

в) информацию о деятельности энергоснабжающей, энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика, в том числе: информацию о гарантирующем поставщике, включая зону его обслуживания, место нахождения, почтовый адрес, телефоны, факс, адрес электронной почты; перечень лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности;

г) информацию о банковских реквизитах; информацию об изменении основных условий договора купли-продажи электрической энергии и условий обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 10 Стандартов, информация, указанная в пункте 9 Стандартов подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

Судом первой инстанции установлено, что опубликование информации, указанной в подпункте «а» пункта 9 Стандартов осуществлено обществом в газете «Официальная Кабардино-Балкария» за №24 (150) от 18.06.2010, то есть за пределами установленного срока.

Данные обстоятельства не оспорены самим обществом и не опровергаются представленными в дело доказательствами.

Субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Стандартов).

В соответствии со статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно указал, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР не допущено.

Суд первой инстанции правомерно освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенною административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенною нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательств нарушений прав потребителей, населения и ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки не выявлено, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с изменениями от 25.05.2006) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести иступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06,2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения леча об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из представленных в материалы дела копии публикации в сети Интернет соответствующей информации, установленной пунктами 9, 20 Стандартов, справки №02-50/ЭК от 25.08.2010 следует, что с 01.06.2010 по 15.07.2010 в адрес общества не поступало письменных запросов заинтересованных лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 (что также подтверждается отсутствием регистрации соответствующих заявлений в журнале регистрации входящей корреспонденции общества на укачанную дату).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного органа данные обстоятельства не опроверг.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 02.02.2009 №06-1/ж обязанности по созданию официального сайта и размещению необходимой информации в сети Интернет, а также по опубликованию соответствующей информации в официальном печатном издании в установленные срока возложена на начальника отдела программирования и компания» издан приказ №106/п-01 от 18.06.2010 о применении к Сацуку В.М дисциплинарного взыскания за невыполнение им возложенных обязанностей.

Материалами дела подтверждается наличие большой кредиторской задолженности в размере 140 810 301 руб. 62 коп. (перечень крупных кредиторов по состоянию на 25.08.2010).

Таким образом, общество является организацией, обеспечивающей электрической энергией население города Нальчика, при этом существенный вред совершенным правонарушением никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений. Судом первой инстанции, также учтено, что административное правонарушение совершено обществом впервые.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что штраф в сумме 200 000 рублей для общества является существенным и может привести к срыву электроснабжения населения города и последующему банкротству предприятия, то есть к ущемлению законных прав и интересов потребителей электроэнергии, а также работников общества (более 250 человек, согласно сведений о численности, заработной плате и движении работников за июль 2010 года), в то время как задачами административного наказания в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод граждан, юридических лиц, государства, предупреждение административных правонарушений.

Доказательств того, что допущенное обществом нарушение в данном случае повлекло за собой или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, а также, что в данном конкретном случае действиями общества причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере услуг электроснабжения населения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное правонарушение, как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем отменил оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР о привлечении ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив правильность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.10 делу № А20-2636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Марченко О.В.

Цигельников И.А.