Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4567/2016

по исковому заявлению СНТ "Монтажник-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным начисления задолженности и обязании произвести перерасчет, (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Монтажник-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – ответчики) о признании недействительным акта № 000416 от 27.04.2016 о безучетном потреблении электроэнергии, обязании ответчиков списать с лицевого счета истца задолженность по оплате электроэнергии в количестве 157200 кВт, начисленных на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 000416 от 27.04.2016 года и произвести перерасчет объемов электроэнергии за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года с учетом коэффициента 0,7 (в уточненной редакции, принятой определением от 21.11.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4567/2016 исковые требования СНТ «Монтажник-2» удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» и публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести соответствующий перерасчет и в лицевом счете садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник-2" уменьшить размер его кредиторской задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № Дэф 000410 от 27.04.2016, до 10 878, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» и публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник-2» взысканы по 330 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета по 2 670 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4567/2016, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 года по делу № А15-4567/2016 в части обязания ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести соответствующий перерасчет и в лицевом счете СНТ «Монтажник-2» уменьшить размер его кредиторской задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № Дэф 000410 от 27.04.2016, до 10 878, 37 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным принятым в нарушении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств имеющихся в материалах дела, правомерности применения тарифа при расчете судом первой инстанции задолженности и проверки обоснованности начисления задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4567/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4567/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15300136, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен на один календарный год (по 31 декабря), а его условия применяются к отношениям сторон договора с 01.07.2012.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия договора), если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора. В силу пунктов 6.3, 7.2 договора продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пунктам 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1.

Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.8 договора).

Согласно приложению №1 к договору договорной объем потребления электрической энергии за год в среднем составляет 3,6 кВт.ч.

27.04.2016 года сетевая компания провела проверку правильности работы средств учета и режима электропотребления ответчика и зафиксировала, что индикация счетчика на фазе не показывает.

По результатам проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с тем, что индикации счетчика не работает.

В этот же день сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.04.2016 N Дэф 000416.

По расчету сетевой компании с 16.12.2015 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 27.04.2016 ответчик безучетно потребил 157200 кВт.ч = (50 кВт.ч.*24 часа*131 день).

Согласно заключению лаборатории сетевой компания № 321 от 07.06.2016, при исследовании технических данных счетчика № 36270 установлено: прибор учета не соответствует классу точности; фаза В не работает, погрешность - 33,3%; гос. пломбы 2012 год 4 кв.; механических повреждений нет; прибор учета не годен к эксплуатации.

На момент проведения лабораторного исследования показания счетчика - 2766.

Претензией от 19.08.2016 года истец просил ответчика произвести перерасчет за последние 2-3 месяца, учитывая показания лаборатории и учесть тот факт, что 157200 кВт.ч электроэнергии истец не мог израсходовать на протяжении полного года. Также просил произвести перерасчет за завышенные тарифы в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года на основании актов сверки за указанный период.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных истцом к ответчикам требований о признании незаконным начисления задолженности и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции верно квалифицировал как отношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена в пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Миэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что при проверке выявлено нарушение учета электроэнергии по одной из фаз. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

В этом случае в соответствии с пунктом 5.7 договора стороны согласовали расчетный способ определения объемов потребления - по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентном отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по прибору чета за период перерасчета. По выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации) величина недоучета может быть определена и по максимальной мощности рабочей безучетной нагрузке этой фазы, и числу часов работы потребителя.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчиком в данном случае избран способ определения объема по максимальной мощности, в результате чего объем составил 157 200 кВт/ч за предшествующий проверке период с декабря 2015 по апрель 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что и не отрицалось ответчиком, средний ежемесячный расход электроэнергии за предыдущие периоды при отсутствии нарушений учета по всем трем фазам составлял около 3600 кВт/ч (от 1604 до 9044). Такой же средний расход составлял и после исправления выявленного нарушения учета по одной фазе.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал, что в отсутствие каких-либо иных доказательств большего расхода электроэнергии, применение в спорной ситуации расчетного способа определения объема электроэнергии в процентном отношении к расходу электроэнергии по прибору учета является более приближенным к фактическому объему потребления, нежели примененный истцом метод по максимальной мощности, необходимость выбора которого истцом при этом не обоснована какими-либо доказательствами.

В связи с этим, суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку в предшествующий проверке период с декабря 2015 по апрель 2016 года объем электроэнергии по работающим двум фазам прибора учета (учтенный объем электроэнергии) составил 20920 кВт на сумму 32 635, 11 рубля, что составляет 2/3 от всего объема потребления, соответственно, в процентном отношении объем неучтенной электроэнергии по 1 фазе, составляющей 1/3 от всего объема, составит 10480 кВт/ч на сумму 16 315, 55 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части действия ответчика по начислению задолженности являются правомерными, начисление задолженности в остальной части следует признать необоснованным, поскольку наименее соответствуют фактически возможному потреблению электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части обязания ответчиков уменьшить размер кредиторской задолженности истца, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № Дэф 000416 от 27.04.2016, до 16 315, 55 рубля.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет стоимости электроэнергии с применением коэффициента 0,7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию (в том числе размер платы за услуги по передаче электроэнергии) подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги (в том числе услуги по передаче электроэнергии).

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) с применением понижающих коэффициенты от 0,7 до 1 на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населенных пунктах, устанавливаются по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Республики Дагестан является Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, которой на 2013, 2014 и 2015 годы постановлениями № 108 от 14.12.2012, № 122 от 19.12.2013, № 132 от 15.12.2014 утверждены соответствующие тарифы на электрическую энергию применительно к отдельным категориям потребителей, в том числе для населения, к которому отнесены садоводческие товарищества, и отдельно проживающего в сельских населенных пунктах - с применением понижающего коэффициента.

Следовательно, в связи с тем, что истец является садоводческим товариществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик правомерно применял к нему тариф, установленный для садоводческих товариществ, и не вправе был применять иной тариф.

Доводы истца о том, что члены СНТ «Моонтажник-2» относятся к сельским жителям, судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду следующего.

В силу статьи 82 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Межселенная территория - территория, находящаяся вне границ поселений.

Суд первой инстанции верно посчитал, что СНТ «Монтажник-2» хоть и расположено в административных границах Кумторкалинского района Республики Дагестан, но не относится к какому-либо населенному пункту, а фактически расположено на межселенных землях, то есть на землях, расположенных вне границ поселений.

Ссылка истца на положения статьи 35 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку названная норма не относит указанную категорию потребителей к сельским потребителям, а лишь указывает на возможность установления льготных тарифов на электроэнергию для таких объединений.

В данном случае судом первой инстанции верно учтено что республиканским органом исполнительной власти в области регулирования тарифов такое решение принято лишь постановлением № 6 от 31.03.2015 и понижающий коэффициент к садоводческим товариществам на основании указанного постановления применяется с 01.04.2015. До этого понижающий коэффициент для садоводческих товариществ установлен Постановлением № 49 от 24.12.2009 и действовал до 01.01.2011 года.

В периоде с июля 2013 года до марта 2015 года решение о применении к садоводческим товариществам понижающего коэффициента Республиканской службой по тарифам РД не принималось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для применения к истцу понижающего коэффициента в этом периоде отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы истца о том, что факт нахождения участков членов товарищества на землях сельскохозяйственного назначения и занятия сельским хозяйством влечет отнесение их к сельским жителям являются несостоятельными, поскольку для отнесения лица к сельскому жителю возможно при условии его проживания в сельском населенном пункте, что в данном случае не имеет место.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся истца и ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" доводы об отмене решение суда первой инстанции от 28.04.2017 года по делу № А15-4567/2016 в части обязания ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести соответствующий перерасчет и в лицевом счете СНТ «Монтажник-2» уменьшить размер его кредиторской задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № Дэф 000410 от 27.04.2016, до 10 878, 37 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований СНТ «Монтажник-2».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4567/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило