Гражданский кодекс часть 1

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2016 по делу №А20-540/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению ФИО2 (г. Чегем)

к Отделению - Национальному банку Кабардино-Балкарской Республики Южного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Нальчик)

об отмене постановления от 10.12.2015 по делу об административном правонарушении №83-15-Д/0005/3120,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 09.03.2016, а также представителя Отделения - Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Южного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 23.05.2016 №ДВР16-Т83/5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Отделения - Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Южного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 10.12.2015 №83-15-Д/0005/3120, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Нальчикского городского суда от 11.01.2016 заявление ФИО2, передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 21.03.2016 заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействиях) состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. Считает, что он не является специальным должностным лицом ответственным за осуществление внутреннего контроля и реализацию правил внутреннего контроля Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность принятого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, период с 01.01.2014 по 15.09.2015 уполномоченными должностными лицами Управления проведена выездная проверка соблюдения ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО (далее - Банк) законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В проверяемом периоде с 01.01.2014 года по 15.09.2015 года заместителем директора филиала Банка являлся ФИО2 на основании приказа от 03.11.2010 №148-к. и с 27.07.2015 на основании приказа от 27.07.2015 №4-246.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено следующее: 1. В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) не проведена идентификация клиентов до приема на обслуживание (стр. 13-14. 179 Акта); 2. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не приняты доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца клиента - ООО «Дио» (стр. 41,179 Акта); 3. В нарушение п. 2.1 и п. 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П (далее - Положение №262-П) информация в анкетах идентификации клиентов не соответствовала информации содержащейся в досье клиента; 4. В нарушение п. 2.1, 2,3, 2.8 Положения № 262-П в анкете идентификации выгодоприобретателя ООО «Азимут-СК» по операции клиента ООО «Новострой», связанной с оплатой за третье лицо по п/п №9 от 29.06.2015 отсутствуют необходимые сведения; 5. В нарушение п. 2.8 Положения № 262-П не проведена идентификация выгодоприобретателей клиентов по КФХ ФИО5, ООО «Алекс-Итал»; 6. В нарушение п. 2.9 Положения № 262-П и Приложения 5 ПВК в целях ПОД/ФТ уровень риска у 8 клиентов оценен как низкий при наличии операций, относящихся к повышенной степени риска (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Дио», ООО «Триада», ООО «Вершина», ООО «Алекс-Итал») (стр. 65,66, 180 Акта). ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Дио», ООО «Триада», ООО «Вершина», ООО «Алекс-Итал» осуществляли операции по снятию наличных денежных средств со счета, не связанные с выплатой заработной платы и выплатами социального характера, которые на основании п.п. 2.9.1 Положения № 262-П относятся к операциям повышенного уровня риска, но в анкетах идентификации клиентам присвоен низкий уровень риска; 7.В нарушение п. 1.12, п. 1.13 Приложения 2 к Положению №262-П в анкетах (досье) клиентов 13 юридических лиц и 4 индивидуальных предпринимателей ООО «Мир тепла-05» от 15.02.2013, 13.02.2015, ООО «Мегалайн» от 29.07.2014, 20.02.2015, ООО «Сол» от 17.01.2014, 30.07.2015, ООО «Сто и К» от 25.09.2014, 01.06.2015, ООО «Вершина» от 21.12.2012, от 13.05.2014, ООО «Дио» от 11.11.2013, от 11.11.2014), ООО «Луч» от 06.09.2012, 06.05.2014, ООО «Лидер» от 23.04.2012, 23.04.2015, ООО «Алекс-Итал» от 19.10.2011, 15.05.2015, ООО «Триада» от 07.11.2013, 17.05.2015, ООО «Винил» от 08.02.2013, 17.05.2014, ООО «СТК» от 17.12.2013, 31.07.2015, ООО «Строй-Альянс» от 16.09.2014, 31.07.2015, ИП ФИО6 от 17.09.2010, 13.05.2015, ИП ФИО7 от 04.06.2013, 19.05.2015, ИП ФИО8 3.3. от 06.12.2013, 19.05.2015, ИП ФИО9 от 31.03.2013, 19.05.2015, отсутствуют сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений данных клиентов с филиалом, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении (стр. 46, 179 Акта).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.09.2015 №А3КИ25-14-7/14ДСП.

По мнению Управления в действиях (бездействиях) ФИО2 имело место, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей повлекших нарушение законодательства в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в нарушении требований Закона № 115-ФЗ, Положения Банка России № 262-П.

02.12.2015 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол №83-Д/0005/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 10.12.2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ установлены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к которым относится в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

Банк относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Банком утверждены Правила внутреннего контроля (редакции от 16.03.2015, от 22.04.2015, от 22.05.2015, от 01.06.2015, 08.07.2015, от 09.07.2015) по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с пунктом 2.1.4. ПВК по ПОД/ФТ заместитель директора филиала Банка несет персональную ответственность за организацию в Филиале работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 03.11.2010 по Приказу № 148-к от 03.11.2010 переведен на должность заместителя директора филиала Банка по Кабардино-Балкарской Республике, а с 27.07.2015 исполнял обязанности директора филиала Банка в соответствии с приказом от 27.07.2015 №2-246 «О совмещении должностей».

В пункте 1.5 должностной инструкции заместителя директора филиала Банка от 01.10.2013 указано, что в своей деятельности заместитель директора филиала руководствуется Законом №115-ФЗ. В должностной инструкции имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с документом и получении его копии.

Также в п. 4.3 его должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора филиала обязан осуществлять общее руководство подразделениями, входящими в зону ответственности, обеспечивать устойчивую, эффективную работу подразделений в соответствии с Уставом Банка, внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства.

Судом первой инстанции принят довод Управления, о том, что при наличии в Банке утвержденных ПВК по ПОД/ФТ, должностной инструкции и распорядительных актов (приказов), вменяющих ФИО2 осуществление организационных и контрольных функций, направленных на безусловное выполнение Банком законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, ФИО2 не обеспечил достаточный контроль за действиями сотрудников Банка, что повлекло совершение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.

Несоблюдение ФИО2 требований законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма указанных процедур, послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в соответствии с нормами статьи 3 Закона №115-ФЗ за вмененные ему нарушения, к административной ответственности могут быть привлечены только сотрудники, в должностные обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ПОД/ФТ отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, подлежит административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, выполняя функции, указанные в Законе №115-ФЗ, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушений, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административно-управленческие функции.

ФИО2 не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения нарушенных им правил.

Довод ФИО2 о том, что в штате Банке два заместителя директора и в должностных инструкциях и в Правилах не прописаны ответственность каждого заместителя, что указывает на невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, также отклонен судом первой инстанции.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. ФИО2 в ходе проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства по ПОД/ФТ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Постановление Управления об объявлении предупреждения ФИО2 по делу об административном правонарушении №83-15-Д/0005/3120 от 10.12.2015 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2016 по делу №А20-540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников