Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (ОГРН 1025005327522) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А63-8531/2018, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее по тексту – ФГБНУ ФНЦ «ВНИТИП» РАН, учреждение, должник) задолженности по договору поставки газа в размере 2 090 280, 46 руб. и неустойки в размере 313 282, 37 руб.

Решением суда от 03.07.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с ФГБНУ ФНЦ «ВНИТИП» РАН в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность в размере 2 090 280, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 451 руб. В части взыскания неустойки в размере 313 282, 37 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований (т. 1, л. д. 144-146).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на двенадцать месяцев с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л. д. 152-153).

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 166-167). Судебный акт мотивирован не доказанностью должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение представило все необходимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта. Считает, что судом не было принято во внимание его имущественное положение. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в предоставлении рассрочки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта и просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018по делу № А63-8531/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 и части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами.

Кодекс не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что приведенные в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2018, отчет о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2018, копия выписки из лицевого счета) не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое материальное положение), не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Кодекса.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении организации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам), затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы), невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.

Более того, представленные должником документы составлены по состоянию на 01.01.2018, тогда как рассрочку исполнения судебного акта учреждение просит предоставить с 01.01.2019, то есть спустя год с момента фиксации финансового состояния, на котором основаны доводы заявления.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель в обоснование своих доводов не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных факторов, препятствующих погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, а также не обоснован истребуемый период рассрочки.

При этом, в заявлении от 16.10.2018, поданном в суд первой инстанции 18.10.2018, должник указывает о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда от 03.07.2018 сроком на 12 месяцев с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть с отлагательным условием на два месяца с момента обращения.

В течение значительного времени со дня принятия решения (июль 2018 года) и до настоящего времени должник имел достаточно времени для погашения долга перед истцом и фактически воспользовался рассрочкой исполнения. Учреждение не представило доказательства принятия им в указанный период мер по добросовестному исполнению своих обязательств перед обществом.

Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа, сразу, а только в течение определенного периода.

Между тем, заявителем не предоставлено доказательств того, что по истечении срока, о котором заявляет должник, его материальное положение улучшится. Заявитель не указал и не обосновал наличия иных обстоятельств, наступление которых позволит ему исполнить судебный акт по окончании рассрочки. Учреждением также не представлен и график ежемесячных платежей, с обоснованием их размера.

Между тем, изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения – реальными. В противном случае рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что утверждение должника о его тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Кодекса.

Ввиду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт; непредставления документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности; документов о том, что текущие расходы и затраты должника препятствуют ему единовременно выплатить кредитору спорную задолженность, суд апелляционной инстанции на основании статьи 324 Кодекса приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и считает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки отсутствуют.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки, в том числе на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Доводов, свидетельствующих об обратном, а также указывающих на судебную ошибку, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу
№ А63-8531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

М.В.Токарева