Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-13403/2015 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп» (г. Пятигорск, ОГРН 1142651003582, ИНН 2632810846),

к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп» – Юзефов В.В. по доверенности от 28.03.2017, Юдина С.А. по доверенности № 3-6091 от 28.10.2015, директор – Епископосян Ю.А. по паспорту 0704 138579;

от ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края – Мырадов А.А. по удостоверению УР №020478 , Лысенко А.А. по доверенности от 10.01.2017,Колесников А.Ю. по доверенности №04-19/22 от 02.08.2016, Хлыстунов В.А. по доверенности №04-19/29 от 23.09.2016;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НаноГрупп» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 28.05.2015 № 1655, 55 и обязании инспекции возместить 17 111 979 рублей НДС.

Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А63-13403/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:

исследовать в полной мере довод общества о целях сделки с заводом при том, что имущество приобретено на заемные денежные средства и в тот же день передано заводу на безвозмездное хранение, а через два месяца сдано заводу в аренду, однако арендные платежи от завода не получило, и в 2015 году реализовало имущество третьему лицу по цене, значительно меньшей цены приобретения;

выяснить, в чем конкретно состоит экономический эффект от сделки купли-продажи имущества (кроме возмещения 17 111 979 руб. НДС из бюджета), какой бизнес-план по использованию имущества в деятельности по изготовлению и розливу минеральной воды разработало общество, приобретая имущество на заемные денежные средства, как отразило операцию в бухгалтерском учете (в т. ч. с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению), оформило ли инвентарные карточки, уплачивало ли налог на имущество;

учесть, что в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что общество не осуществляет производственную деятельность, и приобрело у завода имущество не для использования в деятельности по изготовлению и розливу минеральной воды, а для последующей продажи, и именно в этом состоит экономическая цель данной хозяйственной операции. При этом общество не оспорило цену приобретения имущества в августе 2014 года (112 178 530 руб. 89 коп.) и цену последующей продажи этого имущества в 2015 году (93 597 909 руб. 93 коп.), не представило доказательства того, что получение от продажи имущества денежных средств, размер которых значительно меньше размера денежных средств, затраченных на приобретение этого имущества, является экономической целью совершенной операции. Общество ограничилось ссылкой на закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора (в т. ч. в части установления цены), и суды поддержали общество, но при этом не учли, что при возмещении НДС из бюджета праву свободы договора корреспондирует обязанность налогоплательщика доказать наличие в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора;

исследовать в полной мере доводы инспекции о том, что общество и завод являются участниками формального документооборота, созданного в целях завышения вычета по НДС, т. к. в непродолжительный период времени это имущество по договорам купли-продажи передавалось между ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт -Юг», заводом и обществом (учредители, руководители и работники которых перекрестно участвуют в данных организациях) без перемещения имущества от продавца к покупателю;

учесть пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при разрешении вопроса о подтверждении (не подтверждении) представленными обществом документами его права на возмещение НДС по хозяйственной операции с заводом.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признанать недействительными решения налогового органа от 28.05.2015 № 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.05.2015 № 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом приняты и рассмотрены уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 удовлетворено заявление заявителя (исх. от 13.04.2016 г.) о восстановлении срока на обжалование; признаны недействительными решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.05.2015 № 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.05.2015 № 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС по операции приобретения имущества; условия применения налогового вычета предусмотренные статьями 171-172 НК РФ соблюдены; операции носили реальный характер и имели экономическую цель; операции с имуществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете; обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды не установлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что действия общества при отсутствии разумного поведения были направлены на получение необоснованной выгоды по НДС; сделка не обоснована разумными экономическими причинами; организации – перепродавцы обладают признаками фирм-однодневок; имеется взаимозависимость и взаимосвязь.

Представители доводы поддержали.

Общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 24.02.2015 № 11589.

Обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 24.02.2015 № 11589, письменные возражения и иные материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 28.05.2015 № 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.05.2015 № 55 об отказе в возмещении НДС в размере 17 111 979 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, общество подало в УФНС России по Ставропольскому краю апелляционную жалобу, которая решением от 17.07.2015 № 06-45/011883 оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному ст. 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 4 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В представленной к проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 18 263 240 руб., в т.ч.: 1 151 261 руб. - НДС, предъявленный обществу ЗАО «Европлан» с предоплаты по лизинговым платежам при приобретении автомобилей; 17 111 979 руб. - НДС, предъявленный обществу ООО «Пятигорский завод минеральных вод» при приобретении объектов основных средств, Сумма налога, подлежащего восстановлению в соответствии с пп. 3 п. ст. 170 НК РФ составила 219 283 руб.

Сумма налога, заявленная обществом к возмещению, составила 18 043 957 руб.

В решении от 28.05.2015 № 1655 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 17 111 979 руб. по операциям приобретения у ООО «Пятигорский завод минеральных вод» оборудования для розлива минеральной воды, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС в указанном размере (решение от 28.05.2015 № 55).

Так, в проверяемый период заявителем (покупатель) с ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (продавец) заключен договор от 01.08.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: линия по розливу минеральной воды стоимостью 39 600 092,00 рублей, в том числе НДС (спецификация №1); оборудование стоимостью 25 578 338,89 рублей, в том числе НДС (спецификация №2); - линия по розливу минеральной воды стоимостью 47 000 100,00 рублей, в том числе НДС (спецификация №3).

Общая стоимость имущества по договору составляет 112 178 530,89 руб., с учетом НДС 18%.

Имущество передано по актам о приеме-передаче объектов основных средств (групп объектов основных средств) по форме № ОС-1 (№ ОС-1б) от 01.08.2014 № 0000-000004, от 05.08.2014 № 0000-000005, от 04.08.2014 № 0000-000006, от 04.08.2014 № 0000-000007, от 04.08.2014 № 0000-000008, от 04.08.2014 № 0000-000009, от 04.08.2014 № 0000-000010, от 04.08.2014 № 0000-000011, от 04.08.2014 № 0000-000012, от 04.08.2014 № 0000-000013, от 04.08.2014 № 0000-000014, от 04.08.2014 № 0000-000015, от 04.08.2014 № 0000-000016, от 04.08.2014 № 0000-000017, от 04.08.2014 № 0000-000018, от 04.08.2014 № 0000-000019, от 04.08.2014 № 0000-000020.

Продавцом - ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (далее - ООО «ПЗМВ») в адрес общества выставлены счета-фактуры от 01.08.2014 № 000000001 на сумму 39 600 092 руб., в т.ч. НДС в размере 6 040 692 руб. (линия по розливу минеральной воды), от 04.08.2014 № 000000002 на сумму 25 578 338,89 руб., в т.ч. НДС в размере 3 901 780,54 руб. (оборудование), от 05.08.2014 № 000000003 на сумму 47 000 100 руб., в т.ч. НДС в размере 7 169 506,78 руб. (линия по розливу минеральной воды); и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 01.08.2014 № 1, от 04.08.2014 № 2, от 05.08.2014 № 3.

Выставленные ООО «ПЗМВ» счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок.

Актом налоговой проверки, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорная финансово-хозяйственная операция (приобретение оборудования) нашла отражение в документах бухгалтерского и налогового учета общества.

Поступление оборудование отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, в карточке счета 01.

На приобретенное у ООО «ПЗМВ» оборудование в бухгалтерии общества заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме № ОС-6. Основным средствам присвоены инвентарные номера (№№ 00-000037, 00-000036, 00-000034, 00-000009, 00-000033, 00-000032, 00-000010, 00-000030, 00-000029, 00-000028, 00-000027, 00-000026, 00¬000022, 00-000021, 00-000025, 00-000024, 00-000023, 00-000020, 00-000019, 00-000016, 00¬000018, 00-000017, 00-000015, 00-000014, 00-000013, 00-000012, 00-000004, 00-000005, 00¬000031, 00-000035), а также начислена соответствующая амортизация исходя из группы амортизируемого имущества в соответствии со сроками его полезного использования (Справка-расчет амортизации по Линиям по розливу воды; инвентарные карточки). Эти обстоятельства проверялись налоговой инспекцией и нашли отражение в акте налоговой проверки.

Указанные объекты основных средств в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ в спорный период относились к категории льготного имущества (не облагаются налогом), поскольку являются движимыми и приняты обществом на учет в качестве основного средства после 01.01.2013. По этой причине, обществом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год в разделе 2 указан код льготы - 2010257 (Письмо ФНС России от 12.12.2014 № БС-4-11/25774@).

Оплата за приобретенное имущество произведена обществом по платежным поручениям от 22.08.2014 № 63 на сумму 9 000 000 руб., от 26.08.2014 № 68 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2014 № 67 на сумму 7 500 000 руб., от 28.08.2014 № 69 на сумму 8 000 000 руб., от 21.08.2014 № 63 на сумму 11 000 000 руб., от 29.08.2014 № 71 на сумму 13 150 000 руб., от 08.09.2014 № 74 на сумму 8 000 000 руб., от 09.09.2014 № 75 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2014 № 76 на сумму 4 200 000 руб., от 03.10.2014 № 81 на сумму 11 500 000 руб., от 06.10.2014 № 83 на сумму 5 800 000 руб., от 14.10.2014 № 85 на сумму 5 200 000 руб., от 54.10.2014 № 86 на сумму 15 000 000 руб., от 27.10.2014 № 88 на сумму 4 000 000 руб., от 28.10.2014 № 89 на сумму 4 500 000 руб., от 05.11.2014 № 92 на сумму 1 730 000 руб., от 10.12.2014 № 102 на сумму 1 998 530,89 руб.

Налоговой проверкой подтверждено, что факт приобретения линий подтверждается договорами, выпиской банка, счетами-фактурами, товарными накладными, данными книг покупок за 3 квартал 2014, протоколом осмотра от 06.11.2014 № 2014, материалами встречной проверки ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и отражен в акте проверки (том 1 л.д. 54, 56).

Как установлено налоговой проверкой и усматривается из материалов дела, продавец оборудования – ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (ООО «ПЗМД») ИНН 2632806769 (дата создания – 22.01.2013) является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в той же налоговой инспекции, что и ООО «Нано Групп» (том 7 л.д. 31-37). Проведенными осмотрами офисов и территорий ООО «Пятигорский завод минеральных вод» установлено, что организация является действующей, в рассматриваемый период использовало оборудование в производственной деятельности.

Налоговой проверкой подтверждено, что недвижимостью, где располагается цех, офисы, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» пользуется на основании договора аренды, заключенного с собственником – Исханян А.Э, дата возникновения права собственности - 22.09.2012 (том 1 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра от 06.11.2014 подтверждено наличие оборудования. Эти обстоятельства также отражены и в акте проверки.

Операция реализации оборудования покупателю ООО «Нано Групп» отражена в бухгалтерском и налоговом учете завода; налоговая отчетность сдана, нарушений при ее проверке не установлено.

Расчеты осуществлены через банк; изучив выписку банка по расчетному счету ООО «Пятигорский завод минеральных вод», налоговая инспекция подтвердила поступление денежных средств.

ООО «Пятигорский завод минеральных вод» приобрел оборудование у ООО «Туника» по счетам-фактурам № 92 и 93 от 21.04.2014. Обе организации находились на налоговом учете в ИФНС по г. Пятигорску, сдавали налоговую отчетность. Нарушений в бухгалтерской и налоговой отчетности завода проверкой не установлено, правомерность отражения в налоговой отчетности операции не опровергнута.

Сделка, совершенная заявителем с ООО «ПЗМВ», носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для сдачи в аренду, а затем реализовано другим юридическим лицам, то есть использовано в облагаемой НДС деятельности.

Документальное подтверждение передачи имущества в аренду продавцу, проведение им мероприятий по наладке, а затем расторжение договора аренды нашло подтверждение в ходе налоговой проверки.

На момент рассмотрения спора в суде ООО «Нанно Групп» реализованооборудование двум юридическим лицам: ООО «ЭЛИЗАР» (линии по розливу минеральной воды (2 единицы)), а так же ООО «ГеоНис-АКВА» (оборудование 17 позиций) по договорам от 10.07.2015 № 4 и от 07.08.2015 № 5. Документы, подтверждающие реализацию, приобщены к материалам дела, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете (тома 12-15).

Камеральными проверками не установлено нарушений при исчислении налогов контрагентами по этой операции.

Обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что условия предоставления налогового вычета по НДС обществом выполнены, операции носят реальный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговойвыгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что спорная хозяйственная операция совершена лишь формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд правильно указал, что ссылка инспекции на то, что условия приобретения права собственности на имущество, отчуждение которого предусмотрено договором от 01.08.2014 № 3, не выполнены, поскольку отсутствует его фактическая передача от продавца к покупателю, является необоснованной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, подписание обеими сторонами договора от 01.08.2014 № 3, спецификаций к нему, товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставление счетов-фактур, полная оплата оборудования, постановка на учет, сдача его на ответственное хранение ООО «ПЗМВ», а в последующем предоставление оборудования в аренду ООО «ПЗМВ» и дальнейшая реализация его в адрес иного юридического лица свидетельствуют о действительной воле сторон, направленной на приобретение (заявитель) и передачу (ООО «ПЗМВ») спорного имущества.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не исследованы конструктивные особенности спорного оборудования, а также возможность фактической его передачи покупателю с учетом сложности конструкции, и практической целесообразности его перемещения.

Кроме того, обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлены в налоговый орган подписанные сторонами акты о приеме-передаче объектов основных средств (групп объектов основных средств) по форме № ОС-1 (№ ОС-1б) от 01.08.2014 № 0000-000004, от 05.08.2014 № 0000-000005, от 04.08.2014 № 0000-000006, от 04.08.2014 № 0000-000007, от 04.08.2014 № 0000-000008, от 04.08.2014 № 0000-000009, от 04.08.2014 № 0000-000010, от 04.08.2014 № 0000-000011, от 04.08.2014 № 0000-000012, от 04.08.2014 № 0000-000013, от 04.08.2014 № 0000-000014, от 04.08.2014 № 0000-000015, от 04.08.2014 № 0000-000016, от 04.08.2014 № 0000-000017, от 04.08.2014 № 0000-000018, от 04.08.2014 №0000-000019, от 04.08.2014 № 0000-000020, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств, поступивших по договорам купли-продажи.

Согласно договору поставки от 01.08.2014 № 3, заключенному между ООО «НаноГрупп» (покупатель) и ООО «ПЗМВ» (продавец), стоимость оборудования составляет: линия по розливу минеральной воды - 39 600 092 руб., линия по розливу минеральной воды - 47 000 100 руб., оборудование (17 позиций) - 25 578 338,89 руб., итого цена приобретения: 112 178 530,89 руб.

По причине того, что приобретенное обществом у ООО «ПЗМВ» оборудование предполагалось реализовать либо сдавать в аренду, а на момент приобретения имущества отсутствовал выгодный для предприятия спрос на него, а также в связи с отсутствием у общества технической возможности демонтажа и вывоза приобретенного имущества, общество в адрес ООО «ПЗМВ» направило письмо от 01.08.2014 № 11 с просьбой принять оборудование на хранение на безвозмездной основе.

ООО «ПЗМВ» указанную просьбу удовлетворило, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оборудования на хранение от 01.08.2014.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 423 ГК РФ договоры подразделяются на возмездные и безвозмездные. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5 названной статьи).

В силу ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (п. 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 НК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедательобязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из смысла норм главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение.

Из Акта приема-передачи Оборудования на хранение от 01.08.2014, подписанного обществом и ООО «ПЗМВ» с достаточной определенность можно установить, кем и какое имущество передано на хранение, что свидетельствует о заключении 01.08.2014 между ООО «ПЗМВ» и обществом договора хранения на безвозмездной основе.

Таким образом, довод налогового органа о том, что факт сдачи обществом оборудования на безвозмездное хранение ООО «ПЗМВ» документально не подтверждается, суд отклоняет как противоречащий материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

По состоянию на 08.10.2014, в связи с отсутствием спроса, у общества также не было возможности выгодно реализовать приобретенное у ООО «ПЗМВ» имущество.

По данной причине, по инициативе ООО «ПЗМВ» между последним (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды от 08.10.2014 (в редакции доп. соглашения от 09.10.2014), по которому общество, с момента выхода оборудования на производственную мощность, планировало получать арендную плату в размере 100 тыс. руб. в месяц.

По состоянию на 26.01.2015 со стороны ООО «ПЗМВ» в адрес общества арендные платежи не поступали.

Общество в адрес ООО «ПЗМВ» направило письмо от 26.01.2015 № 18 с требованием составить двухсторонний акт, с момента подписания которого, арендатору необходимо осуществлять арендную плату.

Письмом от 28.01.2015 № 11 ООО «ПЗМВ» сообщило обществу, что арендованное оборудование не вышло на производственную мощность, и, согласно требованиям договора аренды, составление двухстороннего акта и оплата арендованного оборудования не представляется возможным.

По этой причине, в связи с отсутствием каких-либо доходов от приобретенного у ООО «ПЗМВ» оборудования, общество реализовало последнее по рыночным ценам покупателям ООО «ЭЛИЗАР» (линии по розливу минеральной воды (2 единицы)) и ООО «ГеоНис-АКВА» (оборудование 17 позиций).

Так, 07 августа 2014 года общество направило в адрес ООО «ЭЛИЗАР» коммерческое предложение заключить договор купли-продажи оборудования, ранее приобретенного у ООО «ПЗМВ», стоимостью 115 160 000 руб.

ООО «ЭЛИЗАР» письмом от 06.10.2014 сообщило о заинтересованности приобретения предложенного оборудования.

04 марта 2015 года ООО «ЭЛИЗАР» сообщило о необходимости определения рыночной стоимости оборудования.

Согласно Отчету от 27.03.2015 № 66/1-03-15 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «НаноГрупп», итоговая рекомендуемая величина рыночной стоимости оборудования на дату 23.03.2015 составляет: линия по розливу минеральной воды - 29 289 143 руб., линия по розливу минеральной воды - 35 969 901 руб., оборудование (17 позиций) - 21 925 781 руб. Итого рыночная стоимость: 87 184 825 руб.

В связи с отсутствием на рынке предложений на более высокую цену продажи оборудования, общество реализовало последнее по рыночным ценам покупателям ООО «ЭЛИЗАР» (линии по розливу минеральной воды (2 единицы)), а так же ООО «ГеоНис-АКВА» (оборудование 17 позиций), с которым общество так же вело переговоры с момента приобретения оборудования у ООО «ПЗМВ».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 10.07.2015 № 4, заключенному между ООО «НаноГрупп» (продавец) и ООО «ЭЛИЗАР» (покупатель), стоимость оборудования составляет: линия по розливу минеральной воды - 31 809 909 руб. (т.е. на 2 520 766 руб. выше рыночной стоимости).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 07.08.2015 № 5, заключенному между ООО «НаноГрупп» (продавец) и ООО «ЭЛИЗАР» (покупатель), стоимость оборудования составляет: линия по розливу минеральной воды - 38 524 671,86 руб. (т.е. на 2 554 770,86 руб. выше рыночной стоимости).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 02.04.2015 № 1, заключенному между ООО «НаноГрупп» (продавец) и ООО «ГеоНис-АКВА» (покупатель), стоимость оборудования составляет: линия по розливу минеральной воды (17 позиций) - 23 263 329,07 руб. (т.е. на 1 337 548,07 руб. выше рыночной стоимости).

Итого цена реализации: 93 597 909,07 руб. (т.е. на 6 413 084,07 руб. выше рыночной стоимости).

Таким образом, общество реализовало в адрес покупателей ранее приобретенное у ООО «ПЗМВ» оборудование по цене выше рыночной.

То обстоятельство, что цена приобретения имущества (112 178 530,89 руб.) превышает цену последующей продажи этого имущества (93 597 909,93 руб.) на 18 580 621 руб., не свидетельствует об отсутствии деловой цели у общества. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не доказано, что указанная разница была намерено согласована между обществом, ООО «ПЗМВ» и ООО «ЭЛИЗАР».

Налоговым органом не исследован рынок оборудования для розлива минеральной воды в проверяемом периоде и не доказано, что при схожих условиях, обстоятельствах, спросе и состоянии спорного оборудования, цена приобретения или дальнейшей его реализации отличалась бы от цены, определенной участниками спорных сделок.

Отсутствие у налогоплательщика бизнес-плана не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку наличие данного документа не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем, отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику, в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, который, с учетом природы предпринимательской деятельности, не всегда бывает положительным.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Инспекция указывает в оспариваемом решении, что источником денежных средств общества, на которые приобретено спорное имущество, являются займы, полученные от ООО «Мега» (1 200 тыс. руб.), ООО «Предприятие «Геолог» (3 млн. руб.), ООО «Легенда СК» (1 млн. руб.), ООО «Опт-торг» (115 млн руб.).

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала, и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Заинтересованное лицо не представило доказательств влияния факта использования при расчетах с ООО «Пятигорский завод минеральных вод», а также при уплате НДС в бюджет заемных денежных средств на образовавшиеся у налогоплательщика в связи с этим налоговые вычеты.

Тем более что с 01.01.2006 вопрос об источнике оплаты НДС, учитывая изменения, внесенные в п. 1 ст. 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, не имеет никакого значения для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, налогоплательщик, уплачивая НДС с использованием денежных средств полученных от третьих лиц по договору займа с учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, осуществляет оплату за счет собственных денежных средств.

Использование обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных в виде займов, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Более того, задолженность общества перед ООО «Мега», ООО «Предприятие «Геолог», ООО «Легенда СК», ООО «Опт-торг» за предоставленные займы погашена заявителем полностью, в том числе и по процентам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что общество с момента регистрации (13.02.2014) не получало прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивало в бюджет НДС, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность существования общества как коммерческой организации, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2014. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Общество сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, общество в 2014-2015 годах получало выручку от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, в 2014 году общество получило платежи за сдачу в аренду транспортных средств Mercedes-Benz 350 № Х039ХХ26 и Mercedes-Benz 350 № М888КУ26 в размере 200 000 руб.

В 2015 году общество получило платежи за сдачу в аренду транспортных средств Mercedes-Benz 350 № Х039ХХ26 и Mercedes-Benz 350 № М888КУ26 в размере 1 200 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных услуг от 30.11.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11.

В 2015 году общество, в целях сдачи в аренду приобрело в собственность нежилое здание - цех, общей площадью 7 784,5 кв.м, 4 этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26АК300145, выданном Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.08.2015.

Так, в 2015 году общество получило платежи за сдачу в аренду нежилых помещений в размере 1 080 772 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных услуг от 30.09.2015 № 12, от 31.10.2015 № 13, от 31.10.2015 № 16, от 31.10.2015 № 19, от 30.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 17, от 30.11.2015 № 20, от 30.11.2015 № 25, от 30.11.2015 № 23, от 31.12.2015 № 21, от 31.12.2015 № 24, от 31.12.2015 № 26, от 31.12.2015 № 18, от 31.12.2015 № 15.

Обществом в 2015 году уплачены в бюджет следующие налоги: транспортный налог в сумме 92 116 руб., налог на имущество в сумме 37 000 руб., НДФЛ в сумме 26 410 руб., налоги с фонда оплаты труда в сумме 228 346 руб.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2016 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

С момента регистрации общество приобрело в собственность недвижимое и движимое имущество, которое использует как для собственных нужд, так и для сдачи в аренду.

То обстоятельство, что в 2014 году общество не получало прибыли, не уплачивало в бюджет НДС, не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, принимая во внимание приобретение в дальнейшем имущества и получении с него доходов, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности существования общества как коммерческой организации, а свидетельствует о развитии общества как хозяйствующего субъекта.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО «ПЗМВ» свидетельствуют следующие факты, которые не учел суд первой инстанции:

Пунктом 2.2 договора поставки от 01.08.2014 № 3 предусмотрено возникновение права собственности на товар с момента передачи его со склада Продавца Покупателю.

В результате допроса инженера наладчика ООО ПМК АГРОМОНТАЖ ИНН 2632046596 Шапруты А.А. (протокол допроса от 23.12.2014 №1115) и работнике ООО «ПЗМВ» Харухиновой Л.П. (протокол допроса от 23.04.2015 №1226) установлено, чтоданные линии не перемещались с территории, на которой они установлены на данный момент, по адресу г. Пятигорск Кисловодское ш. 19, несколько лет.

Приобретенное у ООО «ПЗМВ» оборудование, располагавшееся по адресу г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 19, согласно письму общества от 01.08.2014, было принято ООО «ПЗМВ» на хранение на безвозмездной основе в связи с отсутствием технической возможности демонтажа и вывоза оборудования (линий по розливу воды)

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки от 01.08.2014 № 3 иного предусмотрено не было. Условий, исключающих передачу имущества, не имеется. Таким образом, исходя установленного статьей 431 ГК РФ приоритета буквального толкования условий договора, следует вывод, что условия приобретения права собственности на имущество, отчуждение которого предусмотрено договором поставки от 01.08. 2014, не выполнены, сделка по поставке линий по розливу воды не совершалась.

По мнению инспекции, факт сдачи оборудования на безвозмездное хранение, согласно письму общества от 01.08.2014, а также акту приёма-передачи, не является основанием для принятия товара на хранение продавцом, т.к. данная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как безвозмездность отношений между коммерческими юридическими лицами не допускается.

Кроме того, в силу подпунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Унифицированные формы первичных документов по учету товаров в местах хранения, а также Указания по их применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66.

Хранитель и поклажедатель по каждой проведенной операции хранения должны оформлять акты о приеме-передаче (форма N МХ-1) и о возврате товарно-материальных ценностей (форма N МХ-3). Таким образом, основными документами, по которым отслеживается материальная ответственность за оборудование, являются формы №№ МХ-1 и МХ-3.

Инспекция считает, что Акт приёма-передачи оборудования на хранение, представленный в дело, не содержит обязательные реквизиты: номер; наименование организации, от имени которой составлен документ; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; акт возврата не представлен.

По мнению инспекции, отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии между Обществом и ООО «ПЗМВ» правоотношений по хранению.

Факт проведения расчетов по договору поставки от 01.08.2014 не имеет правового значения, так как оплата товара сама по себе не влечет перехода права собственностипокупателя на товар.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим обстоятельствам.

Налоговой инспекцией, согласно сведениям, содержащимся в технической документации, установлен производитель оборудования (одной из линий) - ООО ПМК «Агромонтаж», (том 1 л.д. 51). Установить, кому было первоначально реализовано оборудование, не удалось, поскольку отчетность уничтожена по истечении сроков хранения (более 8 лет).

В ходе камеральной проверки проведен 06.11.2014 осмотр цеха завода, и подтверждено нахождение оборудования в цехе на правах аренды. На момент повторного осмотра территории по месту расположения линий совместно с работником ООО ПМК «Агромонтаж» одна из линий была введена в пробную эксплуатацию (том 1 .д. 62). В результате допроса инженера-наладчика ООО ПМК «Агромонтаж» ИНН 2632046596 Шапруты А.А. (протокол допроса от 23.12.2014 №1115) и работника ООО «ПЗМВ» Харухиновой Л.П. (протокол допроса от 23.04.2015 №1226) установлено, что данные линии не перемещались с территории, на которой они установлены на данный момент, по адресу г. Пятигорск, Кисловодское ш. 19, несколько лет.

Как указывалось выше, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ИНН 2632806769 дата создания – 22.01.2013, оборудование приобрел в апреле 2014 года у ООО «Туника». На момент проведения налоговой проверки ООО «Туника» находилось в процедуре банкротства, но архивными документами, находящимися в распоряжении инспекции, подтверждается реальность операции, отражение ее в учете и отчетности, что отражено в акте проверки (том 1 л.д. 54-55).

Полученными в ходе налоговой проверки документами подтверждена реальность операций с продавцом - ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ИНН 2632806769 и продавцом второго звена - ООО «Туника».

Прослеживая далее цепочку продавцов оборудования и собственников арендуемой обществом недвижимости (цеха), налоговая инспекция установила, что ранее по этому адресу осуществляла деятельность другая организация с тем же наименованием - ООО «Пятигорский завод минеральных вод», но с другим ИНН 2632094670, которая была создана 13.04.2009, прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мегастиль» 01.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и отражено в акте проверки (том 1 л.д. 57-62). Опрошенные руководители реорганизованной организации Хутов З.М. и Варяник В.В. подтвердили, что на балансе имелись линии по розливу воды, в цеху по адресу Кисловодское шоссе, 19 (том 1 л.д. 61).

Между тем, никаких взаимосвязей (экономических, или в отношении учредителей, участников, руководителей, работников) между двумя организациямиООО «Пятигорский завод минеральных вод», но с другим ИНН 2632094670 и продавцом по рассматриваемой сделке ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ИНН 2632806769 не установлено.

ООО «Пятигорский завод минеральных вод», с другим ИНН 2632094670 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Пятигорску. Сведений о нарушениях при исчислении налогов не имеется; реальность ведения производственной деятельности путем использования оборудования по розливу минеральной воды налоговой инспекцией не опровергается.

ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ИНН 2632806769 создано после его реорганизации, взаимоотношений с правопреемником не установлено.

Как подтверждено налоговой проверкой, оборудование с момента его установки не было бесхозным, налоговой инспекцией установлена цепочка продавцов.

Факт нахождения оборудования длительное время в одном и том же помещении в цеху по адресу Кисловодское шоссе, 19., но у разных собственников, не опровергает реальности приобретения имущества ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ИНН 2632806769 и продажи его ООО «Нано Групп».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, следует учитывать специфику оборудования (линии розлива минеральной воды) и его расположение в регионе добычи минеральных вод, что обуславливает организацию производства и ведение бизнеса при наличии сопутствующих условий.

Отсутствие фактического перемещения товара не влияет на переход права собственности при реализации, поскольку переход права подтвержден документально, сделки купли-продажи оформлены в установленном порядке, расчеты завершены.

В соответствии с требованиями статей 146, 147, 153 НК РФ в рассматриваемом случае подтверждено наличие объекта налогообложения (операция реализации), место реализации (Российская Федерация), налоговая база (выручка).

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно части 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях исчисления НДС приравнивается к его отгрузке.

Условия для исчисления НДС, в том числе и предусмотренные статьями 171-172 НК РФ соблюдены.

Факт нахождения имущества на хранении подтвержден документально, несоблюдение формы не влияет на содержание услуги, поскольку позволяет определить поклажедателя, хранителя, предмет хранения, иные условия.

Кроме того, ссылка на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неприемлема, поскольку он утратил силу.

Безвозмездность услуги не является препятствием в целях налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 39, 146 НК РФ передача услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не обусловлена разумным экономическим и иным причинам (целями делового характера), поскольку с момента регистрации общество не получало прибыли осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость. Приобретённое оборудование было сдано в аренду ООО «ПЗМВ», оплату за которую общество не получало; приобретённое оборудование реализовано только в 2015 году по цене ниже цены приобретения, отклоняется.

Судом первой инстанции правильно, на основании приобщенных в материалы дала документов, установлено ведение обществом экономической деятельности, надлежащее отражение операций в учете, сдача налоговой отчетности; нарушений в налоговой отчетности камеральными проверками не установлено.

Заключение в предпринимательской деятельности договоров купли-продажи оборудования, а затем передача его в аренду продавцу (обратный лизинг) допускается гражданским законодательством.

Условия и размер арендной платы, в соответствии с принципом свободы договора, определяются сторонами самостоятельно; вместе с тем в случае безвозмездного пользования имуществом, налоговые органы вправе были в соответствии с правилами статей 39, 146 НК РФ установить объект налогообложения и исчислить налоги.

Как правильно установлено судом, при дальнейшей реализации имущество подвергалось оценке и реализовано по цене выше рыночной.

В соответствии со своими полномочиями налоговые органы вправе были проконтролировать цену сделки, но таких мероприятий не проведено; представленные в дело доказательства не опровергнуты.

Довод, приводимый в апелляционной жалобе о том, что оборудование налогоплательщиком было приобретено за счет заемных средств, подробно рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен, поскольку нет запрета на приобретение имущества за счет заемных средств. Кроме того, в акте налоговой проверки отражено, что все займы погашены; расчеты завершены.

По предположению налоговой инспекции, ООО «Пятигорский завод минеральных вод», но с другим ИНН 2632094670 было первым покупателем оборудования и на момент его реорганизации с 2012 создана схема с намерением получить ООО «Нано Групп» экономический эффект в виде возмещения НДС. Для заключительного этапа и участия в схеме было создано две организации ООО «Нано Групп» 13.02.2014 и ООО «Опт-Торг» 06.03.2014, заимодавец, перечисливший ООО «Нано Групп» денежные средства, имеющий признаки фирмы-однодневки. ООО «Опт-Торг» и другие заимодавцы (ООО «Предприятие Геолог», ООО «Мега», ООО «Легенда СК» создали для ООО «Нано Групп» возможность получить денежные средства и перечислить их на счет ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ИНН 2632806769, а затем по договору уступки требования и через расчетные счета других юридических лиц – на расчетный счет Исханяна Э.Р.(том 1 л.д. 70-71).

Этот вывод налоговой инспекции основан на предположениях, не нашедших документального подтверждения.

Вопреки утверждениям налоговой инспекции, ООО «Нано Групп», как подтверждено материалами дела, действует до настоящего времени, ведет экономическую деятельность, является добросовестным налогоплательщиком; займы возвращены. Займодавцы, действующие юридические лица, претензий к ООО «Нано Групп» не имеют.

Продавец - ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ИНН 2632806769 денежные средства получил; расчеты со своим продавцом – ООО «Туника» произвел способом, допустимым законодательством и налогообложение операции произвел в установленном порядке.

Вывод налоговой инспекции о том, что предполагалось денежные средства через расчетные счета других юридических и физических лиц вывести на расчетный счет Исханяна Э.Р., суд расценивает критически, поскольку налоговый орган не установил, как распределение чистой прибыли, оставшейся после налогообложения у продавца товара, влияет на налогообложение покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так имелась взаимозависимость и аффилированность руководителей и участников обществ, отклоняется. Налоговым органом не доказано, какое отношение, как с точки зрения взаимозависимости, так и сточки зрения аффилированности, к рассматриваемой сделке имеют организации ООО «Капитал инвест», ООО «Антарес», ООО «Комбикорм», ООО «Контакт-Юг», ООО «Белая лилия», ООО «Табачная компания» и ООО «Туника» и какое влияние могли оказать на рассматриваемую сделку физические лица Отузян Л.Д., Исаханян Э.Р., Осипян С.Л., Веранян М.С. и Салтанович Л.А.

Ссылки налогового органа на то, что в непродолжительный период времени спорное оборудование по договорам купли-продажи передавалось между ООО «Туника», ООО «Белая лилия», ООО «Максфарм», ООО «Контакт-Юг», ООО «ПЗМВ» и обществом, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о согласованности действий группы лиц, отклоняются, поскольку данные операции не свидетельствуют о замкнутости движения денежных потоков, а также не свидетельствуют об отсутствии реальной операции по приобретению имущества и об отсутствии у общества реальных расходов на приобретение имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для заключения договора уступки требования в ходе проверки не установлено, задолженность не подтверждена, отклоняется. Доводы основаны на том, что документы от ООО «Туника» не получены, и на протоколе допроса бухгалтера Салтанович Л.А. При этом из протокола следует, что оборудования не видела, об обстоятельствах сделок не помнит, не знает или не может пояснить. Такой протокол не является надлежащим доказательством, поскольку лицо конкретных показаний не дало.

Довод о том, что все продавцы по цепочке продавали оборудование по одной и той же цене, не основан на достоверных доказательствах, поскольку от конечных продавцов документация в процессе проверки не получена.Не получена также документация от предполагаемого первого приобретателя одной линии - ООО «Пятигорский завод минеральных вод», но с другим ИНН 2632094670 (прекратил существование вследствие реорганизации путем присоединения), не установлен первый приобретатель другой линии (иностранного производства).

Вместе с тем известны цены последних продавцов и цена сделки между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и ООО «Нано Групп» существенно не отличается. Доказательств того, что эта цена отличалась от существовавшей в то время рыночной цены, налоговым органом не представлено.

Налоговой проверкой не установлено движение денежных средств от ООО «Максфарм» в адрес ООО «Контакт-Юг», ООО «Белая лилия», что как указано в апелляционной жалобе, свидетельствует об обналичивании денежных средств. При этом нет доказательств того, что ООО «Нано Груп» знало или должно было знать об этих обстоятельствах или получило обналиченные деньги.

Довод о том, что промежуточные организации ООО «Максфарм» ООО «Контакт-Юг», ООО «Белая лилия» имеют признаки фирм-однодневок, отклоняется, поскольку само по себе это обстоятельство вне связи с реальной деятельностью, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

На основании пункта 31 Обзора, ФНС России письмом от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указало, что Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента…».

Представленными доказательствами подтверждена реальность операции по приобретению имущества для использования в операциях, облагаемых НДС отражение в учет и отчетности, проявление должной осмотрительности в выборе контрагента – продавца, отражение операции продавцом в своей налоговой отчетности, что означает формирование в бюджете базы для возмещения НДС, соблюдение условий для применения налогового вычета.

Как установлено налоговой проверкой и отражено в акте проверки, все организации являлись действующими, находились на налоговом учете в ИФНС по г. Пятигорску или в других инспекциях Ставропольского края, сдавали отчетность, были доступны для целей налогового контроля. Решений о доначислении им налогов по результатам налогового контроля не имеется. Доказательств того, что между этими организациями и ООО «Нано Групп» имелась согласованность действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, или того, что ООО «Нано Групп» знало или должно было знать о нарушениях в их деятельности, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, не проверил экономическую цель сделки, не учел отсутствие рентабельности, отклоняется, поскольку противоречит тексту судебного решения. Суд первой инстанции правильно установил, что операция приобретения оборудования совершена с целью использования оборудования в операциях, облагаемых НДС, и эти операции реально совершены; операции отражены в учете и в налоговой отчетности; нарушений при исчислении налогов камеральными проверками продавцов и покупателей не установлено; отклонения от рыночных цен не установлено; получение убытков от экономической деятельности не препятствует налогоплательщику учесть операции в целях налогообложения в соответствии с НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствуют НК РФ, нарушают права общества и являются недействительными.

Суд, разрешив спор, правильно распределил расходы, и это обстоятельство не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-13403/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-13403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников