Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2012 по делу № А25-896/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества «Тандер»: ФИО1 (доверенность № 2-4/270 от 11.05.2012);

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 27.03.2012 №000041/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.08.2012 удовлетворены требования общества.

Решение мотивировано тем, что постановление от 27.03.2012 №000041/12 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение, направленное в адрес подразделения заявителя, не может рассматриваться как извещение законного представителя общества, поскольку общая доверенность руководителя подразделения не подтверждает полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела при условии отсутствия извещения головной организации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - налоговая инспекция обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что привлечение общества к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства – актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного производства.

При проведении проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не были представлены документы, подтверждающие предоставление в аренду третьему лицу торговых площадей для размещения платежного терминала, на основании чего был сделан вывод о том, что платежный терминал находится в собственности либо пользовании заявителя. Инспекцией общество надлежаще извещалось о времени и месте составления и протокола и рассмотрения дела.

При проведении проверки сотрудники инспекции действовали в пределах предоставленных полномочий, поскольку руководствовались Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержд?нным приказом Минфина РФ от 17 октября 2011 года №132н.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие налоговой инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2012 по делу № А25-896/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой города Краснодара; в Единый государственный реестр юридических лиц общество внесено Инспекцией МНС России №2 города Краснодара 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основными видами деятельности общества является оптовая и розничная торговля.

09.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике проведено мероприятие по осуществлению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения в виде плановой проверки соблюдения обществом законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении, принадлежащем обществу на праве собственности, по адресу подразделения общества магазина «Магнит»: КЧР, <...>.

В ходе проверки расположенного на территории магазина «Магнит» платежного терминала выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при приеме платежей за услуги ОАО «Вымпелком» (сотовая связь «Билайн») в размере 100 рублей.

По результатам проверки в присутствии руководителя подразделения – директора магазина «Магнит» ФИО2 составлен акт от 09.02.2012 №001577, который был вручен ФИО2 лично.

16.03.2012 инспекцией в отношении общества и в отсутствие его представителя, при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте возбуждения административного производства, составлен протокол №008373 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях.

Постановлением от 27.03.2012 №000041/12 инспекция признала общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Сведения об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах административного производств отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно- кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В статье 1 Закона №54-ФЗ определено, что платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Закона №103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками налоговой инспекции установлено, что платежный терминал, расположенный в магазине «Магнит» по ул.Гутякулова,1г города Черкесска, осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, поскольку терминалом при приеме денежных средств не выдается контрольно-кассовый чек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежный терминал находится в собственности третьего лица и расположен на территории магазина «Магнит» на основании договора аренды площадей магазина.

Так, заявителем представлен в материалы дела ответ оператора по приему платежей ООО «Кампэй» на запрос ЗАО «Тандер» о лицах, осуществляющих деятельность на платежных терминалах, установленных в магазинах «Магнит» по адресу: <...>, <...> и <...>, из которого следует, что в информационной базе данных платежной системы ООО «Кампэй» по пункту приема платежей, расположенному в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...> (номер платежного терминала 19758) зарегистрирован и осуществляет прием платежей платежный субагент индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании соглашения с ООО «Кампэй» от 19.10.2011 326-1045-051013 о присоединении к договору о приеме платежей. Платежный терминал, зарегистрированный в информационной системе под номером 19758 по адресу: <...>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности либо аренды. Размещение платежного терминала по указанному адресу произведено на основании договорных отношений о предоставлении права на размещение и эксплуатацию оборудования (терминалов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по приему платежей с применением платежного терминала №19758 по адресу: <...> обществом не оказывались, поскольку терминал на момент проверки принадлежал иному лицу. Доказательства, опровергающие доводы заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя состав административного правонарушения, вмененного ему в вину, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт неприменения контрольно - кассовой техники в составе платежного терминала не подтвержден налоговым органом надлежаще оформленными доказательствами. Из материалов дела следует, что нарушение законодательства о ККТ выявлено сотрудниками налогового органа при оплате одним из них услуг сотовой связи через платежный терминал в размере 100 рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении и не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием ККТ, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренным этим законом.

В силу ст.13 Закона №144-ФЗ полномочия на проведение оперативно-розыскных мероприятий налоговым органам не предоставлены.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля главный налоговый инспектор МИ ФНС №3 по КЧР ФИО4, проводивший проверку в отношении заявителя. Из пояснений свидетеля следует, что 09.02.2012 при проведении проверки платежного терминала в магазине «Магнит» по адресу: г. Черкесск установить принадлежность терминала тому или иному лицу не представилось возможным. Акт, составленный по результатам проверки, был вручен директору магазина «Магнит», протокол об административном правонарушении вынесен в отношении общества в отсутствие его законного представителя при наличии у налогового органа сведений о надлежащем извещении ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола. Налоговый инспектор пояснил суду также, что проверочная закупка услуг по приему платежей сотрудниками налоговой инспекцией не осуществлялась, так как перечисление платежа одним из проверяющих проводилось для его личных целей, в связи с необходимостью пополнения счета.

В судебном заседании 09.07.2012 пояснения свидетеля были поддержаны представителем заинтересованного лица, заявившего довод о том, что проверка терминала посредством осуществления проверочной закупки не проводилась.

Изложенный налоговым органом довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку из акта проверки следует, что факт использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного порядка выявлен при проверке административным органом выполнения заявителем требований Закона №54-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники в ходе проведенной налоговым органом административной проверки не был надлежаще зафиксирован; доказательства неприменения ККТ в составе платежного терминала в материалах административного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости полученных доказательств со ссылкой на положения Приказа Министерства финансов РФ от 17.10.2011 №132н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанный ведомственный акт не может расширять перечень уполномоченных на проведение оперативных мероприятий лиц, установленный статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ.

Кроме того, при проверке соблюдения инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были допущены существенные нарушения его процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью надлежащей защиты своих интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Это разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, атакже выяснить причины его неявки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является: <...>. Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 16.03.2012 следует, что определение от 16.03.2012 №000058 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в <...> и в <...> (по адресу подразделения – магазина «Магнит») заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица на дату рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция обладала сведениями о вручении обществу определения только по адресу подразделения общества в городе Черкесске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 27.03.2012 №000041/12 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение, направленное в адрес подразделения заявителя не может рассматриваться как извещение законного представителя общества, поскольку общая доверенность руководителя подразделения не подтверждает полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела при условии отсутствия извещения головной организации.

При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий административным органом не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2012 года по делу № А25-896/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2012 года по делу № А25-896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов