Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2008 по делу № А15-1477/2008

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

третьи лица: ООО «Росгосстрах-Юг», ОСАО «Россия», ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», ЗАО «РУКСО» - «РУКСО-КАСПИЙ»

об оспаривании решения и предписания государственного органа

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан - ФИО1, ФИО2 удостоверение № 254,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – не явился, извещен (уведомление 01972)

от ОСАО «Россия» - не явился, извещен (уведомление №01974)

от ОАО «Страховая Акционерная Компания "Энергогарант» - не явился, извещен (уведомление №01976)

от Филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - не явился, извещен (уведомление №01977)

от ЗАО «РУКСО» - «РУКСО-КАСПИЙ» - не явился, извещен (уведомление №01975)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения Управления по Республике Дагестан Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольная служба) №37А от 15.05.2008 о признании факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства, и предписания №37А от 15.05.2008 о прекращении нарушений законодательства и о расторжении контракта, заключенного с ОСАО «Россия».

Решением суда от 14.10.2008 признаны недействительными, не соответствующими положениями Федеральных законов №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение Управления по Республики Дагестан Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2008 №37А о признании Управления Роспотребнадзора по Республики Дагестан нарушившим вышеназванные законы, а также предписание №37А от 15.05.2008 о прекращении нарушения и расторжении контракта, заключенного с ОСАО «Россия».

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольная служба указывает, что необъективная оценка предложенных в заявках условий привела к ограничению конкуренции и вытеснению страховых организаций. Суд необоснованно указал на то, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ходатайства ООО «Росгосстрах-Юг» о расторжении государственного контракта, в виду того, что данное ходатайство было заявлено ООО «Росгосстрах-Юг» на рассмотрении дела № 37А и ходатайство занесено в протокол заседания Комиссии от 14.05.2008.

Антимонопольная служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представители Роспотребнадзора - ФИО1 и ФИО2 доводы отзыва поддержали.

ЗАО «РУКСО» - «РУКСО-Каспий» просит рассмотреть дело без участия его представителя, позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддерживает.

ОСАО «Россия», ОАО «Страховая Акционерная Компания "Энергогарант» и Филиал ООО «Росгосстрах-Юг», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения суда от 14.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2008 по делу № А15-1477/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Роспотребнадзор провел конкурс на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для участия в конкурсе подали заявки: ОАО «Росгосстрах-Юг», ОСАО «Россия», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ЗАО «РУКСО» - «РУКСО-КАСПИЙ», которые предложили цену контракта, соответственно, 191 734 руб.; 160 326 руб.; 165 386 руб.; 166 731 руб. 56 коп. Конкурсная комиссия оценила и сопоставила конкурсные заявки участников конкурса и приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ОСАО «Россия», предложившее наименьшую цену контракта и наиболее выгодные условия его исполнения (протоколом № 3-3 от 08.04.2008).

По итогам конкурса между филиалом ОСАО «Россия» (страховщик) и Роспотребнадзором (страхователь) 25.04.2008 заключен государственный контракт №019 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По условиям контракта: страховая премия, уплачиваемая страховщику единовременным платежом в течение 10 рабочих дней, начиная со дня выставления страховщиком счета на уплату страховой премии, составляет 160 326 руб.; страховая сумма, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая, определена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обязанности и права страховщика и страхователя предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Участник конкурса - Управление по Республике Дагестан ООО «Росгосстрах-Юг» обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия Роспотребнадзора, в которой, ссылаясь на незаконное уменьшение коэффициента скидки (надбавки) страховыми организациями, принявшими участие в конкурсе, просил результаты конкурса рассмотреть и принять меры.

Антимонопольная служба приказом от 15.04.2008 возбудила дело №37А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Роспотребнадзора, которое рассмотрено было 14.05.2008. По результатам рассмотрения дела принято решение №37А от 15.05.2008 (резолютивная часть решения оглашена 14.05.2008) о признании факта нарушения Роспотребнадзором антимонопольного законодательства и выдано предписание №37А с предложением прекратить нарушение законодательства и расторгнуть контракт, заключенный с ОСАО «Россия». Антимонопольная служба пришла к следующим выводам: реальная стоимость контракта, рассчитанная на основании постановления Правительства РФ от 08.12.2005 №739, составляет 191 734 руб.; Роспотребнадзором нарушены требования статей 15 и 18 Федерального закона от 28.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 9 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ценовая конкуренция в данном виде страхования исключается на основе действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольной службы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган принявший такой акт, решение.

По смыслу статей 10 и 20 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под конкурсом понимается способ размещение заказа, торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На момент вынесения антимонопольной службой оспариваемых решения и предписания (05.05.2008) Роспотребнадзор заключил с победителем конкурса государственный контракт №019 от 25.04.2008.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ считается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона №94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления только судом.

Доказательств обращения антимонопольной службы в суд с соответствующим заявлением в деле не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что предписание антимонопольной службы № 37А о расторжении государственного контракта не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и выдано с превышением полномочий, установленных статьей 28 Закона о конкуренции.

Частью 2 статьи 22 Закона №94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно статье 28 Закона №94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: цена контракта (цена единицы товара, цена единицы работы, услуги); функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качестве работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4). Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ (часть 7).

До настоящего времени данный порядок Правительством РФ не установлен, поэтому, согласно части 7 статьи 65 Закона №94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Частями 8 и 9 статьи 28 Закона №94-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Законом №94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (протокол №3-3 от 08.04.2008).

Извещение о проведении конкурса, опубликованное 29.02.2008 на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для помещения информации о размещении заказов, а также конкурсная документация, в том числе информационная карта, содержат сведения о начальной максимальной цене контракта (213 037 руб.), сформированной с учетом всех расходов стоимости услуг. В извещении о проведении конкурса указаны модель, мощность двигателя, год выпуска и срок предыдущего страхования автомашин, подлежащих страхованию, а также количество автомашин с разбивкой по моделям. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе послужили критерии, оговоренные в извещении о проведении конкурса: цена конкурсной заявки (контракта) (коэффициент весомости 0,7); наименьшие сроки на рассмотрение заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов (коэффициент весомости 0,3). Предусмотрено, что заявке, содержащей наименьшую цену контракта, присуждается максимальное количество баллов, соответствующее критериям цены - 700 согласно условиям конкурсной документации, балл, присуждаемый текущей заявке по критерию цены контракта, определяется с учетом минимальной предложенной цены, цены текущей заявки, веса критерия цены контракта.

Таким образом, все участники проведенного конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в установленные организатором сроки, все были допущены к проведению конкурса, победителем был объявлен участник, предложивший лучшие условия - наименьшую цену контракта.

Документы ОСАО «Россия», выигравшего торги, свидетельствуют, что участник конкурса предложил наименьшую цену контракта и наименьшие сроки на рассмотрение заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов (не более 10 дней). Кроме того, ОСАО «Россия» предложило круглосуточный выезд специалистов страховой компании на место ДТП, оформление и сбор документов в случае ДТП представителями страховой компании, представило пояснительную записку по расчету страховой премии. Страховая компания предложила: услуги круглосуточной диспетчерской службы аварийных комиссаров; прибытие аварийных комиссаров на место ДПТ в течение 30минут с момента поступления информации о страховом случае; полное сопровождение страхового случая, включая сбор документов для получения страховой выплаты; возмещение ущерба в течение семи дней с момента наступления страхового случая; предоставление гибких скидок по контракту; предоставление бесплатной юридической консультации. Другие участники конкурса таких услуг конкурсной комиссии не предложили.

Ссылка антимонопольной службы в оспариваемом решении №37А на то, что в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739, реальная стоимость цены контракта страхования 58 автомобилей, составляет 191 734 руб. документально не подтверждена, расчетов страховой суммы в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действия Роспотребнадзора соответствовали Закону №94-ФЗ и были направлены на обеспечение принципа повышенной защищенности потерпевшего, сформулированного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, у антимонопольной службы не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения № 37А от 15.05.2008 о признании факта нарушения Роспотребнадзором антимонопольного законодательства и предписания № 37А от 15.05.2008 о прекращении нарушений законодательства и о расторжении контракта, заключенного с ОСАО «Россия».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств наличия ООО «Росгосстрах-Юг» о расторжении государственного контракта, так как данное ходатайство было заявлено ООО «Росгосстрах-Юг» на рассмотрении дела № 37А и ходатайство занесено в протокол заседания Комиссии от 14.05.2008, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку протокол заседания Комиссии от 14.05.2008 был представлен антимонопольной службой в суд апелляционной инстанции, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не мог быть оценен судом и исследован в виду его отсутствия в материалах дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2008 по делу № А15-1477/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2008 по делу № А15-1477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая