Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Танзила - С» - ФИО1, в отсутствие ответчика – администрации с. Сурхаки, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танзила - С» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2010 по делу № А18-1916/2002 (судья Цицкиев Б.У.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Танзила - С» (далее – истец, ООО «Танзила-С») обратилось в суд с иском к администрации с. Сурхаки (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору аренды помещения в сумме 549 000 рублей.

Решением от 23.01.2003 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 549 000 рублей.

18 марта 2009 года администрация обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что решение не исполняется в связи с отсутствием у нее денежных средств, в связи с чем просит утвердить представленное мировое соглашение.

Определением от 25.03.2009 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом и администрацией.

24 июня 2010 года общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что мировое соглашение с администрацией не заключало, соглашение утверждено судом в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением суда от 26.08.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как вновь открывшиеся не являются таковыми.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу об отмене определения от 26.08.2010, обосновав свою позицию тем, что суд при рассмотрении заявления не учел то обстоятельство, что мировое соглашение представителем истца не подписывалось, в судебном заседании при утверждении соглашения истец участия не принимал, в связи с чем не мог знать о существовании мирового соглашения утвержденного определением от 25.03.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Правильность определения от 26.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и администрацией заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация приняло обязательство выплатить обществу задолженность в сумме 250 000 рублей, образовавшуюся в результате не исполнения обязательств по договору аренды помещения, в остальной части долга истец принял обязательство отказаться от заявленных требований.

В качестве основания для пересмотра определения от 26.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на неподписание утвержденного судом мирового соглашения и проведения судебного заседания в его отсутствие неизвещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не признаны судом таковыми.

Мировое соглашение от 16.03.2009, заключенное между обществом и администрацией сторонами подписано, подпись директора общества ФИО1 принадлежит ему, данный факт заявитель не оспаривает. Судебное заседание, в ходе которого судом утверждено мировое соглашение состоялось в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2009, почтовое уведомление также подтверждает надлежащее извещение сторон по делу. Опечатка допущенная в определение об утверждении мирового соглашения, на которую ссылается общество как на основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра определения, поскольку допущенная опечатка в инициалах представителя общества исправлена в определении от 21.06.2010.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обществом обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, и у суда отсутствуют основания для отмены определения от 26.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2010 по делу № А18-1916/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Танзила – А» 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи А.П. Баканов

И.М. Мельников