Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-5100/2011 по заявлению прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 295, ОГРН 1022601995745) – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (г. Ставрополь, ул. Репина, 198, ОГРН 1022601936060) - не явились,

УС Т А Н О В И Л:

прокуратура Промышленного района г. Ставрополя (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.08.2011 заявление прокураторы удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки от 02.06.2011 года соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя с привлечением специалиста Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Госстандарта) выявлены нарушения норм, предусмотренных Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. №118, на АЗС № 5, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 520 кв.

Согласно акту проверки № 08-36/197 от 25.05.2011 года, дата составления которого 02.06.2011, по результатам полученных исследований, Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Госстандарта), проведенной в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции выявлено, что на автозаправочной станции (АЗС) № 5 на момент проверки реализовывался бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95, для автомобилей, техники экологического класса 4 с нарушением обязательных требований п. 4 Приложения № 1 Технического регламента по превышению допустимого значения показателя «массовой доли серы»: массовая доля серы по норме - не более 50 Мг/кг, фактически выявлено 152 Мг/кг.

Кроме того, при реализации автомобильного бензина выявлены нарушения правил обязательной сертификации на АЗС № 5, выразившиеся в реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95, для автомобилей, техники экологического класса 4 с нарушением обязательных требований п. 4 Приложения № 1 Технического регламента по превышению допустимого значения показателя «массовой доли серы»: массовая доля серы по норме не более 50 Мг/кг, фактически выявлено 152 Мг/кг.

По результатам проверки и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции Карпель Ж.В. в отношении ООО «Ставнефть» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление направлено для рассмотрения и принятия решения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции и процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Требования специального технического регламента учитывают технические и иные особенности отдельных видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации (п. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона "О техническом регулировании").

Обязательные требования к отдельным видам продукции определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами являются юридические лица - организации, предприятия, а также индивидуальные предприниматели.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) продукции, нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1, 2 статьи 19.19 Кодекса).

В соответствии с п. 4 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. №118 (далее по тексту Технический регламент) автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

В соответствии с пунктом 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2008 № 1076, от 21.04.2010 № 268, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 № 712 каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Как усматривается из материалов дела при проведении проверки сотрудниками ООО «Ставнефть» был предоставлен паспорт № 79, согласно которому максимальная доля серы в бензине, реализовывавшимся на момент проверки, на АЗС №5 должна составлять 50 мг/кг.

По результатам полученных исследований, Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Госстандарта), проведенной в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции выявлено, что на момент проверки реализовывался бензин с массовой долей серы 152 Мг/кг, что является нарушением обязательных требований п. 4 Приложения № 1 Технического регламента.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8. 23, 9. 4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13. 4, статьей 13. 8, частью 1 статьи 14. 4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Кроме того, при реализации автомобильного бензина выявлены нарушения правил обязательной сертификации на АЗС № 5, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального Закона «О техническом регулировании», а именно: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ставнефть» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то есть нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении продукции; нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Наличие нарушений процессуальных прав общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» при проведении проверки арбитражным судом не установлено.

Ходатайство заинтересованного лица о направлении на исследование на предмет определения массовой доли серы отобранную в рамках проверки 25.05.2011 года арбитражную пробу в испытательную лабораторию ООО «Лукойл -Югнефтепродукт», суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием оснований не доверять результатам полученных исследований, проведенных Территориальным отделом государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления. Кроме того, с учетом сокращенного срока рассмотрения данной категории дел, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности общество ограниченной ответственностью «Ставнефть» г. Ставрополь в соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, как необоснованный, поскольку в жалобе не указано по каким причинам общество считает результат исследования, проведенного Ставропольским ЦСМ, недостоверным.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки статьи 27.10 КоАП РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В данном случае проверка соблюдения обязательных требований к продукции проводилась Территориальным отделом (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) в рамках государственного надзора, а не в порядке установленном КоАП РФ. Отбор образцов оформлен актом от 25.05.2011 в соответствии с требованиями ГОСТа2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» в присутствии представителя ООО «Ставнефть» начальника АЗС №5 Магомедова Ш.М., который указал в акте, что претензий к порядку и процедуре отбора проб не имеет.

С дополнением к апелляционной жалобе общество представило в судебное заседание апелляционного суда протокол испытаний от 16.08.2011 №216. В дополнении общество пояснило, что указанный протокол испытаний получен в рамках дела №А63-5092/2011 (дело по заявлению ООО «Ставнефть» к ЮМТУ Росстандарта по Ставропольскому краю о признании недействительным предписания от 02.06.2011 № 08-37/26, выданного по результатам данной проверки 25.05.2011). В рамках указанного дела арбитражный суд определением от 12.08.2011 назначил проведение экспертизы арбитражной пробы образца бензина полученного 25.05.2011 на АЗС №5 ООО «Ставнефть», проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области».

Из представленного протокола испытаний следует, что массовая доля серы в исследуемом образце составляет 14 мг/кг.

В отзыве прокуратура указала на недопустимости в качестве доказательства протокола испытаний от 16.08.2011 №216, поскольку результаты испытаний не оформлены экспертным заключением, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании применен метод не внесенный в «Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту и осуществления оценки соответствия», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р.

Апелляционный суд считает доводы прокуратуры обоснованными и считает, что по указанным основаниям представленный в апелляционный суд протокол испытаний от 16.08.2011 №216 не может быть принят в качестве допустимого доказательства соответствия образца бензина полученного 25.05.2011 на АЗС №5 ООО «Ставнефть» установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу №А63-5100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов